Справа 243/7407/25
Провадження 2/243/5/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі: 
головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Рудь Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

 
ТОВ «Аквапарк Аркадія» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Аквапарк Аркадія» є власником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_6», яку використовує аквапарк, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач в мережі Інтернет на своїй персональній сторінці в соцмедійному застосунку TikTok, доступ до якої є вільним для необмеженого кола осіб, поширив негативного та недостовірного змісту інформацію щодо «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка завдає шкоди діловій репутації позивача, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач поширив інформацію наступного змісту (російська мова) (далі - Публікація № 1): 
«Так, все кто спрашивали, я не пропал. Мы просто думаем, как готовить правильнее контент следующий. Есть люди, которые готовы рассказать про аквапарк, например, который находится в Аркадии на аркадийской алее. Это «ІНФОРМАЦІЯ_6». Мы будем снимать в среду там обзор, без лишнего ничего, просто как есть на самом деле. Что по ценам, что по еде и так далее. Просто об этом месте очень опасно говорить что-то лишнее, потому что владелица там есть одна, которая когда-то была ситуация она вызывала спортиков, чтобы тяжкие телесные повреждения нанесли одному из официантов, который хотел высказать просто свое мнение по поводу нее, из-за того, что у него списали за первый учет посуды всю зарплату, он еще там и остался должен. Его уволили, и охрана его там, так как знала, не нанесла ему тяжкие телесные повреждения, но вежливо попросили уйти с Аркадии и больше не приходить…».
26 липня 2025 року в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача «ІНФОРМАЦІЯ_2» (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач поширив інформацію наступного змісту (російська мова) (далі - Публікація № 2):
«ІНФОРМАЦІЯ_6»! Наслышаны, да? Расскажу интересную ситуацию, как они оплачивают труд сотрудников, которые работают в зале. Официанты вообще не получают ставку и не получают процент от своих продаж. Они получают восемь процентов из десяти включенных чаевых. Там на входе прям написано, что включены чаевые в счет. Соответственно, гость, когда платит по счету, он еще платит сверху десять процентов от своего счета. В итоге выплачивается официанту только восемь процентов из этих денег. И по сути, все эти деньги принадлежат человеку, который пришел и покушал там. Он не обязан оставлять чай, но его не спрашивают. Он оставляет по чеку десять процентов. Управляющая, которая придумала такую систему, два процента получается ложит себе в карман, остальные деньги просто отдаются официанту, но из них еще и штрафы вычитываются. А штрафов там очень много. Там штрафуют за любую погрешность. Покурил не тогда, когда тебе разрешили, штраф. Отдохнул не тогда, когда тебе сказали можно, штраф. Пошел не туда, куда тебе сказали, штраф. И соответственно эти штрафы получается оплачивают люди, которые приходят в аквапарк. Это не оплата труда предпринимателем своему сотруднику и потом из этого изымается какая-то сумма штрафа, так как ты нарушил правила, это изымается сумма штрафа из денег, которые пришли от гостей, не за услугу, а просто гости оставили получается по чеку больше, чем надо. И вместо того, чтобы все эти деньги отдать официанту, они отдают только восемь процентов, два процента оставляют себе и плюс еще штрафами пытаются как можно больше изъять из этих денег. Справедливо это или нет, вам решать. Пишите в коменты, что считаете».
ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач поширив інформацію наступного змісту (російська мова) (далі - Публікація № 3):
« Мне писала эйчар из аквапарка объяснить почему меня уволили из аквапарка. Якобы типа я виноват в этом. Ну, отчасти да, я виноват в том, что меня уволили, но это было намеренно сделано. Я прям хотел оттуда уйти, потому что я уже в прошлом видосе объяснил какие там условия для работы. Просто обманывают на деньги, забирают деньги, выплачивают сколько хотят. Как бы ты не контролируешь сколько ты зарабатываешь, они контролируют сколько тебе заплатить. И я очень сильно срался с управляющими. Там было три управляющих. Я с ними очень сильно рамсился за свои деньги, за то, что они штрафуют, какие-то правила устанавливают не логичные. И постоянно к как бы пытаются держать в колее. Вот. И я спорил постоянно с ними, и спорил по факту. То, что мне не нравилось, я доносил информацию, что так не делается, надо чуть-чуть лояльнее. Тем более, я пришёл с опытом туда, а там очень много детей работает. В комментариях вы все писали, что там по шестнадцать по пятнадцать лет, сейчас там и по четырнадцать, и по тринадцать лет работают, потому что дефицит кадров и нормальные официанты, с опытом, туда не пойдут на такие условия. Поэтому у них ничего не остается как набирать детей. Вот. И соответственно меня уволили за то, что я как бы хамлю управляющим. Но я им не хамил, я просто доказывал свои права. И они меня решили слить, так как им не выгодно, что бы я там работал. Им не важно, как я работаю хорошо или плохо, им важно, чтобы их слушались. И поэтому меня так и уволили. Еще меня хотели оштрафовать практически на всю зарплату, но не успели. Я успел быстро забежать в бухгалтерию в день зарплаты. И мне рассказывали ребята, что после того, как я забрал зарплату туда зашла управляющая и сказала, типа, где зарплата этого человека, надо там штрафы написать. И они сказали, что уже выплатили и все. Я уже ушел, не успели. Хотя хотели сто процентов нормальную сумму списать, но, как получилось. Так что вот, объяснил, ничего не скрываю.».
ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
відповідач поширив інформацію наступного змісту (російська мова) (далі - Публікація № 4):
«Чайка. Наш ІНФОРМАЦІЯ_6» - это полное дно. Если вы себя уважаете, не идите туда работать. Там просто сожрут ваше время, нервы, и вы не заработаете там много денег. Вот этот человек продает фальш. Эйчар этого, этих, данных заведения. Потому что она обещает вам прекрасную работу, чуть ли не как на курорте и при этом еще зарплату платят, а по факту вы рабом становитесь, которого еще могут на зарплату обуть. Поэтому я призываю вас предостеречь свое время. Берегите себя, не надо идти туда работать. Она мне еще сказала, что я очень обиженный. Вот этот комментарий прикрепляю. Да я счастлив, что меня оттуда уволили, я все для этот сделал. Я срался с управляющими, потому что уже было невыносимо там работать. И проработал я там всего две недели, на больше меня не хватило. Да и вряд ли адекватного человека там на дольше хватит в принципе....».
ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача «ІНФОРМАЦІЯ_2» (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач поширив інформацію наступного змісту (російська мова) (далі - Публікація № 5):
«... Помните, да, эту ситуацию? И это еще даже цветочки по сравнению с тем, что твориться в аквапарке внутри. Сначала будет обзор снаружи, вы увидите, как там происходят дела со стороны гостя, то есть на сколько комфортно отдыхать в аквапарке, а потом выставим выпуск, где покажем все изнутри. Там есть целых три особы, которые превышают свои полномочия находясь на должности. Очень многие ситуации с невыплаченными зарплатами, с несанкционированными штрафами, не понятно за что. И, ну примерно, как в концлагере там ходят все по струночке, потому что они сами пишут правила какие хотят. Правильно это или нет, вам судить. Но мне кажется, не совсем правильно к людям относиться как к собакам.».
У Публікації № 1 відповідач стверджує, що анонсує огляд «ІНФОРМАЦІЯ_23» стверджуючи, що «говорити щось зайве про це місце небезпечно» через дії власниці, яка нібито залучає «спортиків» для нанесення тілесних ушкоджень офіціанту через його висловлювання щодо неї. Твердження про протиправну поведінку представників позивача (організація насильства), несправедливу оплату праці створюють негативний образ позивача та його бренду «ІНФОРМАЦІЯ_6» і як місця, де порушуються права працівників, вчиняється кримінальне протиправне діяти застосовуються незаконні методи управління. Це може викликати недовіру до позивача потенційних клієнтів та партнерів. Тому, зазначена у публікації інформація є недостовірною, негативною та такою, що порушує особисті немайнові права та інтереси позивача. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, зокрема доказів наявності обвинувального вироку суду щодо позивача чи його посадових осіб. При цьому, поширена інформація отримала в соціальній мережі розголос, була відмічена, прокоментована та поширена багатьма користувачами в соціальних мережі в Інтернет, отже вказана інформація завдає шкоди діловій репутації позивача.
У Публікації № 2 відповідач стверджує, що «ІНФОРМАЦІЯ_6» порушує норми чинного законодавства України, зокрема, щодо оплати праці співробітників та умов відпочинку. Публікація формує хибне уявлення про господарську діяльність позивача, що підриває довіру позивача та його бренду «ІНФОРМАЦІЯ_6» у необмеженого кола осіб, тобто вказана публікація містить негативну та неправдиву інформацію. Відповідачем не було надано аудиторії будь-яких доказів, які б підтвердили твердження у вказаній публікації, отже поширена відповідачем інформація в мережі Інтернет є недостовірною, негативною та такою, що порушує особисті немайнові права та інтереси позивача. При цьому, поширена інформація отримала в соціальній мережі розголос, була відмічена, прокоментована та поширена багатьма користувачами в соціальних мережі в Інтернет, отже вказана інформація завдає шкоди діловій репутації позивача.
У Публікації № 3 відповідач стверджує, що «ІНФОРМАЦІЯ_6» порушує норми чинного
законодавства України, зокрема, КЗпП України. Твердження про нечесне поводження з працівниками та експлуатацію неповнолітніх створює негативний імідж позивача та його бренду «ІНФОРМАЦІЯ_6». Публікація поширена відповідачем містить негативну та неправдиву інформацію. Відповідачем не було надано аудиторії будь-яких доказів, які б підтвердили його твердження у вказаній публікації. Отже, поширена відповідачем інформація в мережі Інтернет є недостовірною, негативною та такою, що порушує особисті немайнові права та інтереси позивача. При цьому, поширена інформація отримала в соціальній мережі розголос, була відмічена, прокоментована та поширена багатьма користувачами в соціальних мережі в Інтернет, отже вказана інформація завдає шкоди діловій репутації позивача.
У Публікації № 4 відповідач називає «ІНФОРМАЦІЯ_6» «повним дном», звинувачує у «фальшивих» обіцянках щодо умов праці та стверджує, що там «обманюють на гроші» та створюють умови, схожі на «рабство». Тобто фактично відповідач стверджує, що позивач порушує норми міжнародного та національного законодавства України, зокрема, норми КЗпП та ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (заборона рабства і примусової праці). Прямі образливі висловлювання («повне дно», «рабство») та звинувачення у шахрайстві посилюють негативне сприйняття позивача та його бренду, створюючи асоціацію з нечесним і токсичним середовищем, що відлякує можливих його клієнтів та партнерів. Публікація поширена відповідачем містить негативну та неправдиву інформацію. Відповідачем не було надано аудиторії будь-яких доказів, які б підтвердили його твердження у відповідній публікації. Отже, поширена відповідачем інформація в мережі Інтернет є недостовірною, негативною та такою, що порушує особисті немайнові права та інтереси позивача. При цьому, поширена інформація отримала в соціальній мережі розголос, була відмічена, прокоментована та поширена багатьма користувачами в соціальних мережі в Інтернет, отже вказана інформація завдає шкоди діловій репутації позивача.
У Публікації № 5 відповідач стверджує, що посадові особи позивача перевищують свої повноваження та порушують низку міжнародних конвенцій, зокрема Женевських конвенцій та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також інших міжнародних угод, що забороняють жорстоке поводження з людьми, катування та інші види нелюдського ставлення. Порівняння з «концтабором» та звинувачення у систематичних порушеннях прав працівників формують в аудиторії вкрай негативне уявлення про позивача як власника бренду «ІНФОРМАЦІЯ_6», асоціюючи його з жорстоким і несправедливим управлінням. Публікація поширена відповідачем містить негативну та неправдиву інформацію. Відповідачем не було надано аудиторії будь-яких доказів, які б підтвердили його твердження у відповідній публікації. Отже, поширена відповідачем інформація в мережі Інтернет є недостовірною, негативною та такою, що порушує особисті немайнові права та інтереси позивача. При цьому, поширена інформація отримала в соціальній мережі розголос, була відмічена, прокоментована та поширена багатьма користувачами в соціальних мережі в Інтернет, отже вказана інформація завдає шкоди діловій репутації позивача.
Позивач стверджує, що інформація, поширена відповідачем у вказаних публікаціях, є недостовірною, оскільки не підтверджена жодними доказами. Відсутність доказів у публікаціях свідчить про наклеп, що завдає шкоди діловій репутації позивача та його бренду «ІНФОРМАЦІЯ_6». Публікації містять серйозні звинувачення у протиправній поведінці, які створюють хибне уявлення про позивача та його бренд « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Поширена відповідачем неправдива інформація може призвести до втрати довіри клієнтів партнерів, оскільки негативні асоціації з брендом будуть відлякувати відвідувачів та партнерів, які можу уникати «ІНФОРМАЦІЯ_6» через страх бути обманутими або потерпіти від насильства. Зниження відвідуваності «ІНФОРМАЦІЯ_6» та відсутність партнерів можуть призвести до зменшення доходів позивача. Поширена інформація прямо асоціюється з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_24», що належить позивачу. Негативні висловлювання формують у необмеженого кола осіб хибне уявлення про позивача та його бренд, що порушує право позивача на захист ділової репутації. Звинувачення у кримінальних діях висловлені без наявності відповідного рішення суду, суперечать принципу презумпції невинуватості та посилюють шкоду діловій репутації позивача. Отже, поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, не підтверджена будь якими доказами, містить висловлювання негативного характеру щодо позивача, а відтак поширення вказаної інформації призвело до порушення особистих немайнових прав позивача, зокрема, права на недоторканість ділової репутації. Неправомірні дії відповідача призвели до втрат немайнового характеру позивача, що настали у зв`язку з приниженням ділової репутації позивача, зниження престижу та підриву довіри до його діяльності. Враховуючи те, що публікації відповідача порушили особисті немайнові права, завдали шкоди діловій репутації позивача, які виразилися у приниженні ділової репутації позивача, створили негативну соціальну оцінку його діяльності в очах необмеженого кола осіб, порушивши його право на недоторканість ділової репутації, розмір завданої моральної шкоди оцінюють в сумі 50000 грн.
На підставі викладеного позивач просить суд:
- визнати недостовірними та такими, що порушують особисті немайнові права та шкодять діловій репутації позивача поширені відповідачем 14.07.2025 Публікацію № 1, 26.07.2025 Публікацію № 2, 28.07.2025 Публікацію № 3, 29.07.2025 Публікацію № 4, 20.07.2025 Публікацію № 5;
- зобов`язати відповідача невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий робочий день з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати поширену недостовірну та таку, що порушує особисті немайнові права та шкодить діловій репутації позивача інформацію зазначену у вищевказаних публікаціях, у той самий спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом розміщення повного тексту рішення суду по цій справі в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача «ІНФОРМАЦІЯ_2» (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ щодо «ІНФОРМАЦІЯ_6»!!!»;
- зобов`язати відповідача невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий робочий день з дня набрання рішення суду законної сили, видалити поширену недостовірну та таку, що порушує особисті немайнові права та шкодить діловій репутації позивача інформацію поширену в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у публікаціях за посиланнями:
- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 грн.
Представник позивача - адвокат Дідорчук І.І. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Крім того надала суду додаткові пояснення, в яких вказала, що в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 змінив аккаунт в соцмедійному застосунку TikTok з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_9», та усі зроблені відповідачем вищевказані публікації автоматично переадресовуються на новий акаунт відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому доступі в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачем ОСОБА_1 поширено інформацію наступного змісту (російська мова) (Публікація № 1): 
«Так, все кто спрашивали, я не пропал. Мы просто думаем, как готовить правильнее контент следующий. Есть люди, которые готовы рассказать про аквапарк, например, который находится в Аркадии на аркадийской алее. Это «ІНФОРМАЦІЯ_6». Мы будем снимать в среду там обзор, без лишнего ничего, просто как есть на самом деле. Что по ценам, что по еде и так далее. Просто об этом месте очень опасно говорить что-то лишнее, потому что владелица там есть одна, которая когда-то была ситуация она вызывала спортиков, чтобы тяжкие телесные повреждения нанесли одному из официантов, который хотел высказать просто свое мнение по поводу нее, из-за того, что у него списали за первый учет посуды всю зарплату, он еще там и остался должен. Его уволили, и охрана его там, так как знала, не нанесла ему тяжкие телесные повреждения, но вежливо попросили уйти с Аркадии и больше не приходить…».
26 липня 2025 року у відкритому доступі в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача «ІНФОРМАЦІЯ_2» (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2) в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачем ОСОБА_1 поширено інформацію наступного змісту (російська мова) (Публікація № 2):
«ІНФОРМАЦІЯ_6»! Наслышаны, да? Расскажу интересную ситуацию, как они оплачивают труд сотрудников, которые работают в зале. Официанты вообще не получают ставку и не получают процент от своих продаж. Они получают восемь процентов из десяти включенных чаевых. Там на входе прям написано, что включены чаевые в счет. Соответственно, гость, когда платит по счету, он еще платит сверху десять процентов от своего счета. В итоге выплачивается официанту только восемь процентов из этих денег. И по сути, все эти деньги принадлежат человеку, который пришел и покушал там. Он не обязан оставлять чай, но его не спрашивают. Он оставляет по чеку десять процентов. Управляющая, которая придумала такую систему, два процента получается ложит себе в карман, остальные деньги просто отдаются официанту, но из них еще и штрафы вычитываются. А штрафов там очень много. Там штрафуют за любую погрешность. Покурил не тогда, когда тебе разрешили, штраф. Отдохнул не тогда, когда тебе сказали можно, штраф. Пошел не туда, куда тебе сказали, штраф. И соответственно эти штрафы получается оплачивают люди, которые приходят в аквапарк. Это не оплата труда предпринимателем своему сотруднику и потом из этого изымается какая-то сумма штрафа, так как ты нарушил правила, это изымается сумма штрафа из денег, которые пришли от гостей, не за услугу, а просто гости оставили получается по чеку больше, чем надо. И вместо того, чтобы все эти деньги отдать официанту, они отдают только восемь процентов, два процента оставляют себе и плюс еще штрафами пытаются как можно больше изъять из этих денег. Справедливо это или нет, вам решать. Пишите в коменты, что считаете».
ІНФОРМАЦІЯ_3 у відкритому доступі в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачем ОСОБА_1 поширено інформацію наступного змісту (російська мова) (Публікація № 3):
« Мне писала эйчар из аквапарка объяснить почему меня уволили из аквапарка. Якобы типа я виноват в этом. Ну, отчасти да, я виноват в том, что меня уволили, но это было намеренно сделано. Я прям хотел оттуда уйти, потому что я уже в прошлом видосе объяснил какие там условия для работы. Просто обманывают на деньги, забирают деньги, выплачивают сколько хотят. Как бы ты не контролируешь сколько ты зарабатываешь, они контролируют сколько тебе заплатить. И я очень сильно срался с управляющими. Там было три управляющих. Я с ними очень сильно рамсился за свои деньги, за то, что они штрафуют, какие-то правила устанавливают не логичные. И постоянно к как бы пытаются держать в колее. Вот. И я спорил постоянно с ними, и спорил по факту. То, что мне не нравилось, я доносил информацию, что так не делается, надо чуть-чуть лояльнее. Тем более, я пришёл с опытом туда, а там очень много детей работает. В комментариях вы все писали, что там по шестнадцать по пятнадцать лет, сейчас там и по четырнадцать, и по тринадцать лет работают, потому что дефицит кадров и нормальные официанты, с опытом, туда не пойдут на такие условия. Поэтому у них ничего не остается как набирать детей. Вот. И соответственно меня уволили за то, что я как бы хамлю управляющим. Но я им не хамил, я просто доказывал свои права. И они меня решили слить, так как им не выгодно, что бы я там работал. Им не важно, как я работаю хорошо или плохо, им важно, чтобы их слушались. И поэтому меня так и уволили. Еще меня хотели оштрафовать практически на всю зарплату, но не успели. Я успел быстро забежать в бухгалтерию в день зарплаты. И мне рассказывали ребята, что после того, как я забрал зарплату туда зашла управляющая и сказала, типа, где зарплата этого человека, надо там штрафы написать. И они сказали, что уже выплатили и все. Я уже ушел, не успели. Хотя хотели сто процентов нормальную сумму списать, но, как получилось. Так что вот, объяснил, ничего не скрываю.».
ІНФОРМАЦІЯ_3 у відкритому доступі в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
відповідачем ОСОБА_1 поширено інформацію наступного змісту (російська мова) (Публікація № 4):
«Чайка. Наш ІНФОРМАЦІЯ_6» - это полное дно. Если вы себя уважаете, не идите туда работать. Там просто сожрут ваше время, нервы, и вы не заработаете там много денег. Вот этот человек продает фальш. Эйчар этого, этих, данных заведения. Потому что она обещает вам прекрасную работу, чуть ли не как на курорте и при этом еще зарплату платят, а по факту вы рабом становитесь, которого еще могут на зарплату обуть. Поэтому я призываю вас предостеречь свое время. Берегите себя, не надо идти туда работать. Она мне еще сказала, что я очень обиженный. Вот этот комментарий прикрепляю. Да я счастлив, что меня оттуда уволили, я все для этот сделал. Я срался с управляющими, потому что уже было невыносимо там работать. И проработал я там всего две недели, на больше меня не хватило. Да и вряд ли адекватного человека там на дольше хватит в принципе....».
ІНФОРМАЦІЯ_5 у відкритому доступі в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача «ІНФОРМАЦІЯ_2» (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачем ОСОБА_1 поширено інформацію наступного змісту (російська мова) (Публікація № 5):
«... Помните, да, эту ситуацию? И это еще даже цветочки по сравнению с тем, что твориться в аквапарке внутри. Сначала будет обзор снаружи, вы увидите, как там происходят дела со стороны гостя, то есть на сколько комфортно отдыхать в аквапарке, а потом выставим выпуск, где покажем все изнутри. Там есть целых три особы, которые превышают свои полномочия находясь на должности. Очень многие ситуации с невыплаченными зарплатами, с несанкционированными штрафами, не понятно за что. И, ну примерно, как в концлагере там ходят все по струночке, потому что они сами пишут правила какие хотят. Правильно это или нет, вам судить. Но мне кажется, не совсем правильно к людям относиться как к собакам.».
Згідно висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 5293-34-25 від 20.01.2026 встановлено, що: 
- Публікація № 1, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому доступі в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить інформацію про те, що в « ІНФОРМАЦІЯ_6», який знаходиться в Аркадії на аркадійській алеї була ситуація під час якої власниця викликала спортиків, щоб нанести тяжкі тілесні ушкодження одному з офіціантів, виражену у формі фактичних тверджень. Публікація містить інформацію негативного характеру щодо «ІНФОРМАЦІЯ_23», який знаходиться в Аркадії на аркадійській алеї у формі фактичних тверджень. 
- Публікація № 2, поширена  ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить інформацію негативного характеру щодо умов праці у формі фактичних тверджень. Об`єктивний зміст публікації є таким: працівники ресторану, які обслуговують відвідувачів не мають встановленого розміру заробітної плати і вони не отримують комісії від продажів; у документ із вказаною сумою грошей, які треба заплатити відвідувачу автоматично включені гроші, що дають за обслуговування (10%); працівник ресторану, який обслуговує відвідувачів отримує тільки 8% із цих 10%, 2% «забирає» особа, що керує; із суми грошей, що дають за обслуговування (8%) накладається стягнення (наприклад, за паління або відпочинок в невизначений (дозволений) час); стягнення фактично зменшують винагороду працівника, а кошти беруться з грошей, які дали гості. Також мовець ставить риторичне запитання до читачів чи заснована така система оплати на об`єктивному ставленні, а також спонукає читачів висловити думку з приводу почутого.
Згідно висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 5293-2-34-25 від 29.01.2026 встановлено, що у Публікації № 3, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
наявна інформація про те, що в аквапарку неприйнятні умови роботи, там обдурюють та забирають кошти, штрафують, працюють малолітні особи та наявна дитяча праця як у формі фактичних тверджень, так і оціночних суджень. Також вказана публікація містить інформацію негативного характеру щодо умов праці в аквапарку, виражену як у формі фактичних тверджень, так и оціночних суджень. Об`єктивний зміст публікації є таким: менеджер по персоналу аквапарку поінформувала мовця про те, що він сам є винуватцем (причиною) того, що його звільнили з цієї роботи. Адресант частково визнає провину, але підкреслює, що це було зроблено навмисно; мовець мав намір звільнитися з аквапарку та в попередньому відеоролику роз`яснив, які там умови роботи (особи, які керують справами ошукують на гроші, привласнюють винагороду за виконану роботу, видають плату на власний розсуд); у коментарях адресанту надали інформацію про те, що в аквапарку працюють особи по п`ятнадцять і шістнадцять років, однак він зазначає, що в даний момент там працюють тринадцятирічні і чотирнадцятирічні. На його думку, це пов`язано з нестачею персоналу, оскільки працівники з досвідом не погоджуються працювати на запропонованих умовах; через накладення необґрунтованих стягнень на його заробітну плату та зазначені умови праці мовець неодноразово сперечався з трьома управляючими та порадив їм проявляти більше толерантності. Адресант підкреслює, що, прийшовши в аквапарк, уже мав досвід роботи, на відміну від багатьох дітей, які там працюють; комунікант розповів про причину свого звільнення (нібито він грубив особам, які керують справами, однак адресант не погоджується з цим та висловлює думку про те, що лиш доводив свої права і не в інтересах управляючих, щоб він там працював, адже для них важливо виконання їх наказів, розпоряджень, а не якість виконаної роботи); мовець повідомляє про ситуацію, яка сталася при звільненні (управляюча аквапарку прагнула накласти стягнення майже на всю його винагороду за виконану роботу «хотели оштрафовать практически на всю зарплату», «штрафы написать», «нормальную сумму списать», однак не встигла, бо адресант випередив її, отримавши свою заробітну плату у структурному підрозділі, який здійснює бухгалтерський облік і звітність, контроль за додержанням фінансової і кошторисної дисципліни). Також мовець зауважує, що надав повну інформацію про ситуацію, яка сталася з ним у аквапарку, і нічого не приховав.
Згідно висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 5293-3-34-25 від 29.01.2026 встановлено, що:
- Публікація № 4, поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 у відкритому доступі в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
містить висловлювання, виражені у формі закликів до вчинення певних дій, а саме заклик не йти працювати в ІНФОРМАЦІЯ_6» та виконати певні невизначені дії, спрямовані на збереження власного часу. Об`єктивний зміст публікації є таким: мовець називає ІНФОРМАЦІЯ_6 «повним дном» (тобто описує, це місце, як таке, що має вкрай низький рівень) та неодноразово закликає не йти працювати туди. Комунікант висловлює свою думку що, у цьому аквапарку «з`їдають» час і нерви, а великих грошей заробити «не вдасться». Також стверджує, що фахівець з управління персоналом, який відповідає за найм, адаптацію, розвиток співробітників, формування корпоративної культури та мотивацію команди для досягнення бізнес-цілей закладу рекламує працю «наче на курорті» і обіцяє гідну оплату працівнику, але насправді вони стають «рабами», яких можуть обманути та не виплатити винагороду у грошовій формі. Ця особа у коментарі зазначала, що мовець відчуває образу за певні невизначені події. Мовець навпаки говорить, що відчуває щастя у зв`язку з тим, що його звільнили з цієї роботи та стверджує, що сам все для цього зробив, адже вже через два тижні він не зміг стійко переносити велике фізичне або моральне напруження, несприятливі умови і сперечався з особами, які керують справами. У кінці промови висловлює свою думку, що адекватній людині там важко протриматися довше двох тижнів.
- Публікація № 5, поширена ІНФОРМАЦІЯ_5 у відкритому доступі в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
містить інформацію про те, що в аквапарку особи перевищують свої повноваження, знаходячись на посаді, у формі фактичних тверджень. Публікація містить інформацію негативного характеру щодо аквапарку, як у формі фактичних тверджень, так і оціночних суджень. Об`єктивний зміст публікації є таким: мовець має намір випустити два відео огляди про аквапарк: зовнішній (із точки зору гостя, з метою дослідити чи є відпочинок зручним) та внутрішній (де продемонстровано стан справ всередині комплексу); у аквапарку є три особи, які при виконанні службових обов`язків вчиняють дії, які виходять за межі наданих їм прав та обов`язків; у аквапарку не виплачуються вчасно працівнику кошти за виконану працю та наявні необґрунтовані штрафи; умови праці в аквапарку можна порівняти з концтабором, де «всі ходять по струнці», бо «самі пишуть правила»; на думку мовця «не зовсім правильно до людей ставитися як до собак».
Факт поширення відповідачем ОСОБА_1 вищевказаних п`яти публікацій підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, наданими позивачем, зокрема: відеозаписами за вищевказаними посиланнями у відкритому доступі в мережі Інтернет, звітом за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб сторінок у мережі Інтернет № 213/2025-ЗВ від 27.08.2025 здійсненого ТОВ «Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «ВЕБ-ФІКС» з фото таблицями та збереженими відеозаписами, відповідно до яких проведено фіксацію та дослідження змісту веб сторінок за вищевказаними адресами у мережі Інтернет, дати, часу їх складання, наявність фото та відеозаписів за вищевказаними посиланнями, тощо; копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до фотографії якої можливо ідентифікувати як особу, яка на вищевказаних відеозаписах у вільному доступі в мережі Інтернет через соцмедійний застосунок TikTokпоширила зазначену інформацію.
В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач  ОСОБА_1 змінив аккаунт в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_2» (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_25 ) на «ІНФОРМАЦІЯ_9» (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 та усі зроблені відповідачем вищевказані публікації автоматично переадресовуються на новий акаунт відповідача ІНФОРМАЦІЯ_9.
Окрім цього, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в ході розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у відкритому доступі в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (за адресою в мережі Інтернет: 
ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_13 ,
-ІНФОРМАЦІЯ_14 ,
-ІНФОРМАЦІЯ_15 , 
у яких він особисто повідомляє про свою обізнаність про розгляд судом даної цивільної справи з приводу раніше зроблених ним публікацій щодо ІНФОРМАЦІЯ_23». Дані відеозаписи досліджені судом безпосередньо за вказаними посиланнями та їх копії долучені представником позивача до матеріалів справи.
Відповідно до свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_3 від 11.01.2023, позивач ТОВ «Аквапарк Аркадія» є власником торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_6», яку використовує аквапарк, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно наказу ТОВ «Аквапарк Аркадія» № 1 від 28.05.2025, директором ТОВ «Аквапарк Аркадія» призначено ОСОБА_4.
Згідно листа ГУНП в Одеській області № 146378-2025 від 18.08.2025, на обліках системи ІПНП заяв з приводу вчинення ОСОБА_4 адміністративних та/або кримінальних правопорушень станом на 18.08.2025 не зафіксовано.
Згідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості, на території України станом на 14.08.2025 ОСОБА_4 є особою стосовно якої відсутні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, а також щодо наявності незнятої чи непогашеної судимості та перебування у розшуку. 
Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора № 25/3-1335вих25 від 11.09.2025, за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, а також щодо можливого застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи ТОВ «Аквапарк Аркадія» не встановлено.
Відповідно до листа Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/3.1/1897-26 від 26.02.2026, у період з 01.01.2024 по 31.07.2025 о Міжрегіонального управління не надходили звернення/скарги від працівників або осіб, які працювали у ТОВ «Аквапарк Аркадія» (код ЄДРПОУ 39022791) про порушення зазначеним товариством законодавства про працю України. ТОВ «Аквапарк Аркадія» (код ЄДРПОУ 39022791) не притягувалось до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства України про працю.
Відповідно до листа ГУ ДПС в Одеській області № 4603/6/15-32-24-06-06 від 25.02.2026, що до ГУ ДПС в Одеській області за період з 01.01.2024 по 31.12.2025 не надходили звернення працівників, або осіб, які працювали в ТОВ «Аквапарк Аркадія» (код ЄДРПОУ 39022791) щодо порушень підприємством у сфері трудових відносин та оплати праці. Документальні, планові позапланові перевірки з питань правильності обчислення, повноти нарахування і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування товариства за вищевказаний період не проводились.
Як вбачається з листа ТОВ «Аркадія-Сіті» до ТОВ «Аквапарк Аркадія» від 29.07.2025 № 17/1-1, між вказаними юридичними особами укладено договір оренди № 21/02-1 відповідно до якого орендарю ТОВ «Аквапарк Аркадія» передано у користування розважальний комплекс під назвою «Аквапарк HAWAII». Адміністрація ТРК висловлює свою стурбованість у зв`язку з ситуацією, що виникла навколо ділової репутації «Аквапарк HAWAII» у зв`язку з поширенням в соціальних мережах відеороликів та негативних відгуків під ними, зокрема щодо господарської діяльності в аквапарку ТОВ «Аквапарк Аркадія».
Згідно довідки ТОВ «Аквапарк Аркадія» від 15.08.2025, усі працівники ТОВ «Аквапарк Аркадія», які перебували та перебувають у трудових відносинах із Товариством, працювали/працюють на підставі трудових договорів, відповідно до чітко визначеного посадового оклад)', згідно до штатного розпису та вимог КЗпП України; заробітна плата виплачувалась/виплачується працівникам товариства у строки та в порядку, встановлені чинним законодавством України, виключно в межах затвердженого штатного розпису та фонду оплати праці та не підлягала/підлягає зміні ТОВ «Аквапарк Аркадія» в односторонньому порядку; ТОВ «Аквапарк Аркадія» не застосовувало та не застосовує жодних дисциплінарних стягнень у вигляді штрафів чи інших грошових утримань із заробітної плати працівників Товариства. Крім того, внутрішніми правилами ТОВ «Аквапарк Аркадія» не передбачено накладення стягнень (дисциплінарних штрафів) або відрахувань із заробітної плати працівників Товариства, зокрема за паління в недозволеному місці та час, невиконання посадових обов`язків, відпочинок в невизначений час, тощо. Матеріальні стягнення з заробітної плати за такі порушення Товариством не проводились та не проводяться. За період з 01 січня 2025 року по 31 липня 2025 року ТОВ «Аквапарк Аркадія» не притягувало до дисциплінарної відповідальності та не накладало будь-які стягнення на працівників Товариства. Протягом зазначеного періоду ТОВ «Аквапарк Аркадія» не виносилося жодного наказу про накладення дисциплінарного стягнення, у тому числі у вигляді догани чи звільнення за порушення трудової дисципліни. За період з 01 січня 2025 року по 31 липня 2025 року в ТОВ «Аквапарк Аркадія» відсутні будь-які трудові відносини з неповнолітніми та малолітніми особами. Товариство не використовувало та не використовує дитячу працю. Також у ТОВ «Аквапарк Аркадія», як роботодавця, за період з 01 січня 2025 року по 31 липня 2025 року відсутні будь-які порушення вимог законодавства України про працю, зокрема, Кодексу законів про працю, Закону України «Про оплату праці», «Про відпустки», «Про охорону праці», підзаконних актів, тощо відносно своїх працівників.

Правова оцінка суду.
Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тобто, кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
За вимог ч.1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Відповідно до положень ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб
За змістом ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Захист особистих немайнових прав юридичної особи у зв`язку із завідомо неправдивим повідомленням або неумисним повідомленням недостовірної інформації щодо її уповноваженої (посадової чи службової) особи про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» у порядку, передбаченому цим Законом, здійснюється у такому самому обсязі, що і особистих немайнових прав фізичних осіб.
Частинами першою, четвертою, шостою, сьомою статті 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин У п. 15 вказаної постанови роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:
1) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;
2) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
3) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;
4) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Згідно з п. 19 вказаної постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 910/5117/17).
При цьому невід`ємними ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.
Згідно з ч. 2 статті 47 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Наведене відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка застосовується судом при вирішенні спору у відповідності до ч.4 ст.11 ГПК України.
Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Стаття 10 передбачає різницю між "інформацією" та "ідеями". Свобода висловлювань не обмежується фактичними даними, які можна підтвердити. Вона включає також погляди, критику, припущення.
Таким чином, гарантії статі 10 цієї Конвенції поширюються не тільки на "правдиву", тобто таку, що ґрунтується на фактах, інформацію. Особа, що висловила свої погляди, а не факти, не повинна доводити їх правдивість - це є порушенням статті 10 Конвенції. (Справа ЄСПЛ "Торгіерсон проти Ісландії" від 25.06.1992 ). Незважаючи на існування фактів, які може бути доведено, правдивість оціночних суджень неможливо довести (Справа ЄСПЛ "Лінгенс проти Австрії"). Окрім того, свобода журналістських висловлювань також припускає певний ступінь перебільшення чи навіть провокацій. (Справа ЄСПЛ "Прагер и Обершлік проти Австрії" від 26.04.1995).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.
Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.
При таких обставинах, з урахуванням вказаних вимог чинного законодавства, позивачем було доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності доказами факт поширення відповідачем ОСОБА_1 вищевказаних п`яти публікацій, які містять інформацію відносно позивача у відкритому доступі в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку ТікТок.
Надаючи оцінку змісту вказаних публікацій відповідача, суд приймає до уваги висновки судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, які підтверджують, що у всіх вищевказаних публікаціях міститься інформація негативного характеру щодо діяльності «ІНФОРМАЦІЯ_23» у формі фактичних тверджень та лише незначна частини у формі оціночних тверджень. Позивачем доведено належними та допустимими доказами, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності. Жодних доказів на підтвердження своїх фактичних тверджень, тобто достовірності поширеної інформації автором даних публікацій - відповідачем суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку із чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та
обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 (із змінами і доповненнями від 25 травня 2001 року № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначає моральну шкоду як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно з п. 11 цієї Постанови, у справах про спростування відомостей, поширених засобами
масової інформації (в пресі, по радіо і телебаченню), як відповідачі до участі притягаються автор, орган засобу масової інформації, що їх поширив, а у передбачених законом випадках, і відповідна службова особа цього органу, які й несуть обов`язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного з них.
Якщо позивач не бажає притягати когось з них до відповідальності, на решту заподіювачів моральної шкоди покладається обов`язок по відшкодуванню тієї її частини, яка відповідає ступеню
вини. В разі, коли орган масової інформації не називає автора, суд виходить з того, що вину за поширення зазначених відомостей цей орган взяв на себе. На відповідача може бути покладено обов`язок відшкодуванню заподіяної моральної шкоди, не тільки тоді, коли суд задовольнив вимоги позивача про спростування поширених відомостей, а й тоді, коли відповідач спростував їх добровільно.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про інформацію" - порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність. У разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.
Позивач вказує, що поширенням вищевказаної недостовірної інформації з боку відповідача діловій репутації позивача було завдано шкоди, розмір якої позивач оцінює у 50000 грн.
Суд погоджується з доводами позивача, оскільки дійсно позивач є суб`єктом господарської діяльності, проводить свою діяльність з надання послуг у розважальній сфері серед невизначеної кількості клієнтів.
В свою чергу, відповідач поширив вищевказану недостовірну та негативну інформацію в соцмедійному застосунку ТікТок саме про господарську діяльність позивача, при цьому маючи досить велику кількість підписників, тобто значну аудиторію.
Отже поширенням вищевказаної недостовірної та негативної інформації про господарську діяльність позивача серед необмеженого кола осіб, дії відповідача ОСОБА_1 призвели до втрат немайнового характеру позивача, приниження його ділової репутації, зниження престижу та підриву довіри до його діяльності, чим було завдано шкоди діловій репутації позивача.
При таких обставинах, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 11506,40 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи позивач також понесла витрати на залучення експерта у даній цивільній справі, сплативши вартість призначеної судом судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи згідно платіжного доручення № 29 від 01.12.2025 в сумі 20355,84 грн, згідно платіжного доручення № 30 від 01.12.2025 в сумі 22900,32 грн., згідно платіжного доручення № 31 від 01.12.2025 в сумі 22900,32 грн., всього 66156,48 грн.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даній справі в сумі 66156,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-268, 280-284, 289 ЦПК України, суд, - 
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та шкодить діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» інформацію поширену  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_16 в якому стверджується, що (мовою автора): 
«Есть люди, которые готовы рассказать про аквапарк, например, который находится в Аркадии на аркадийской алее. Это « ІНФОРМАЦІЯ_6». Мы будем снимать в среду там обзор, без лишнего ничего, просто как есть на самом деле. Что по ценам, что по еде и так далее. Просто об этом месте очень опасно говорить что-то лишнее, потому что владелица там есть одна, которая когда-то была ситуация она вызывала спортиков, чтобы тяжкие телесные повреждения нанесли одному из официантов, который хотел высказать просто свое мнение по поводу нее, из-за того, что у него списали за первый учет посуды всю зарплату, он еще там и остался должен. Его уволили, и охрана его там, так как знала, не нанесла ему тяжкие телесные повреждения, но вежливо попросили уйти с Аркадии и больше не приходить…».

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та шкодить діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» інформацію поширену  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_17 в якому стверджується, що (мовою автора): 
«ІНФОРМАЦІЯ_6»! Наслышаны, да? Расскажу интересную ситуацию, как они оплачивают труд сотрудников, которые работают в зале. Официанты вообще не получают ставку и не получают процент от своих продаж. Они получают восемь процентов из десяти включенных чаевых. Там на входе прям написано, что включены чаевые в счет. Соответственно, гость, когда платит по счету, он еще платит сверху десять процентов от своего счета. В итоге выплачивается официанту только восемь процентов из этих денег. И по сути, все эти деньги принадлежат человеку, который пришел и покушал там. Он не обязан оставлять чай, но его не спрашивают. Он оставляет по чеку десять процентов. Управляющая, которая придумала такую систему, два процента получается ложит себе в карман, остальные деньги просто отдаются официанту, но из них еще и штрафы вычитываются. А штрафов там очень много. Там штрафуют за любую погрешность. Покурил не тогда, когда тебе разрешили, штраф. Отдохнул не тогда, когда тебе сказали можно, штраф. Пошел не туда, куда тебе сказали, штраф. И соответственно эти штрафы получается оплачивают люди, которые приходят в аквапарк. Это не оплата труда предпринимателем своему сотруднику и потом из этого изымается какая-то сумма штрафа, так как ты нарушил правила, это изымается сумма штрафа из денег, которые пришли от гостей, не за услугу, а просто гости оставили получается по чеку больше, чем надо. И вместо того, чтобы все эти деньги отдать официанту, они отдают только восемь процентов, два процента оставляют себе и плюс еще штрафами пытаются как можно больше изъять из этих денег. Справедливо это или нет, вам решать. Пишите в коменты, что считаете».».

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та шкодить діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» інформацію поширену  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (за адресою в мережі Інтернет:
ІНФОРМАЦІЯ_9 в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_18 в якому стверджується, що (мовою автора): 
«Мне писала эйчар из аквапарка объяснить почему меня уволили из аквапарка. Якобы типа я виноват в этом. Ну, отчасти да, я виноват в том, что меня уволили, но это было намеренно сделано. Я прям хотел оттуда уйти, потому что я уже в прошлом видосе объяснил какие там условия для работы. Просто обманывают на деньги, забирают деньги, выплачивают сколько хотят. Как бы ты не контролируешь сколько ты зарабатываешь, они контролируют сколько тебе заплатить. И я очень сильно срался с управляющими. Там было три управляющих. Я с ними очень сильно рамсился за свои деньги, за то, что они штрафуют, какие-то правила устанавливают не логичные. И постоянно к как бы пытаются держать в колее. Вот. И я спорил постоянно с ними, и спорил по факту. То, что мне не нравилось, я доносил информацию, что так не делается, надо чуть-чуть лояльнее. Тем более, я пришёл с опытом туда, а там очень много детей работает. В комментариях вы все писали, что там по шестнадцать по пятнадцать лет, сейчас там и по четырнадцать, и по тринадцать лет работают, потому что дефицит кадров и нормальные официанты, с опытом, туда не пойдут на такие условия. Поэтому у них ничего не остается как набирать детей. Вот. И соответственно меня уволили за то, что я как бы хамлю управляющим. Но я им не хамил, я просто доказывал свои права. И они меня решили слить, так как им не выгодно, что бы я там работал. Им не важно, как я работаю хорошо или плохо, им важно, чтобы их слушались. И поэтому меня так и уволили. Еще меня хотели оштрафовать практически на всю зарплату, но не успели. Я успел быстро забежать в бухгалтерию в день зарплаты. И мне рассказывали ребята, что после того, как я забрал зарплату туда зашла управляющая и сказала, типа, где зарплата этого человека, надо там штрафы написать. И они сказали, что уже выплатили и все. Я уже ушел, не успели. Хотя хотели сто процентов нормальную сумму списать, но, как получилось. Так что вот, объяснил, ничего не скрываю.».

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та шкодить діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» інформацію поширену  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (за адресою в мережі Інтернет:
ІНФОРМАЦІЯ_9 в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_19 в якому стверджується, що (мовою автора): 
«Наш ІНФОРМАЦІЯ_6» - это полное дно. Если вы себя уважаете, не идите туда работать. Там просто сожрут ваше время, нервы, и вы не заработаете там много денег. Вот этот человек продает фальш. Эйчар этого, этих, данных заведения. Потому что она обещает вам прекрасную работу, чуть ли не как на курорте и при этом еще зарплату платят, а по факту вы рабом становитесь, которого еще могут на зарплату обуть. Поэтому я призываю вас предостеречь свое время. Берегите себя, не надо идти туда работать. Она мне еще сказала, что я очень обиженный. Вот этот комментарий прикрепляю. Да я счастлив, что меня оттуда уволили, я все для этот сделал. Я срался с управляющими, потому что уже было невыносимо там работать. И проработал я там всего две недели, на больше меня не хватило. Да и вряд ли адекватного человека там на дольше хватит в принципе....».

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та шкодить діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» інформацію поширену  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (за адресою в мережі Інтернет:
ІНФОРМАЦІЯ_9 в Публікації за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_20 в якому стверджується, що (мовою автора): 
« ... Помните , да, эту ситуацию? И это еще даже цветочки по сравнению с тем, что твориться в аквапарке внутри. Сначала будет обзор снаружи, вы увидите, как там происходят дела со стороны гостя, то есть на сколько комфортно отдыхать в аквапарке, а потом выставим выпуск, где покажем все изнутри. Там есть целых три особы, которые превышают свои полномочия находясь на должности. Очень многие ситуации с невыплаченными зарплатами, с несанкционированными штрафами, не понятно за что. И, ну примерно, как в концлагере там ходят все по струночке, потому что они сами пишут правила какие хотят. Правильно это или нет, вам судить. Но мне кажется, не совсем правильно к людям относиться как к собакам.».

Зобов`язати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий робочий день з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати поширену недостовірну та таку, що порушує особисті немайнові права та шкодить діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» інформацію, у той самий спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом розміщення повного тексту рішення суду по цій справі в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача «ІНФОРМАЦІЯ_9» (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_22 ») за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 , не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ щодо «ІНФОРМАЦІЯ_6»!!!»;

Зобов`язати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий робочий день з дня набрання рішення суду законної сили, видалити поширену недостовірну та таку, що порушує особисті немайнові права та шкодить діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» інформацію поширену в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку TikTok на власній сторінці в акаунті (каналі) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_22 ») за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 , у публікаціях за посиланнями:
-ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
-ІНФОРМАЦІЯ_17 ;
-ІНФОРМАЦІЯ_18 ;
-ІНФОРМАЦІЯ_19 ;
-ІНФОРМАЦІЯ_26.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія», код ЄДРПОУ 39022791, юридична адреса: Одеська область, місто Одеса, пляж «Аркадія», буд. 16/1, моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія», код ЄДРПОУ 39022791, юридична адреса: Одеська область, місто Одеса, пляж «Аркадія», буд. 16/1, витрати по сплаті судового збору в сумі 11506 (одинадцять тисяч п`ятсот шість) гривень 40 копійок, а також витрати за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в сумі 66156 (шістдесят шість тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 48 копійок, всього 77662 (сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 88 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:        С.Г. Пронін