Справа №461/10368/25
Провадження №3/461/88/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2026 року         м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шимчишина І.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,- 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

 
01.12.2025 року о 08 год. 49 хв., у м.Львові на вул. Торговій, 15, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , та пішохідне огородження. Внаслідок чого транспортний засіб та пішохідне огородження отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а пішохід отримав тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Зазначив, що, 01.12.2025 року о 08 год. 49 хв., у м.Львові на вул. Торговій, 15, керував транспортним засобом марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 . Перетинаючи перехрестя пл. Різні – вул. Торгової – Осмомисла, на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб марки «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , створивши аварійну ситуацію. З метою уникнення дорожньо - транспортної пригоди, він викрутив кермо транспортного засобу, збивши при цьому пішохідне огородження і пішохода. В подальшому він викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників патрульної поліції. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Шимчишин І.С. у судовому засіданні факт вчинення Грабасом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Вказує, ОСОБА_1 повністю дотримано вимоги ПДР, внаслідок чого було уникнуто значно важчих наслідків ДТП. Крім того, зазначив, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2025 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу – 3400,00 грн. та стягнуто суму судового збору 605,60 грн. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП відбулось у зв`язку із порушенням ОСОБА_3 п16.6 Правил Дорожнього руху України. За наведених обставин, просить провадження у справі закрити.
У судовому засіданні 07.11.2024 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.12.2025 року о 08 год. 49 хв., прямував тротуаром на вул. Кн. Я. Осмомисла в напрямку до ТРЦ «Магнус». Перебувачюи на вул. Торговій, 15 у м. Львові, на нього здійснив наїзд транспортний засіб марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок наїзду потерпілий отримав поверхневі травми гомілки, забій м`яких тканин лівої гомілки, поверхневі забійні садна лівої гомілки, підшкірна гематома лівої гомілки, які діагностовано 01.12.2025 року у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона». Просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити покарання в межах санкції статті, за якою інкримінуються його дії.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шимчишин І.С. заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , однак в подальшому захисник на допиті останньої не наполягав та просив суд вказане клопотання залишити без розгляду. 
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шимчишина І.С., потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України), відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Судом досліджено відеозапис, з якого вбачається, що 01.12.2025 року о 08 год. 49 хв., у м.Львові на вул. Торговій, 15, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 . Прямуючи по вул. Торговій, 15 у м. Львові, йому на зустріч рухався транспортний засіб марки «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка внаслідок недотримання вимог п.16.6 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст. ст.122-4. 124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не зреагував на її зміну, внаслідок чого відбулась ДТП. 
У відповідності до п.2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися у безпеці маневру. Він не повинен створювати перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. Також іншими документами.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532261 від 01.12.2025 року;
- даними схеми місця ДТП від 01.12.2025 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів, напрямком їх руху;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2025 року, 
- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події ДТП від 01.12.2025 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки проявив неуважність та вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу та пішохода ОСОБА_5 , який перебував на тротуарі, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Сукупність досліджених доказів, розумним чином узгоджується із відомостями, отриманими в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, формуючи сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, що виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у його вчиненні..
Зазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повними, такими, що доповнюють одне одного, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась також внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, то, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості, давати оцінку відповідності дій ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки така вже надана іншим складом суду, та постановою Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2025 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу – 3400,00 грн. та суми судового збору -605,60 грн.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, з огляду на положення ч.2 ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, в результаті якого були пошкоджені транспортні засоби, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , що передбачені у статтях 34,35 КУпАП, а також інших обставин, не з числа передбачених ст. 34 цього Кодексу, суд не встановив.
За наведених обставин, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33,36,40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст 124 КУпАП та накласти стягнення – 850.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору. 
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько