Справа № 199/1936/26
(3/199/822/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
04 березня 2026 року    м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2026 року о 21 год. 44 хв. ОСОБА_2 , в районі будинку № 131-м по вул. Івана Нечуй-Левицького у м. Дніпро, керував транспортним засобом «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «PEUGEOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність. 
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2  правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП, внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
?протоколами про адміністративне правопорушення, яка оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписані без зауважень; 
?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження; 
?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 02 лютого 2026 року керував транспортним засобом «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Івана Нечуй-Левицького з боку вул. Янтарної в напрямку Амурського мосту, намагався зникнути з поля зору поліцейських, які рухалися за ним з увімкненими проблисковим маячками червоного кольору та звуковим сигналом, почав перестроюватися та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем «PEUGEOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого продовжив рух, на вимогу поліцейських зупинитися не реагував;
?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано невиконання водієм автомобіля «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог про зупинку та скоєння ним зіткнення з поліцейським автомобілем, після чого останній продовжив рух, намагаючись втекти від поліції.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
Накладаючи на ОСОБА_2  адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2  вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2  в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2  до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_2  до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: 

04.03.2026