Справа № 243/1812/26
Провадження № 2-др/243/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі: 
головуючого судді   Фаліна І.Ю.
за участю:
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 8729150725 від 16.07.2025 в загальному розмірі 19128,20 гривень, з яких: 6000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12228,20 грн. – заборгованість за процентами; 900,00 грн. – комісія за надання кредиту; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1636,04 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
ТОВ «Іннова Нова» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрати по оплаті правової допомоги, яку обґрунтовано тим, що 30 березня 2026 року у справі № 243/1812/26 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області задовольнив позовну заяву ТОВ «Іннова Нова» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Іннова Нова», код ЄДРПОУ 44127243, заборгованості за Договором про надання грошових коштів у кредит № 8729150725 від 16.07.2025 в загальному розмірі 19128,20 грн.; витрат по сплаті судового збору у розмірі 1636,04 грн. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. У зв`язку з чим, просив ухвалити додаткове рішення у справі № 243/1812/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Представник позивача, ТОВ «Іннова Нова», до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві просив розглядати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши наявні докази по справі, з`ясувавши фактичні обставини та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви ТОВ «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що під час ухвалення судового рішення від 30.03.2026 року судом були розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві представником позивача зазначено, що у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, а тому при ухвалені заочного рішення судом не вирішувалось питання, щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду надано: договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1834474 від 05.01.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Акт № 3416001695 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, заявку № 3416001695 про надання послуг від 05.01.2026, платіжну інструкцію №2 від 03.04.2026, з якої вбачається, що згідно заявки №3416001695 від 05.01.2026 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 представнику позивача перераховано 5000,00 грн. 
Таким чином суд вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що надані докази про понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 5000,00 грн. є достатніми, допустимими та достовірними.
На підставі наведеного вище суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Іннова Нова» витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які пов`язані з розглядом справи у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області в розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Ухвалити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», код ЄДРПОУ 44127243, судові витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 16.04.2026.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду 
Донецької області         І.Ю. Фалін