Справа № 346/2859/25
Провадження № 2/346/196/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 березня 2026 р.	м. Коломия Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області	

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Бізнес Позика» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», про визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту № 468533-КС-002 від 25.06.2023 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес Позика». 
В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача. У випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався.
За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Позиції учасників справи.
Позиція позивача полягала в тому, що між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 468533-КС-002 від 25.06.2026 року. Кредитний договір № 468533-КС-002 вважає недійсним виходячи з наступних підстав: Відповідач не підписував електронну версію договору та не був ознайомлений з всіма істотними умовами договору. При укладанні договору були порушенні чинні положення законодавства про накладення електронного підпису та перевірки особи. Надсилання SMS повідомлення споживачу не є підтвердженням обізнаності із умовами договору. Надсилання повідомлення з мобільного номеру телефону не може жодним чином ідентифікувати особу яка його надсилає. Мобільний номер телефону абонента мобільного зв`язку не є авторизованим, тобто не можливо точно вважати, що конкретний номер телефону належить конкретній особі. При обраному способі укладення договору не можливо чітко встановити, які саме правила були надані для ознайомлення споживачу, які основні умови надання кредиту було погоджено сторонами, адже отримане смс підтвердження, лише підтверджує, що споживач на щось погодився, а може взагалі це було SMS підтвердження ідентифікації номеру телефону, без обов`язку укладення договору.
При цьому, ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" не вчинено дії, спрямовані на встановлення належності поданих документів, телефонного номеру, банківської картки саме споживача, від імені якого подано заявку на отримання кредиту. В постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2022 року у справі N 619/598/21 зроблено правовий висновок про те, що за правилом частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Тобто, позичальник не був ознайомлений з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України та іншими документами що опубліковані на офіційному веб-порталі
Враховуючи вищевикладене відсутні підстави вважати, що при укладенні договору споживчого кредитування ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими відповідач. 
Слід зазначити, що умови на даному веб порталі не можуть бути застосовані судом, адже, у заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті, саме в такому вигляді. Більше того, сам відповідач неодноразово їх змінював, що можна від слідкувати через історію змін на веб-порталі, а тому, має можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника, і взагалі не були йому відомі.
Також слід зазначати, що на самому веб порталі зазначено що позики надаються під 0,01 відсотка на день чим відповідач ввів позичальника в оману, що порушило принцип справедливості, добросовісності та розумності. Поведінка позикодавця під час укладення договору споживчого кредитування, суперечила добросовісності та чесній діловій практиці, зокрема, не відповідала попередній заяві викладеній на головній сторінці офіційного веб-сайту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про процент за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 відсотка на день, коли реальна процентна ставка складала від1,15 відсотка на день. До загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України), а відтак і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
У разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону. Частина 4 цієї статті закріплює, що договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору був перееданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.
Також вважаємо, що відповідачем ведеться нечесна підприємницька практика при оформленні кредитного договору та його обслуговуванні, зважаючи на приписи абзацу 2 ч. 2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», яким визначено, що підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору, вважає доведеним у частині саме неповного та не у спосіб, визначений законодавством, інформування позивача про усі істотні умови кредитного договору при оформленні кредитної картки, що вказує на нечіткість та незрозумілість способу надання позивачеві інформації, необхідної для здійснення ним свідомого вибору при укладенні кредитного договору

Позиція відповідача. ОСОБА_2 заповнив в інформаційно-телекомунікаційній системі https://my.bizpozyka.com/ анкету клієнта щодо отримання кредиту 25.06.2023 року в сумі 16000,00 грн., надавши свої особисті дані (найменування; адресу реєстрації та проживання; РНОКПП; дата народження; місце народження; дані паспорта; електронна адреса; номер телефону: НОМЕР_1 ; номер банківської карти для перерахунку коштів: № НОМЕР_2 . Того ж дня ОСОБА_2 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6782, який був направлений на його номер телефону: НОМЕР_1 , Паспорт споживчого кредиту, в якому вказані основні умови кредитування. 
25.06.2023 року ОСОБА_2 було направлено пропозицію (оферту) укласти Договір №468533-КС-002 про надання кредиту в електронній формі та останній 25.06.2023 року прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №468533-КС-002 про надання кредиту на умовах, визначених офертою, підписавши електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6782, який був направлений на його номер телефону: НОМЕР_1 . На підтвердження укладення договору позивачем надано візуальну послідовність дій клієнта, з якої встановлено, що клієнт через веб-сайт Кредитодавця https://my.bizpozyka.com, шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку. Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.06.2025 року. Надано світлокопії паспорта та облікової картки платника податків клієнта ОСОБА_2 , фото клієнта з паспортом. Згідно п.п. 2.1 Договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Відповідно до п.п. 2.3-2.7 Договору строк, на який надається кредит: 24 тижні; стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,0% фіксована; знижена процентна ставка в день 1,15184513% фіксована; комісія за надання кредиту: 2400,00 грн.; загальний розмір наданого кредиту: 16000,00 грн.; термін дії договору: 10.12.2023 року. Згідно Інформаційної довідки №596/09 від 13.09.2024 року, наданої ТОВ «Платежі Онлайн», останнє як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція: видача. Юридична особа торговця: ТОВ «Бізпозика». Дані транзакції: номер 38769 22096-54763, сума 16000,00 грн., дата та час проведення 25.06.2023 14:23:30, платіжна картка НОМЕР_3 , PRIVAT BANK; перерахування коштів ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 згідно кредитного договору №468533-КС-002 від 25.06.2023 року без ПДВ.
Згідно наданої інформації на запит суду від 10.10.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» 13.11.2024 року за №20.1.0.0.0/7-241107/7749-БТ повідомляє, що на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_5 . Надано виписку по вказаному рахунку за період з 25.06.2023 року по 10.12.2023 року, з котрої вбачається, що 25.06.2023 року на вказану карту зараховано переказ коштів в сумі 16000,00 грн.
До укладення Кредитного договору №468533-КС-002 Позивача було належним чином ідентифіковано/верифіковано, а саме: 23.06.2023 року за допомогою відеоверифікації була здійснена перевірка особи, яка звернулась до ТОВ «БІЗПОЗИКА» за отриманням кредиту з особою, якій належить фінансовий номер телефону НОМЕР_6 та паспорт громадянина України у формі ID-карти № НОМЕР_7 (відеофайл тривалістю 00:02:09 розміщений на гугл-диску за коротким посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та окремим файлом надається відповідачем в Електронному суді. 2) через Українське бюро кредитних історій (УБКІ) було перевірено, що фінансовий номер телефону НОМЕР_6 та електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 належать особисто позичальнику (витяг з УБКІ надаємо). 3) через Українське бюро кредитних історій (УБКІ) було проведено фото-верифікацію фотографії наданої в режимі реального часу позичальником ОСОБА_2 з фотографією, яка міститься в архіві УБКІ по фізичній особі ОСОБА_2 (звіт фото-верифікація надаємо). Міра схожості з фотографією суб`єкта кредитної історії 84,85%, що підтверджує звернення за кредитом фізичної особи ОСОБА_2 . Через систему BankID НБУ позичальником передано свої персональні дані ТОВ «БІЗПОЗИКА», що містяться в кредитному договорі (паспортні дані, ідентифікаційний код, місце реєстрації), як належної ідентифікації позичальника:
Крім того, істотні умови кредитування (зокрема, сума кредиту, строк кредиту, термін повернення кредиту, проценти за користування кредитом, графік платежів, тощо) чітко, зрозуміло і однозначно вказані в кредитному договорі (на першій сторінці). Після укладення кредитного договору №468533-КС-002, він разом з Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА» були відправлені Позивачу на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паперовою копією веб-сторінки з електронної пошти info@bizpozyka.com, Візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору №468533-КС-002. Належність електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2.
Саме цей спеціальний закон у сфері електронної комерції в статтях 11, 12 та 14 визначає, що електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття (акцепт) цієї пропозиції, яка може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; Також пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно комунікаційних системах. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання; електронного підпису одноразовим ідентифікатором Законом.
Як доведено вище, один з дозволених законом підписів було використано при укладенні Кредитного договору №468533-КС-002. При цьому звертають увагу, що електронний цифровий підпис відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» є лише одним із варіантів підписання електронного правочину, однак, його використання не є обов`язковим у сфері електронної комерції.
При реєстрації та входу в особистий кабінет позичальника при укладенні Кредитного договору №468533-КС-002, Позивачем було використано фінансовий номер телефону НОМЕР_6 , що підтверджується Візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору №468533-КС-002. Саме на цей номер телефону НОМЕР_6 було відправлено одноразовий ідентифікатор «UA-6782», яким було підписано Кредитний договір №468533-КС-002, що підтверджується Візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору. Під час укладення Кредитного договору, Позивача не обмежували в часі з його ознайомленням. Позивач мав можливість детально декілька разів ознайомитись з усіма умовами Кредитного договору і прийняти усвідомлене рішення про його укладання.
Відповідач видав кредит Позивачу на його власний картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПРИВАТБАНК». Картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПРИВАТБАНК» досі належить Позивачу, що підтверджується скріншотом з мобільного застосунку «Приват24», за допомогою якого 26.06.2025 року представник відповідача намагався здійснити переказ на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПРИВАТБАНК».
Доказом того, що ОСОБА_2 23.06.2023 року проходив відео-верифікацію в ТОВ «БІЗПОЗИКА», повідомив свій фінансовий номер телефону НОМЕР_6 та паспорт громадянина України у формі ID-карти № НОМЕР_7 , після чого оформив кредит є відеозапис відео дзвінка менеджера ТОВ «БІЗПОЗИКА» до ОСОБА_2 . Відеофайл тривалістю 00:02:09 розміщений на гугл-диску за коротким посиланням: https://surl.li/uxjgnl та додатково надається в електронному суді.
Також позивач подав відповідь на відзив в якому зазначив,що відповідач вказує, що до укладення Кредитного договору №468533-КС-002 Позивача було належним чином ідентифіковано/верифіковано, зокрема була здійснена перевірка особи, яка звернулась до ТОВ «БІЗПОЗИКА» за отриманням кредиту з особою, якій належить ID-карти № НОМЕР_7 (відеофайл тривалістю 00:02:09 розміщений на гугл-диску за коротким посиланням: https://surl.li/uxjgnl та окремим файлом надається відповідачем в Електронному суді. Проте, хоче звернути увагу суду, що долучений вказаним способом доказ є недопустимим, оскільки долучений із порушенням норм процесуального права. А саме, з огляду на відсутність підтвердження про направлення відзиву із додатками мені, позивачу, відповідно, вказаний відеозапис мені не надсилався та я не маю змоги його оглянути. Крім того, огляд вказаного доказу у судовому засіданні через систему «Електронний суд» не є можливим (оскільки потребує автентифікації через особистий кабінет учасника, що було б упередженим та не безстороннім), що суперечить принципу безпосередності дослідження доказів судом. Вважаю, що даний доказ не може братися судом до уваги при розгляді даної справи
Зміст спірних правовідносин.
Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли цивільні (зокрема, зобов`язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування. Але позивач, як фізична особа, оспорює дійсність договору, оскільки вважає, що вказаний договір був укладений з порушенням.
Оцінка суду.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, яка набрала законної сили 03.06.2025 року встановлено, що:
ОСОБА_2 заповнив в інформаційно-телекомунікаційній системі https://my.bizpozyka.com/ анкету клієнта щодо отримання кредиту 25.06.2023 року в сумі 16000,00 грн., надавши свої особисті дані (найменування; адресу реєстрації та проживання; РНОКПП; дата народження; місце народження; дані паспорта; електронна адреса; номер телефону: НОМЕР_1 ; номер банківської карти для перерахунку коштів: № НОМЕР_2 . Того ж дня ОСОБА_2 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6782, який був направлений на його номер телефону: НОМЕР_1 , Паспорт споживчого кредиту, в якому вказані основні умови кредитування. 25.06.2023 року ОСОБА_2 було направлено пропозицію (оферту) укласти Договір №468533-КС-002 про надання кредиту в електронній формі та останній 25.06.2023 року прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №468533-КС-002 про надання кредиту на умовах, визначених офертою, підписавши електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6782, який був направлений на його номер телефону: НОМЕР_1 . На підтвердження укладення договору позивачем надано візуальну послідовність дій клієнта, з якої встановлено, що клієнт через веб-сайт Кредитодавця https://my.bizpozyka.com, шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку. Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.06.2025 2 Надано світлокопії паспорта та облікової картки платника податків клієнта ОСОБА_2 , фото клієнта з паспортом. Згідно п.п. 2.1 Договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Відповідно до п.п. 2.3-2.7 Договору строк, на який надається кредит: 24 тижні; стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,0% фіксована; знижена процентна ставка в день 1,15184513% фіксована; комісія за надання кредиту: 2400,00 грн.; загальний розмір наданого кредиту: 16000,00 грн.; термін дії договору: 10.12.2023 року. Згідно Інформаційної довідки №596/09 від 13.09.2024 року, наданої ТОВ «Платежі Онлайн», останнє як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція: видача. Юридична особа торговця: ТОВ «Бізпозика». Дані транзакції: номер 38769 22096-54763, сума 16000,00 грн., дата та час проведення 25.06.2023 14:23:30, платіжна картка НОМЕР_3 , PRIVAT BANK; перерахування коштів ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 згідно кредитного договору №468533-КС-002 від 25.06.2023 року без ПДВ. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 14.09.2024 року залишок заборгованості за кредитом становить 69494,60 грн., з яких: 16000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 51094,60 грн. прострочених платежів за процентами за період діє договору з 25.06.2023 року по 10.12.2023 року, 2400,00 грн. прострочених платежів за комісією. Така ж сума заборгованості відповідача вказана в Довідці ТОВ «Бізнес Позика» про стан рахунку ОСОБА_2 станом на 16.09.2024 року. Згідно наданої інформації на запит суду від 10.10.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» 13.11.2024 року за №20.1.0.0.0/7-241107/7749-БТ повідомляє, що на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_5 . Надано виписку по вказаному рахунку за період з 25.06.2023 року по 10.12.2023 року, з котрої вбачається, що 25.06.2023 року на вказану карту зараховано переказ коштів в сумі 16000,00 грн. (а.с.83-87)
Оцінка суду (щодо права).
В силу ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
А стаття 203 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Разом з цим, застосовуючи вказані норми права суд враховує сталу правову позицію Верховного Суду, яку він висловлював у багатьох постановах, зокрема про те, що саме позивач має довести недійсність правочину, який він оспорює. А підстави для визнання не дійсності правочину мають існувати саме на момент укладення договору.
Як вже було встановлено Івано-Франківським апеляційним судом, ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 уклали між собою договір № 468533-КС-002 і вказаний факт позивачем не було оскаржено.
25 червня 2023 року, як було встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 заповнив в інформаційно-телекомунікаційній системі https://my.bizpozyka.com/ анкету клієнта щодо отримання кредиту 25.06.2023 року в сумі 16000,00 грн., надавши свої особисті дані (найменування; адресу реєстрації та проживання; РНОКПП; дата народження; місце народження; дані паспорта; електронна адреса; номер телефону: НОМЕР_1 ; номер банківської карти для перерахунку коштів: № НОМЕР_2 . Того ж дня ОСОБА_2 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6782, який був направлений на його номер телефону: НОМЕР_1 , Паспорт споживчого кредиту, в якому вказані основні умови кредитування. 25.06.2023 року ОСОБА_2 було направлено пропозицію (оферту) укласти Договір №468533-КС-002 про надання кредиту в електронній формі та останній 25.06.2023 року прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №468533-КС-002 про надання кредиту на умовах, визначених офертою, підписавши електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6782, який був направлений на його номер телефону: НОМЕР_1 . На підтвердження укладення договору позивачем надано візуальну послідовність дій клієнта, з якої встановлено, що клієнт через веб-сайт Кредитодавця https://my.bizpozyka.com, шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку (а.с.83-87).
У зв`язку із чим суд приходить до висновку, що відповідачем підписано електронну версію договору та було ознайомлено з всіма істотними умовами договору. 
Таким чином, оскільки позивач не довів наявність будь-яких обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину не дійсним, і будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами презумпцію правомірності оспорюваного ним договору позивач не спростував, у задоволенні позов слід відмовити.
Оцінка суду щодо судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це та те, що ОСОБА_2 був звільненний від сплати судового збору та враховуючи, що у задоволенні позову суд відмовив, судові витрати у вигляді судового збору розподілу не підлягають.
Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,76-113,128-132,133-142,174-183,217-248,258,259,263-265,268,273,280-289,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в :
Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним договору споживчого кредитування № 468533-КС-002 від 25.06.2023 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес Позика».
Розподіл судових витрат - не проводити.
Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя: 	Коваленко Д. С.