справа № 165/4546/25 
провадження №3/165/134/26  

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ         ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 лютого 2026 року м. Нововолинськ 

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, відомості про працевлаштування відсутні, - 
за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,- 
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542305 від 16.12.2025, ОСОБА_1 о 13 год. 50 хв. 16 грудня 2025 року, в місті Нововолинську на 15-мікрорайоні біля будинку №9, керував транспортним засобом марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений із зобов`язанням не керувати транспортним засобом у стані адкогольного сп`яніння. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що не вживає і ніколи не вживав наркотичних речовин, тому вимога працівників поліції про проходження ним, як водієм транспортного засобу, огляду на стан наркотичного сп`яніння, не ґрунтується на законі. Зазначив, що працівники поліції 16.12.20225 безпричинно зупинили автомобіль, яким він керував, в подальшому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому поліцеські зазначили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема такя, як легке хвилювання. ОСОБА_1 пояснив, що кожний адекватний водій хвилюється, коли його зупиняють працівники поліції. Стверджує, що зупинка його транспортного засобу була безпричинною. Стосовно нього працівники поліції не виносили на місці постанов про порушення ПДР України і не накладали жодного стягнення. Вказує, що він не відмовлявся поїхати в лікарню, однак працівники поліції сказали, що вони вже зафіксували відмову. Склали протокол та пояснили, що склавши протокол, вони лише фіксують подію, а обставини з`ясує суд під час розгляду справи. Також ОСОБА_1 не заперечив, що три дні перед подією, він вживав медичний препарат ібупрофен. Вбачаючи в діях працівників поліції упереджене ставлення, він відразу , після того, як його відпустили працівники поліції, самостійно звернувся до КНП Нововолинська «ЦМЛ», де 16.12.2025 о 15 год.14 хв. оплатив послугу, а о 15 год.22 хв. було зафіксовано самозвернення і у нього відібрали біологічний матеріал – сечу, забір проби сечі, який відбувся о 15 год. 27 хв. 16.12.2025. За результатом токсилогічного дослідження від 17.12.2025, наркотичних речовин у біоматеріалі, не виявлено. Стверджує, що не порушував ПДР України, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до повідомлення КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» від 04.02.2026 №454/01/01-07, у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги 16.12.2025 за самозверненням особи проводилось обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з протоколом №41/3 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння о 15 год. 25 хв. 16.12.2025 громадянин ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-психіатром, та встановлено, що поведінка особи адекватна, спокійна, свідомість ясна, мова не порушена, рухова сфера не порушена, точні рухи виконує точно, запах алкоголю відсутній, вказано, що вживав ібупрофен за три дні перед обстеженням, через зубний біль. Зроблено забір проби сечі о 15 год. 27 хв. 16.12.2025. За результатами токсикологічного дослідження від 17.12.2025, наркотичних речовин не виявлено. 
Відповідно до результату токсилогічного дослідження №1368, дата забору 15.27 год. 16.12.2025, дата доставки 11.40 год., при токсилогічному дослідженні біологічного матеріалу сечі опіатів, канабіоїдів, фенілкеталамінів, солей, барбітуратів, 1.4 бензодіазепінів – не виявлено. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його доводи щодо підстав для закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини, які не суперечать доводам ОСОБА_1 ,, беручи до уваги повідомлення КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» від 04.02.2026 №454/01/01-07, протокол №41/3 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, результат токсилогічного дослідження №1368 зразків біологічного матеріалу від 17.12.2025, приходжу до такого висновку. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".
Відповідно до статті 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Поліцейським не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення водієм таких положень ПДР, які б у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали б право працівникам поліції, здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція). Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Так Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.
Як вчачається з відеозапису від 16.12.2025, поліцейський, під час спілкування з водієм, озвучує про наявність у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння "хвилювання", при цьому зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення інші ознаки, зокрема такі, як неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, що не зафіксовано відеозаписом. При цьому, встановлено, що в ході спілкування, ОСОБА_1 висловлює бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейський стверджує, що відмова від проходження вже зафіксована. 
Так, у ст. 266 КУпАП вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. . 
Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.
Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.
Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахування встановлених у судовому засіданні обставин, досліджених доказів, переглянутих відеофайлів з нагрудної камери поліцейського, протоколу №41/3 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, результат токсилогічного дослідження №1368 від 17.12.2025,приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а відтак, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук