Справа № 161/4639/26 
Провадження № 3/161/1597/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк   13 березня 2026 року 
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю захисника особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності Андрусяка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600029 від 24.02.2026, ОСОБА_1 , 24.02.2026 о 18.41 год в м. Луцьк, вул. Ковельська (Лескова), 129, керуючи транспортним засобом марки Інфініті н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 ARLM 0455 відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, — адвокат Андрусяк І.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позиція захисту обґрунтована тим, що згідно з консультаційним висновком спеціаліста №95 від 24.02.2026 алкоголю у крові ОСОБА_1 не виявлено. Адвокат вказав на упереджене ставлення працівників поліції, через що його підзахисний їм не довіряв. Зокрема, поліцейські не демонстрували результати приладу «Драгер», навмисно відвертаючи його, у зв`язку з чим ОСОБА_1 самостійно та невідкладно звернувся до медичного закладу для проходження огляду. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 виконував усі законні вимоги поліцейських, зокрема чотири рази продував в трубку приладу Drager Alkotest, а тому з викладеними у протоколі обставинами не згоден.
Допитаний в судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що під час патрулювання 24.02.2026 під час патрулювання у складі екіпажу «Цунамі-305» у м. Луцьку по вул. Ковельській ними було зупинено автомобіль «Infiniti» (н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з вимкненим ближнім світлом фар. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах з рота, неадекватна поведінка, порушення мови), однак останній відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Свідок уточнив, що через розрядження нагрудної камери процес відмови зафіксовано лише частково, а подальше ознайомлення водія з протоколом здійснювалося під відеозапис на власний мобільний телефон поліцейського.
Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.02.2026 під час патрулювання у м. Луцьку по вул. Ковельській у складі екіпажу «Цунамі-305» спільно з ОСОБА_2 зупинили автомобіль «Infiniti» (н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР (рух без ближнього світла). У водія виявили ознаки сп`яніння: запах алкоголю, неадекватну поведінку та порушення мови. На пропозицію пройти огляд на місці ОСОБА_1 погодився, проте після двох спроб (із заміною мундштуків) свідомо не надав достатню кількість повітря для приладу «Драгер», що розцінено як ухилення. Від медичного огляду в закладі охорони здоров`я водій також відмовився. Процес складання акта зафіксовано на нагрудну камеру
Заслухавши пояснення адвоката Андрусяка І.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що обставини є такими, що відповідають дійсності, а складений працівником поліції протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР не підтверджений будь якими доказами.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно консультаційного висновку спеціаліста КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька Волинської обласної ради» №95 від 24.02.2026 о 20.55 год вміст алкоголю у крові в гр. ОСОБА_1 не виявлено, діагноз: тверезий.
Інші докази про вчинення ОСОБА_1 інкрімінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в досліджених в судовому засіданні та наявних матеріалах справи відсутні.
Таким чином складання адмінпротоколу серії ЕПР1 №600029 від 24.02.2026 року відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, а в подальшому і в медичному закладі не відповідає дійсності та є безпідставним. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.130 ч.1 КУпАП – закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду      А.В. Олексюк