"05" березня 2026 р. Справа № 363/7614/25

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП,
встановив:

14 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. у с. Старі Петрівці по вул. Дніпровській, 48, на перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також просив при ухваленні рішення врахувати долучений до матеріалів справи висновок експерта №1-02/26 від 10.02.2026 року. Провадження у справі просив закрити.
Адвокат Шумський І.С. в суді просив врахувати долучений до матеріалі справи висновок експерта №1-02/26 від 10.02.2026 року. Провадження по справі просив закрити.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції та у точній відповідності до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Органом поліції до матеріалів справи долучено:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540651 від 14.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП;
схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2025 року;
письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 14.12.2025 року вона керувала власним автомобілем марки Lexus RX 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася по головній дорозі по вул. Авіаконструктора Антонова. Увімкнувши лівий покажчик повороту, почала здійснювати поворот ліворуч на вул. Дніпровську та побачила автомобіль марки Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без зупинки. У зв`язку з цим ОСОБА_2 натиснула на гальма та зупинила транспортний засіб, однак водій автомобіля Mercedes Vito не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем Lexus;
письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він дійсно керував автомобілем Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначеним у протоколі, та рухався по вул. Горького в напрямку до перехрестя зі швидкістю приблизно 10–15 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя, він побачив, що автомобіль Lexus RX 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , почав виконувати поворот під різким кутом. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак через несприятливі погодні умови (сніг, ожеледицю) не зміг вчасно зупинити транспортний засіб;
копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;
витяг з ІПС МВС України «Армор» щодо ОСОБА_1 
12 лютого 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Шумського І.С. про долучення до матеріалів справи висновку експерта №1-02/26 від 10.02.2026 року за результатами проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що представником ОСОБА_1 — адвокатом Шумським І.С. було замовлено дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертного дослідження було поставлено такі питання: де розташоване місце зіткнення автомобіля Lexus RX 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відносно меж перехрестя з урахуванням об`єктивних доказів у справі (схеми місця ДТП від 14.12.2025 року та фотознімків з місця пригоди); чи доїхав автомобіль Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , до перехрестя вулиць Дніпровської та Авіаконструктора Антонова; яким чином повинні були діяти водій автомобіля Lexus RX 350L ОСОБА_2 та водій автомобіля Mercedes-Benz Vito ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чиїми діями з учасників дорожньо-транспортної пригоди було створено аварійну дорожню ситуацію.
Відповідно до висновку експертного дослідження встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus RX 350L ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 1.2, 1.5, 2.3 б), 10.4, 10.5, 11.1, 11.3, 12.1, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України. Експертом зазначено, що водій автомобіля Lexus RX 350L повинна була враховувати дорожню обстановку, зокрема вузьку проїзну частину вулиць, відсутність узбіч та тротуарів, наявність високих парканів, що обмежують оглядовість, а також можливість появи інших транспортних засобів. При наближенні по головній дорозі вул. Авіаконструктора Антонова до перехрестя з метою виконання лівого повороту на вул. Дніпровську водій повинна була завчасно зайняти крайнє ліве положення у межах своєї смуги руху (без виїзду на смугу зустрічного руху), виконувати поворот по траєкторії з правого боку від умовного центру перехрестя, рухатися з безпечною швидкістю та при виконанні маневру забезпечити безпечний бічний інтервал із зустрічним автомобілем Mercedes-Benz Vito не менше 1,0 м. У разі відсутності можливості дотримання такого інтервалу водієві автомобіля Lexus RX 350L необхідно було своєчасно зупинити транспортний засіб та надати можливість автомобілю Mercedes-Benz Vito виїхати з вузької вул. Дніпровської на перехрестя. Водночас експерт зазначив, що водій автомобіля Mercedes-Benz Vito ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі (вул. Дніпровській), також повинен був враховувати дорожню обстановку, рухатися з безпечною швидкістю та при наближенні до перехрестя з головною дорогою бути готовим у разі необхідності надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, застосувавши зниження швидкості аж до повної зупинки. Разом з тим, відповідно до висновку експертного дослідження, небезпечна та аварійна дорожні ситуації були створені діями водія автомобіля Lexus RX 350L ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пунктів 1.2, 1.5, 2.3 б), 10.4, 10.5, 11.1, 11.3, 12.1, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України. Експерт дійшов висновку, що саме дії водія автомобіля Lexus RX 350L призвели до створення небезпечної та аварійної дорожньої ситуації, що стала технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість та достовірність, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів того, що дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість висновок експертного дослідження свідчить про те, що технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля Lexus RX 350L ОСОБА_2 .
З урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, положень статті 247 КУпАП, а також підходу Європейського суду з прав людини щодо оцінки доказів за критерієм «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя 

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя        С.В. Олійник