справа №176/920/25
провадження №1-кп/176/121/26

В И Р О К
Іменем України

27 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, неповнолітніх на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 за №12025041220000079, - 
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 приблизно о 18 год. 00 хв., точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 спільно проводили дозвілля. У ході спільного розлиття алкогольних напоїв між вказаними особами виник словесний конфлікт та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стоячи навпроти потерпілого, кулаком своєї правої руки наніс 1 (один) удар по лівій частині обличчя потерпілого ОСОБА_5 , після чого потерпілому вдалось словесно заспокоїти ОСОБА_3 .
Надалі, цього ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв. точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 рухались поблизу КНП «Жовтоводської міської лікарні» ЖМР за адресою: вул. Героїв Чорнобиля поблизу буд. 16 в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де між вказаними особами виник словесний конфлікт.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 , діючи умисно, повернувся обличчям до ОСОБА_5 який йшов позаду та наніс 1 (один) удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого, після чого ОСОБА_5 намагався відійти, однак ОСОБА_3 знову наніс 1 (один) удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , у результаті даного удар у потерпілого відкрилась кровотеча з носу, через що останній присів на сходи, так як відчув запаморочення та намагався словесно заспокоїти ОСОБА_3 , проте останній не реагував та наніс ще 2 (два) удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , після чого намагався нанести удар правою ногою по голові потерпілого який в цей момент закривав обличчя правою рукою, у результаті чого ОСОБА_3 наніс 2 (два) удари правою ногою по правій руці потерпілого та ще 2 (два) удари кулаком правої руки по голові потерпілого ОСОБА_5 .
У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №32 «Е» від 26.02.2025, у вигляді:
- параорбітальні гематоми, садно верхньої повіки ліворуч, садна носа, виявлені у ОСОБА_5 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 (шість) днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1., 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., відноситься до категорії Легких.
- закритий перелом верхньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, виявлені у ОСОБА_5 , потягли за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01. 1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково, зазначив, що всі обставини кримінального провадження визнає крім того, що наніс біля 4 ударів потерпілому ОСОБА_5 , а не вісім. А саме вказав, що в той день він вдарив потерпілому по носі вдома. Після цього, коли він проводив потерпілого додому останній продовжував провокувати і він вдарив його в обличчя один раз. Коли потерпілий прикривався, він вдарив його ногою ще два рази. Побачивши, що у потерпілого кров, він розвернувся і пішов. Перший урар він наніс йому в ніс правою рукою в квартирі. Другий удар він наніс на дворі правою рукою в ліву сторону щоки. Коли потерпілий присів і затулявся руками, він наніс ще два удари по руках ( ліктьової частини). Потерпілий сидів у нього йшла кров. Будь якої допомоги не надавав потерпілому, лише дав серветку витертися. Вважає що перелом кістки міг спричинити ударом. Свої дії пояснив тим, що він заступився за свою співмешканку, яку ображав потерпілий. Цивільний позов не визнав.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що стосунки з обвинуваченим були дружні до цієї події. Зараз ніяких стосунків не має.07.02.2025 з 18-00 вони були у ОСОБА_6 в квартирі розпивали спиртні напої. В ОСОБА_3 виникли до нього питання стосовно своєї дівчини. ОСОБА_3 наніс йому удар в ніс, після чого у нього пішла кров. Потім вони з ОСОБА_3 йшли в бік магазину «Таїс». Під час того як вони йшли біля 22-00 год. в ОСОБА_3 біля поліклініки по вул.Героїв Чорнобиля, 16 на сходах стався агресивний напад і він наніс два удари після чого знов пішла кров носом. Потім ОСОБА_3 бив його періодично і руками і ногами. В результаті в нього зламаний ніс, рука. Він встав, подзвонив в швидку, де йому сказали якщо він може сам прийти. Він сам прийшов в лікарню. Йому робили операцію, в руці встановлено пластину. По правій руці було два удари точно. Він відразу відчув, що вона зламана, і сказав про це ОСОБА_3 , але він не реагував. Після цього були ще удари. Від 4 ударів 3 розсічення, зламаний ніс та зламана рука. В той же вечір йому зробили рентген і сказали що в нього перелом носа і руки. Він 3 тижні лежав в травматологічному відділенні. Також вказав, що біля поліклініки по вул.Героїв Чорнобиля, 16 на сходах йому наносилися удари ногами. Перший удар був нанесено з правої руки десь біля ока в квартирі. На вулиці в район лівого ока десь два удари було нанесено. У нього пішла носом кров. Після цього два удари ногами було, коли він закривався руками, два удари 2 удари правою рукою. Потім він відійшов, присів знову, і було ще два удари в голову. Підтримав поданий ним цивільний позов щодо стягнення 19150 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди. Зазначив, що внаслідок завданих йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень він перебував на стаціонарному лікуванні, 13.02.2025 року йому була виконана операція з приводу перелому верхнього кінця ліктьової кістки праворуч зі зміщенням. Операція тривала з 12 год. 20 хв. до 15 год.00 хв. В її ході було виконано відкриту репозицію перелому правої ліктьової кістки, фіксація пластиною тг гвинтам, проведена гіпсова іммобілізація. Надалі впродовж двох тижнів він лікувався амбулаторно. Дотепер функції правої руки повністю не відновилися, він відчуваю біль і скутість в ліктьовому суглобі при рухах, не можу піднімати навіть неважкі предмети, потребує реабілітації. Крім того, він зазнав фізичних страждань в зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, що спричинили йому тілесні ушкодження, які пов`язані з тривалим болем, оперативним втручанням, потребували тривалого лікування та додаткових зусиль для організації мого повсякденного життя. До сих пір функціональна діяльність руки повністю не відновилася, він відчуває дискомфорт у побуті, оскільки при виконанні деяких робіт він потребує сторонньої допомоги. Оскільки йому була проведена оперативна репозиція суглобу пластиною, - в майбутньому йому необхідна ще одна операція по видаленню цієї пластини. Характер травми потребує тривалої реабілітації (спеціальні вправи, масаж, повного відновлення рухливості руки). Також вказав, що з продовж останніх трьох років він працював різноробочим на будівництві, це була єдина можливість його заробітку. Тепер він не може працювати на важких роботах і заробляти на життя, що спричиняє йому додаткові моральні страждання.
В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення – прокурор ОСОБА_4 відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків Прокурор свою відмову мотивував тим, що необхідності у допиті вказаних свідків немає, а письмові докази мають вичерпну доказову базу в даному провадженні. 
Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення, суд не здійснював допит свідків обвинувачення. 
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, вона повністю підтверджується дослідженими судом наступними письмовими доказами.
Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 з таблицями до протоколу від 27.02.2025 на 10 арк., де потерпілий ОСОБА_5 як саме ОСОБА_3 наносив йому удари в ніс, правою ногою по правій руці, якою він намагався закрити обличчя від удару, та два удари кулаком правої руки по голові.
Висновком експерта № 34«Е`Д/32«Е» від 28.02.2025, згідно з яким у ОСОБА_5 при огляді та за даними медичних документів виявлені наступні тілесні ушкодження:
- закритий перелом верхньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків;
- параорбітальні гематоми;
- садно верхньої повіки ліворуч;
- 2 садна носа.
Всі ці тілесні ушкодження могли бути спричинені при множинних діях (ударах) твердого предмету (предметів), не виключено - напівжорсткої конструкції. Більш точно визначити характерні риси предмету (предметів), яким були завдані ці ушкодження, не виявляється можливим в зв`язку з тим, що в наданих медичних документах не наведені дані що др точного розташування саден з прив`язкою до анатомічних ділянок голови, їх форми, напрямку, стану та вигляду їх поверхні та країв.
Давність спричинення цих тілесних ушкоджень в даному випадку може бути визначена виключно за даними наданих медичних документів, згідно яких вона відповідає даті, яка вказана в наданій постанові та на яку вказує потерпілий т.т. 07.02.2025 р.
Тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, виявлені у ОСОБА_5 , потягли за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.
Діагноз: закритий перелом кісток носа зі зміщенням носової перегородки, виставлений при госпіталізації, не підтверджений в наданих медичних документах будь-якими об`єктивними даними (рентгенологічне дослідження, КТ або МРТ) та обстеженням лікаря-отолярінголога, тому при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може бути взятим до уваги.
Тілесні ушкодження - параорбітальні гематоми, садно верхньої повіки ліворуч, садна носа, виявлені у ОСОБА_5 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 (шість) днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1., 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № б від 17.01.1995р., відноситься до категорії Легких.
Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 з таблицями до протоколу від 04.03.2025, де він показав механізм нанесення одного удару кулаком правої руки в ніс ОСОБА_5 в квартирі, один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_5 , та один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ніс потерпілого та один удар правою ногою по правій руці потерпілого ОСОБА_5 .
Висновком експерта № 34«Е`Д/34«Е» від 28.02.2025, відповідно до якого не можна виключити, що всі ушкодження, які локалізовані на обличчі потерпілого ОСОБА_5 , а саме: параорбітальні гематоми, садно верхньої повіки ліворуч та 2 садна носа - могли бути спричинені за тим механізмом, на який він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю 27.02.2025р., тобто при множинних ударах кулаками по обличчю, як це зафіксовано на фото №№ 6,7,9,10, 13 та 14 фототаблиці до слідчого експерименту. Не можна також виключити, що тілесне ушкодження: закритий перелом верхньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням - виявлене у потерпілого ОСОБА_5 , могло бути спричинено за тим механізмом, на який він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю 27.02.2025р., тобто при 2-х ударах ногою, як це зафіксовано на фото № 15, 16 та № 17 фототаблиці до слідчого експерименту.
Висновком експерта № 35«Е`Д/32«Е» від 05.03.2025, відповідно до якого не можна виключити, що всі ушкодження, які локалізовані на обличчі потерпілого ОСОБА_5 , а саме: параорбітальні гематоми, садно верхньої повіки ліворуч та 2 садна носа - могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю 04.03.2025р., тобто при множинних ударах кулаками по обличчю, як це зафіксовано на фото №№ 1,2,9 та 10 фототаблиці до слідчого експерименту. Не можна також виключити, що тілесне ушкодження: закритий перелом верхньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням - виявлене у потерпілого ОСОБА_5 , могло бути спричинено за тим механізмом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю 04.03.2025р., тобто при 1-му ударі ногою, як це зафіксовано на фото № 11 та № 12 фототаблиці до слідчого експерименту.
Висновком експерта № 36«Е`Д/32«Е» від 10.03.2025, відповідно до якого не можна виключити, що всі ушкодження, які локалізовані на обличчі потерпілого ОСОБА_5 , а саме: параорбітальні гематоми, садно верхньої повіки ліворуч та 2 садна носа - могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю 04.03.2025р., тобто при множинних, а саме - при 2-х ударах кулаками по обличчю, як це зафіксовано на фото №№ 1, 2, 9 та 10 фототаблиці до слідчого експерименту. Не можна також виключити, що тілесне ушкодження: закритий перелом верхньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням - виявлене у потерпілого ОСОБА_5 , могло бути спричинено за тим механізмом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю 04.03.2025р., тобто при 1-му ударі ногою, як це зафіксовано на фото № 11 та № 12 фототаблиці до слідчого експерименту.
Висновком експерта № 37«Е`Д/36«Е`Д /32«Е» від 11.03.2025, відповідно до якого для спричинення тілесних ушкоджень, які локалізовані на обличчі потерпілого ОСОБА_5 , а саме: параорбітальні гематоми, садно верхньої повіки ліворуч та 2 садна носа мінімальною необхідною кількістю ударів є 1 (один) удар. Для спричинення тілесного ушкодження - закритого перелому верхньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням, виявленого у потерпілого ОСОБА_5 , мінімальною необхідною кількістю ударів є 1 (один) удар.
Оцінюючи письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє підтвердження оскільки, з яких вбачається місце, час спосіб та механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та ступінь їх тяжкості.
Посилання обвинуваченого щодо нанесення ним чотирьох а не 8 ударів потерпілому не приймаються до уваги, оскільки згідно дослідженого вище висновку експерта № 37«Е`Д/36«Е`Д /32«Е» від 11.03.2025 для спричинення тілесних ушкоджень, потерпілого ОСОБА_5 , а саме: параорбітальні гематоми, садно верхньої повіки ліворуч та 2 садна носа мінімальною необхідною кількістю ударів є 1 (один) удар і для спричинення тілесного ушкодження - закритого перелому верхньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням, виявленого у потерпілого ОСОБА_5 , мінімальною необхідною кількістю ударів є 1 (один) удар.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши наведені вище письмові докази як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. 
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, посереднє ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, дані про його особу, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. 
Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 21.04.2025 року ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з доцільністю покласти на нього обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок» (а.с.36-40).
Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено. 
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який є раніше не судимим, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд, погоджуючись з висновком органу пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, в тому числі виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».
Щодо цивільного позову.
Згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У своїй позовній заяві ОСОБА_5 вказує на те, що він поніс матеріальні збитки пов`язані із лікуванням у розмірі 19150 гривень, які просить стягнути із ОСОБА_3 на свою користь. На підтвердження зазначених витрат цивільним позивачем надано суду відповідні письмові квитанції на суму 15000 грн та 150 грн. (а.с.25-26). 
Тобто письмово підтвердженою є сума витрат в розмірі 15150 грн, а саме оплата комплекту імплантів для остеосинтезу. Інші 4000 грн, про які вказує позивач в позовній заяві не підтверджені письмовими доказами, тому задоволенню не підлягають.
Щодо заявлених вимог про стягнення з моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; порушенні стосунків з оточуючими людьми; при настанні інших негативних наслідків. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Суд приймає до уваги, що дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з тим, що ОСОБА_5 спричинено душевні страждання, оскільки він зазнав фізичного болю, переніс операцію на ліктьовій кістці, потребує подальшого лікування та реабілітації його стан здоров`я погіршився, оскільки він частково втратив можливість повноцінно працювати рукою після перелому. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду. Водночас, з урахуванням розумності, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме : змив плями бурого кольору, який поміщений до паперового конверту НПУ та контрольний змив, який поміщений до паперового конверту НПУ та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 128, 129, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. 
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. 
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п.2,4 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».
Цивільний позов – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 15150 гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, а всього 65150 (шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме: змив плями бурого кольору, який поміщений до паперового конверту НПУ та контрольний змив, який поміщений до паперового конверту НПУ та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7