Справа № 275/685/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 березня 2026 року селище Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л.І.,
при секретарі - Степанчук С.А., 
за участю: представника відповідача - адвоката Ходака В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/685/ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 21.07.2025 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 68770,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 28.08. 2024 року між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 укладено договір позики №7917988 про надання кредиту в розмірі 29900 грн., який було підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п.9 кредитного договору.
Відповідно до п.2.1 договору позики, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики на всі платежі з виконання цього договору.
Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-Сайті Товариства протягом трьох робочих днів з дати підписання договору.
11.01.2024 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ "Мініфою" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "Маніфою" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 11.12. 2024 року до договору факторингу№11-01/2024 від 11.01.2024 року, ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 68770 грн. з яких: 29900 грн. -заборгованість за основною сумою боргу, 23920 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою та 14950 грн. - заборгованість за процентами на прострочену позику.
Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.12. 2024 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.
Отже, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за договором позики №7917988 від 28 серпня 2024 року у розмірі 68770 грн., з яких: 29900 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 23920 грн. -заборгованість за відсотками за користування позикою, 14950 грн.- заборгованість за процентами на прострочену позику.
Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики №7917988 від 28.08. 2024 року та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
03.09.2025 року Брусилівським районним судом Житомирської області винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики №7917988 від 28.08.2024 року в розмірі 68770 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
02.12.2025 року від представника відповідачки - адвоката Ходака В.В. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 року . В поданих письмових запереченнях вказав, що згідно п.2.5 договору №7917988 позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) № НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті. Відповідачка зазначає, що коштів за умовами договору позики №7917988 не отримувала. Позивачем на підтвердження позовних вимог у частині стягнення за умовами договору про споживчий кредит надано, власне, договір та розрахунок заборгованості за договором, без виписки про рух коштів по рахунку, а також без документа, який підтверджує отримання відповідачкою коштів у користування, тобто доказів про зарахування цієї суми на рахунок відповідача. Тому вбачається, що ТОВ «ФК`ЄАПБ» на підтвердження позовних вимог не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 коштів за договором позики №7917988 від 28.08.2024 року.
За користування кредитом у розмірі 29900 (п.2.3.3. договору) в межах строку кредитування (80 днів – п.2.3.4. договору) мало бути нараховано процентів у розмірі 11212,50 грн. (п.2.3.7. договору та графіку обов`язкових платежів за договором позики) натомість було протиправно нараховано 38870 (23920 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою та 14950 грн. – заборгованість за процентами на прострочену позику).
Жодних змін строку позики не було, адже в силу п.4.2 договору позики – про продовження строку позики сторони укладають Додаткові угоди, при цьому, матеріали справи не містять таких додаткових угод. У випадку перерахування коштів на користь ОСОБА_1 підлягало б задоволенню вимоги щодо стягнення 29900 грн. – тіла кредиту та 11212,50 грн. процентів за користування кредитними коштами. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як відповідачка до 11.2025 р. не знала про його винесення, скасувати заочне рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.
03.12.2025 року ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.09. 2025 року та заяву призначено до розгляду.
30.01.2026 року ухвалою суду скасовано заочне рішення суду від 03.09. 2025 року у цивільній справі №275/685/25 за позовом ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Від представника позивача 04.03 2026 року до суду поступили письмові заперечення на додаткові пояснення відповідачки, в яких вказав наступне. 
Відповідачкою факт укладення кредитного договору у відзиві не спростовується, тим самим визнається укладення нею кредитного договору з первісним кредитором, а відповідно вона визнає отримання за даними договорами коштів та визнає свою обизнаність щодо умов кредитних договору. Також нею до суду не надано доказів, які б підтверджували б належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, кредитний договір є дійсним та ніким не скасований. Укладення кредитних договорів онлайн знаходиться у рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань в порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Позивачем доведено факт укладення відповідачкою кредитного договору в електронній формі, а тому вимоги позивача є законними та обґрунтованими. 
ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачкою кредитних коштів за укладеними первісними кредиторами кредитних договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що позивач не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. 
Відповідно до умов договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку № НОМЕР_1 . Оскільки повний номер картки є банківською таємницею, доступ до якої має лише відповідач та Банк, що видав картку, позивач не може надати повні реквізити отримувача коштів. Доступ до виписок по картці № НОМЕР_1 , на яку перераховано кредитні кошти, має банк – емітент та відповідач. Відповідачка як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. 
Згідно ЗУ «Про платіжні послуги» у разі, якщо б під час виконання платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів відповідачці, відомості про нього, як про належного отримувача кредиту не підтвердились, то операція із зарахування таких коштів взагалі б не відбулась. Зазначена заборгованість підтверджується з огляду на наявні докази в матеріалах справи, зокрема розрахунком заборгованості за кредитним договором №101948231 від 23.02.2022 та копією вказаного договору, в якому відображаються всі істотні умови такого виду договору та договором факторингу з відповідними додатками. 
Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні ризики, тощо, які передують укладенню договору. В даному випадку договір було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов цього договору. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Вищевказаний договір укладений з відповідачкою в судовому порядку не був розірваний. Також кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згод з усіх істотних умов такого договору.
Також слід зазначити, що згідно кредитного договору, підписаного відповідачкою, прямо зазначено, що відповідачка підтверджує, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті кредитодавця, а також отримала від кредитодавця до укладення цього договору інформацію,зазначену в ч.2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг». 
Жодних заперечень з приводу того, що відповідачка не погодилася з правилами надання кредиту відповідачкою при укладенні договору висловлено не було. У випадку неповного розуміння умов договору у відповідачки була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою вона не скористалася. відповідачка з власної ініціативи звернулася за отриманням кредиту до вільно обраної нею фінансової установи, отримавши від установи всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.
Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.
До суду представник позивача не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідачки - адвокат Ходак В.В. в суді позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням від 02.12.2025 року, акцентував увагу на те, що відповідачка позику не отримувала та позивачем не надано доказів , які б підтверджували, що на рахунок відповідачки перераховувались кошти. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити. 

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 28 серпня 2024 року між ТОВ "Маніфою" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №7917988 в розмірі 29900 грн. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що зазначений в п.8 кредитного договору.
Згідно з п.п. 2.1.договору позики, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.
Пунктами 2.3.3-2.4.4 договору позики визначено параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів, яким погоджено, що сума позики складає 29900 гривень, строк позики до 16.11.2024 року (80 днів), дата повернення позики 16.11.2024 року, загальні витрати за позикою 11212,50 гривень, акційна процентна ставка, фіксована 1,00000% на день, базова процентна ставка, фіксована 1,00000% на день, основна процентна ставка, фіксована 1,00000 % на день. Денна процентна ставка за цим договором становить 0,46875%.
Відповідно до п.п. 2.5. договору позики, позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника, банківської картки НОМЕР_1 , зареєстрованої позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті.
Підписуючи договір, відповідач підтвердила, що в чіткій та зрозумілій формі отримала інформацію, передбачену ч.5 ст. 7 Закону "Про фінансові послуги та фінансові компанії" а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно з ЗУ "Про захист прав споживачів" та ЗУ "Про Захист персональних даних" (п.п. 10.1.3 п. 10 Договору позики)
Згідно з п.9.1. договір позики укладається в інформаційно-телекомунікаційній систем Позикодавця в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" шляхом попереднього розміщення Позикодавцем в Особистому кабінеті Позичальника Договору позики для вивчення та прийняття його умов Позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора, метою підписання запропонованого Позикодавцем договору у відповідне поле.
Відповідно до п.п. 10.1.5 та п.п. 10.1.6 Договору позики відповідач підтвердила, що вивчила та повністю погоджується з умовами правил надання фінансових послуг ТОВ "Маніфою", які є невід`ємною частиною Договору, а також вивчила та повністю погоджується з умовами цього Договору позики.
Відповідно до п.11 договору позики кредитний договір підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором t95377. 
Розрахунком за договором позики №7917988 від 28 серпня 2024 року здійснено основні параметри позики, процентні ставки, що застосовуються в межах строку позики, графік нарахування процентів за користування позикою протягом першого розрахункового періоду та графік обов`язкових платежів да даним договором позики.
У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані посередника, основні умови надання коштів у позику з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.
11 січня 2024 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ "Маніфою" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "Маніфою" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Також між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено додаткову угоди №10 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року від 11 грудня 2024 року.
Відповідно до Реєстру боржників №9 від 11.12.2024 року до Договору факторингу 
№ 11-01/2024 від 11 січня 2024 року, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 68770 грн., з яких: 29900 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 23920 грн. - заборгованість за процентами, 14950 грн. - заборгованість за процентами на прострочену позику.
Як слідує з платіжної інструкції №569 від 11 грудня 2024 року, платник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" сплатив 1911320,78 грн. ТОВ "Манівею" плату за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди №10 від 11.12.2024 року до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року,
Відповідно до Акту прийому - передачі реєстру боржників №9 за договором факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024, від 11.12.2024 року, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників в кількості 5072, в тому числі і до ОСОБА_1 
ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідачки у розмірі 68770 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №7917988 від 28 серпня 2024 року відповідачка має заборгованість перед позивачем, до якого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, перейшло право вимоги, станом на 11.12.2024 року у розмірі 68770 грн, яка складається з заборгованості: за основним боргом - 29900 грн., за процентами за користування позикою - 23920 грн., за процентами на прострочену позику - 14950 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В порядку, визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 28 серпня 2024 року між ТОВ "Маніфою» та відповідачкою виникли кредитні правовідносини на підставі договору позики №791798.
Вказаний договір передбачав, що кредитні кошти відповідачка має отримати у безготівковій формі шляхом перерахування на її банківський рахунок з використанням реквізитів платіжної банківської картки відповідачки.
Позивачем на підтвердження позовних вимог не надано суду доказів того, що грошові кошти, відповідно до умов кредитного договору, перераховувались на банківський рахунок, що належить відповідачці ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, та не подавав клопотання про їх витребування.
Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.
Додані до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості за вказаним вище договором не є належним доказом надання відповідачці кредитних коштів, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-13,76-81,141, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд - 
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя        Л. І. Лівочка