ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 640/30468/20
16 лютого 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідача), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладання штрафу від 05.11.2020 № 100.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 05.11.2020 № 100 відповідачем накладено штраф на підставі акту від 27.07.2020 № 3763-2 та протоколу № 64 від 03.08.2020, втім, на думку позивача, протокол № 64 від 03.08.2020 складено з порушенням вимог статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а саме: не зазначено точного місця вчинення порушення, дата та час вчинення порушення вказано 20.07.2020, хоча в цю дату не було ніяких перевірок, протокол містить посилання на акт державного контролю від 02.06.2020, а розгляд справи відбувся на підставі акту державного контролю від 27.07.2020, тому вказані невідповідності викликають сумніви в законності дій інспекторів, що й слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень вказав, що під час проведення позапланової перевірки позивача встановлено порушення вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. За підсумками якої, складено акт перевірки від 27.07.2020 № 3763-2, протокол № 64 від 03.08.2020, на підставі яких винесено постанову від 05.11.2020 № 100 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а саме: за невиконання, несвоєчасне виконання вимог Припису № 362 від 01.06.2020 про усунення порушень вимог законодавства та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 230 615,00 грн. 
Позивачем надіслано до суду відповідь на відзив, у якій він заперечує щодо викладених у відзиві доводів та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив. у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рух справи у суді
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув, тому суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
27.02.2025 дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу передано на розгляд судді Юзьківу М.І.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу № 640/30468/20 прийнято до провадження та запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.
Копію ухвали суду від 03.03.2025 про прийняття адміністративної справи до провадження доставлено учасникам справи через електронний кабінет 03.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронних листів в системі "Електронний суд", які містяться в матеріалах справи.
20.03.2025 позивачем подано до суду заяву про підтримання позовних вимог.
26.12.2025 позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.
При проведенні 27.07.2020 позапланового інспектування ФОП Нікіфоренко С.А. за адресою: м. Київ, бульвар. Лесі Українки. 24. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві були виявлено порушення: вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримуються, не виконано усунення порушень, викладених в приписі Головного управління Держпродсложивслужби в м. Києві від 01.06.2020 № 362, а саме: не сконструйована система вентиляції над духовими шафами, не надано повідомлення про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру Потужностей Операторів ринку. А також не забезпечено якнайшвидше видалення харчових відходів з приміщення, де є харчові продукти. Харчові та нехарчові відходи накопичуються в одному контейнері без кришки, поруч з робочою духовою шафою в приміщенні, де зберігаються готові харчові продукти та напівфабрикати. Зазначенні порушення зафіксовано в акті № 3763-2 від 27.07.2020, складеному посадовими особами Головного управління за результатами інспектування потужності ФОП ОСОБА_1 
27.07.2020 головним державним інспектором розглянуто Акт № 3763-2 від 27.07.2020, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контрою стосовно, додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами та на підставі пункту третього частини четвертої статті 11, керуючись частиною статті 67 Закону України № 2042-VIII, винесено рішення № 50 від 27.07.2020 про тимчасове припинення виготовлення харчових продуктів в духових шафах на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки. 24 в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей.
Рішення № 50 від 27.07.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайгі Головного управління Держпродсложивслужби в м. Києві та 28.07.2020 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 , поштовим відправлення № 0730104190969.
За результатами позапланового інспектування посадовими особами Головного управління Держпродсложивслужби в м. Києві 03.08.2020 складений Протокол № 64 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
26.10.2020 на адресу позивача надіслано повідомлення про розгляд справи (лист № 05.4/16761 від 23.10.2020) на 05.11.2020 о 15:00 год. за адресою: м. Київ. вул. Некрасовська, 10/8. кабінет 19.
Позивач або уповноважена ним особа на розгляд справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги частини восьмої статті 25, частини першої та другої статті 37, пункту третього частини першої статті 41. пунктів першого та другого частини першої статті 46 Закону України "Про
основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", пункту другого частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин",
За результатами розгляду справи, на підставі Акта № 3763-2 від 27.07.2020, Протоколу № 64 від 03.08.2020, Припису № 362 від 01.06.2020 відповідачем винесено Постанову № 100 від 05.11.2020 про накладення штрафу в розмірі 23 615,00 грн, передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за: дотриманням законодавства, про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а саме: за невиконання, несвоєчасне виконання вимог Припису № 362 від 01.06.2020 про усунення порушень вимог законодавства.
Вважаючи, оскаржувану постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві необґрунтованою та протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Мотивувальна частина
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів позовної заяви суд виходить з таких міркувань.
Правовідносини у сфері господарської діяльності та здійснення заходів контролю врегульовані Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 7 Закону № 2042-VIII, компетентний орган у сфері державного контролю, зокрема, організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України.
Пунктом 20 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII визначено, що компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
В свою чергу, пунктом 9 частини першою статті 1 Закону № 2042-VIII передбачено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 (далі - Положення № 667, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу.
Для виконання покладених завдань Держпродспоживслужба має право в установленому порядку, здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону.
За змістом пункту 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби України, а останнє є компетентним органом у сфері цих правовідносин в розумінні Закону № 2042-VIII.
Згідно з пунктами 1, 2, 5, 9 частини першої статті 11 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, у тому числі: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.
Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону № 2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з абз. 10 статті 1 Закону № 877, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
За приписами абз. 4 частини першої статті 6 Закону № 877, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Судом встановлено, що за результатами проведеного позапланового заходу інспектування ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, бульвар. Лесі Українки. 24. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві були виявлено порушення: вимоги до об`єктів санітарних заходів не дотримуються, не виконано усунення порушень, викладених в приписі Головного управління Держпродсложивслужби в м. Києві від 01.06.2020 № 362, а саме: не сконструйована система вентиляції над духовими шафами, не надано повідомлення про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру Потужностей Операторів ринку. А також, не забезпечено якнайшвидше видалення харчових відходів з приміщення, де є харчові продукти. Харчові та нехарчові відходи накопичуються в одному контейнері без кришки, поруч з робочою духовою шафою в приміщенні, де зберігаються готові харчові продукти та напівфабрикати. Зазначенні порушення зафіксовано в акті № 3763-2 від 27.07.2020.
Згідно з пунктом частини другої статті 20 Закону № 771/97-ВР, оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.
Положеннями статті 41 Закону № 771/97-ВР встановлено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам:
підтримуватися в чистому та робочому стані;
бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів;
мати належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції має бути сконструйована таким чином, щоб механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляв до чистої зони, був забезпечений безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати;
забезпечуватися належним природним та/або штучним освітленням приміщення, необхідним для виробництва та/або зберігання харчових продуктів;
підлога повинна мати достатню дренажну систему, конструкція якої запобігатиме ризику забруднення. При відкритих та/або частково відкритих дренажних каналах рух відходів має бути з чистої до забрудненої зони.
Статтею 46 Закону № 771/97-ВР визначено гігієнічні вимоги під час поводження з харчовими відходами, а саме:
Оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні:
1) якомога швидше видаляти харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти;
2) розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію;
3) дотримуватися відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів та/або мати договори щодо їх утилізації (знищення).
Харчові відходи знищуються відповідно до законодавства.
У свою чергу, відповідно до частини, частини статті 66 Закону № 2042-VIII, протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
Згідно з частиною сьомою статті 66 Закону № 2042-VIII, протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Водночас, частиною восьмою статті 66 Закону № 2042-VIII встановлено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами.
Відповідно до частини десятої, частини одинадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що головним державним інспектором розглянуто Акт № 3763-2 від 27.07.2020, у якому зокрема зафіксовано не виконання усунення порушень, викладених в приписі Головного управління Держпродсложивслужби в м. Києві від 01.06.2020 № 362, на підставі якого складений Протокол № 64 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Доказів виконання припису Головного управління Держпродсложивслужби в м. Києві від 01.06.2020 № 362 у визначений у приписі строк матеріали справи не містять. 
26.10.2020 на адресу позивача надіслано повідомлення про розгляд справи (лист № 05.4/16761 від 23.10.2020) на 05.11.2020 о 15:00 год. за адресою: м. Київ. вул. Некрасовська, 10/8. кабінет 19.
Позивач або уповноважена ним особа на розгляд справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги частини восьмої статті 25, частини першої та другої статті 37, пункту третього частини першої статті 41. пунктів першого та другого частини першої статті 46 Закону України "Про
основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", пункту другого частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Суд зазначає, що згідно з частиною чотирнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення штрафу
2) про закриття справи.
Пунктом 1 частиною першою статті 65 Закону № 2042-VIII встановлено, що порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
Згідно з частиною другою статті 66 Закону № 2042-VIII, штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова відповідача від 05.11.2020 № 100 відповідає вимогам Закону № 2042-VIII, а тому не підлягає скасуванню.
Судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.
Висновки за результатами розгляду справи
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у їх задоволенні.
Судові витрати
Згідно частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.
Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); 
відповідач:
- Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (місцезнаходження: вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ: 40414833). 

Головуючий суддя Юзьків М.І.