ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2026 Справа № 914/4042/25 
Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Березюка Ю.О., розглянувши матеріали справи 
за позовом Приватного підприємства «Шипшина», м. Львів
до відповідача Приватного підприємства «Спецавтогідробуд», м. Львів
про стягнення 19 761,41 грн. заборгованості

за участю представників: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Андрусик В. Д.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Шипшина» до Приватного підприємства «Спецавтогідробуд» про стягнення 19 761,41 грн. за договором поставки, з яких: 11 380,00 грн. основного боргу, 5 327,83 грн. інфляційних втрат, 1 275,18 грн. 3% річних та 1 778,40 грн. пені.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025, справу №914/4042/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.
02.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, надано сторонам строк для подання відзиву та відповіді на відзив.
15.01.2026 від відповідача поступив відзив на позовну заяву та клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Урумяна Андрія Леоновича. Крім того, відповідач просив суд здійснювати розгляд справи з викликом сторін у судовому засіданні. 
Ухвалою суду від 19.01.2026 суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). А також призначив засідання з розгляду справи на 04.02.2026 о 10:45 год.
20.01.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.01.2026) від представника позивача надійшов Відповідь на відзив (Вх. №1799/26)
22.01.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.01.2026) від представника відповідача надійшло заперечення (відповідь на відзив) (Вх. №2099/26).
27.01.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.01.2026) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 04.02.2026 о 10:45 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
27.01.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.01.2026) від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів (Вх. № 2531/26).
30.01.2026 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Урумяна Андрія Леоновича надійшли пояснення щодо позову (Вх. № 2943/26).
04.02.2026 під час судового засідання за участі представника позивача - Сокіл У. В. та представника відповідача - Андрусик В. Д., суд оголосив перерву до 25.02.2026 о 13:00 год. 
06.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.02.2026) від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (Вх. № 3447/26).
23.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 23.02.2026) від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності учасника справи (Вх. № 5271/26).
У судове засідання 25.02.2026 позивач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, від позивача до суду не надходило.
У судове засідання 25.02.2026 з`явився представник відповідача. Заявив клопотання про долучення доказів від 06.02.2026 (Вх № 5271/26) та попросив суд поновити строк на їх подання.
У судовому засіданні 25.02.2026 суд задоволив клопотання про поновлення процесуального строку та долучив відповідні докази до матеріалів справи. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
У судовому засіданні 25.02.2026 суд відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення та повідомив про орієнтований час складення повного рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.
В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивач повідомляє про те, що між Приватним підприємством «Шипшина» (далі - позивач) та Приватним підприємством «Спецавтогідробуд» (далі - відпровідач) у 2021 році були укладено договір про поставку товарів, де ПП «Шипшина`виступає Постачальником, а ПП «Спецавтогідробуд» — Покупцем; Договір про надання послуг, де ПП «Шипшина» виступає Виконавцем, а ПП «Спецавтогідробуд» — Замовником; Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, де ПП «Шипшина» виступає Виконавцем, а ПП «Спецавтогідробуд» — Замовником.
Також позивачем зазначено що станом на 29.12.2025 р. вищевказані договори втрачено, проте позивач долучив до матеріалів справи документи які засвідчують між ними виникли зобов`язальних відносин.
На виконання умов договору позивач був зобов`язаний виконати свої зобов`язання по поставці товару та наданню послуг ПП «Спецавтогідробуд».
Позивач, як виконавець, виконав свої зобов`язання відповідно до умов договору, Позивач також ствердив, що у 2021 – 2022 роках ним було надано відповідачу послуги з технічного обслуговування транспортних засобів із використанням матеріальних цінностей, послуги шиномонтажу, а також поставлено матеріальні цінності.
Таким чином, позивач вважає, що було порушено його права та не виконано зобов`язання відповідача визначені договором. 
З огляду на вище наведене, позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі і стягнути заборгованість за договором поставки, з яких: 11 380,00 грн. основного боргу, 5 327,83 грн. інфляційних втрат, 1 275,18 грн. 3% річних та 1 778,40 грн. пені.

Аргументи відповідача.
Відповідач стверджує, що сторонами у 2021 році не укладалося жодних договорів, зокрема і договорів про поставку товарів, про надання послуг та про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу. Також не укладалося жодних договорів і в інші роки, а тому доводи позивача про існування та втрату таких договорів є безпідставними.
Також відповідач наголошує на тому, що послуги які були надані щодо транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 із номерним знаком НОМЕР_3 відповідно до долучених матеріалів долучених до позовної заяви в акті надання послуг №ТШ0037718 від 17.08.2022 на суму 6 618,00 грн., є неможливими. Відповідач заявив про те що 01.02.2022 даний транспортний засіб було відчужено на користь Приватного підприємства «ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ «МЕДІА-ХОЛДИНГ» і підтвердив це доказами долученими до відзиву на позовну заяву.
Таким чином, послуги щодо обслуговування транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_3 не могли бути надані відповідачу 17.08.2022, оскільки станом на таку дату транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3 на праві власності (чи іншому речовому праві) у відповідача не перебував.
Також в акті надання послуг №76494 від 28.09.2021 на суму 2 749,00 грн не вказано жодних ідентифікуючих ознак транспортного засобу, щодо якого надавались такі послуги. Про здійснення робіт щодо конкретного транспортного засобу згідно акту надання послуг №76494 від 28.09.2021 позивачем зазначено у лише у вимозі, яка долучена до матеріалів справи, хоча чим обґрунтовується такий висновок, позивачем не зазначено.
Щодо вимоги про оплату за вих. №293 від 17.06.2025, яка долучена до матеріалів позовної заяви. Відповідач завив що ніяких вимог не отримував і підпис, який проставлено на повідомленні про вручення не належить відповідачу, в особі єдиного директора Урумяну Андрію Леоновичу, а також єдиному учаснику (бенефіціару) підприємства Урумяну Леону Айкасовичу , які були уповноважені на отримання поштових відправлень. Таким чином, підприємство вимогу про оплату за вих. №293 від 17.06.2025 не отримувало, як і не отримувало долучених до неї документів.
Повністю заперечує факт отримання певних видів послуг щодо технічного обслуговування транспортних засобів відповідача у 2021 році, які надавалися позивачем на замовлення та за погодженням із відповідачем.
Таким чином відповідач вважає що позов є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

Аргументи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача стверджує що з 07.09.2022 по 23.10.2025 виконував обов`язки директора ПП «СПЕЦАВТОГІДРОБУД». 
Протягом усього періоду виконання своїх обов`язків не отримав від попереднього керівника жодних договорів укладених між ПП «Шипшина» та ПП «СПЕЦАВТОГІДРОБУД» та жодних первинних документів про оплату рахунків наданих позивачем послуг.
Також вказав що не отримував ніяких документів від ПП «Шипшина», зокрема і вимог про оплату за вих. №293 від 17.06.2025. Стверджує що підпис який стоїть на документах про вручення кориспонденції йому не належить, дату також ставив не він.
Таким чином третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вважає що позов є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Як вбачається з матеріалів справи між Приватного підприємства «Шипшина» (надалі по тексту рішення - позивач, згідно з договором - виконавець) та Приватного підприємства «Спецавтогідробуд» (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - замовник) у 2021 році було укладено договір про поставку товарів, договір про надання послуг, договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу (далі - договір). Проте, як ствердив позивач, станом на 29.12.2025 такі договори втрачені, проте, існують наявні операції та документи, які засвідчують виникнення зобов`язальних відносин між сторонами.
Для підтвердження існування зобов`язань за договором з технічного обслуговування, враховуючи товаро-матеріальні цінності позивач надав такі докази:
- акт наданих послуг № 55758 від 07.07.2021 р. та рахунок № 55758 від 07.07.2021 р. (ремонт електрообладнання; комп`ютерна діагностика автомобіля; заміна стійки стабілізатора; заміна турбіни; заміна датчика; геометрія коліс; заміна тяги керма; заміна шарових спор; заміна пильника амортизатора; заміна втулки стабілізатора передня внутрішня; заміна ременя з натяжним механізма також, були використані товаро-матеріальні цінності у кількості 17 штук на загальну суму, включаючи перелічені роботи — 17 822,00 грн.)
- акт № 57385 від 13.07.2021 р., рахунок № 57385 від 13.07.2021 р. (демонтаж-монтаж піддона картера на загальну суму 840,00 грн.)
- акт наданих послуг № 58172 від 16.07.2021 р., рахунок № 58172 від 16.07.2021 р. (геометрія коліс на загальну суму 300,00 грн.)
- акт наданих послуг № 64262 від 11.08.2021 р. та рахунок № 64262 від 11.08.2021 р. (заміна датчика, заміна форсунки; комп`ютерна діагностика автомобіля, а також, були використані товаро-матеріальні цінності у кількості 1 штуки на загальну суму, включаючи перелічені роботи — 4990,00 грн.)
- акт наданих послуг № 64263 від 11.08.2021 р. та рахунок № 64263 від 11.08.2021 р. (заміна переднього сальника колінвалу на загальну суму - 1 620,00 грн.)
- акт наданих послуг № 68351 від 30.08.2021 р. та рахунок № 68351 від 30.08.2021 р. (діагностика; діагностика автомобіля; геометрія коліс; заміна шарових опор; заміна втулки стабілізатора передня внутрішня; заміна гальмівних колодок перід; ТО автомобіля; заміна сайлентблока; заміна датчика; заміна прокладки колектора; ремонт супорта, а також, були використані товаро-матеріальні цінності у кількості 35 штук на загальну суму, включаючи перелічені роботи — 20 040,60 грн.)
- акт наданих послуг № 40459 від 07.09.2021 р. та рахунок № 70459 від 07.09.2021 р. (заміна помпи системи охолодження, а також, були використані товаро- матеріальні цінності у кількості 2 штуки на загальну суму, включаючи перелічені роботи — 4 962,00 грн.)
- акт наданих послуг № 76494 від 28.09.2021 р. та рахунок 76494 від 28.09.2021 р. (комп`ютерна діагностика автомобіля, ТО автомобіля, а також, були використані товаро-матеріальні цінності у кількості 5 штук на загальну суму, включаючи перелічені роботи — 2 749,00 грн.)
- акт наданих послуг № 78298 від 04.10.2021 р. та рахунок 78298 від 04.10.2021 р. (комп`ютерна діагностика автомобіля, заміна гальмівних колодок задніх, а також, були використані товаро-матеріальні цінності у кількості 1 штуки на загальну суму, включаючи перелічені роботи — 1493,00 грн.)
- акт наданих послуг № ТШ0037718 від 17.08.2022 р. та рахунок ТШ0037718 від 17.08.2022 р. (ТО автомобіля, комп`ютерна діагностика автомобіля, а також, були використані товаро-матеріальні цінності у кількості 11 штук на загальну суму, включаючи перелічені роботи — 6 618,00 грн.)
Для підтвердження існування зобов`язань за договором послуг шиномонтажу позивач надав такі докази:
- акт наданих послуг № 110010407 від 17.07.2021 р. та рахунок № 110010407 від 16.07.2021 р. 
- акт наданих послуг № 210019833 від 28.07.2021 р. та рахунок № 210019833 від 28.07.2021 р.
- акт наданих послуг № 210019837 від 28.07.2021 р. та рахунок № 210019837 від 28.07.2021 р.
- акт наданих послуг № 210020427 від 29.09.2021 р. та рахунок № 210020427 від 29.09.2021 р.
Для підтвердження існування зобов`язань за договором поставки товарів позивач надав такі докази:
- акт звірки, платіжне доручення № 457 згідно виписки АТ «Кредобанк» за 14-15.07.2021 р., видаткова накладна № 58573 від 17.07.2021 р. та рахунок №58573 від 16.07.2021 р.
- акт звірки, платіжне доручення № 659 згідно виписки АТ «Кредобанк» за 11-12.08.2021 р., видаткова накладна № 61645 від 30.07.2021 р. та рахунок № 61645 від 30.07.2021 р.
- акт звірки, платіжне доручення № 659 згідно виписки АТ «Кредобанк» за 11-12.08.2021 р., видаткова накладна № 64260 від 11.08.2021 р. та рахунок № 64260 від 11.08.2021 р.) 
- акт звірки, платіжне доручення № 589 згідно виписки АТ «Кредобанк» за 17-18.09.2021 р., видаткова накладна № 65814 від 17.08.2021 р. та рахунок №65814 від 17.08.2021 р.
Виходячи з цього відповідачем не оплачено вартість послуг згідно рахунку на оплату №76494 від 28.09.2021 та акту надання послуг №76494 від 28.09.2021 на суму 2 749,00 грн, рахунку на оплату №210020427 від 29.09.2021 та акту надання послуг №210020427 від 29.01.2021 на суму 520,00 грн, рахунку на оплату №78298 від 04.10.2021 та акту надання послуг №78298 від 04.10.2021 на суму 1 493,00 грн, рахунку на оплату №ТШ0037718 від 17.08.2022 та акту надання послуг №ТШ0037718 від 17.08.2022 на суму 6 618,00 грн. Згідно з договором від 2021 рахунок повинен був бути оплачений протягом 1-го робочого дня. Таким чином, за твердженням позивача, відповідачем прострочено оплату вартості послуг у сумі 11 380,00 грн. 
В акті надання послуг №76494 від 28.09.2021 на суму 2 749,00 грн не вказано жодних ідентифікуючих ознак транспортного засобу, щодо якого надавались такі послуги. Про здійснення робіт щодо конкретного транспортного засобу згідно акту надання послуг №76494 від 28.09.2021 позивачем зазначено у лише у вимозі, яка долучена до матеріалів справи, хоча чим обґрунтовується такий висновок, позивачем не зазначено.
01.02.2022 транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 із державним номерним знаком НОМЕР_3 щодо якого був складений акт надання послуг №ТШ0037718 від 17.08.2022 на суму 6 618,00 грн був відчужений Приватному підприємству «Телерадіоорганізація «Медіа-Холдинг». Вказаний факт на даний момент підтверджується податковою накладною №1 від 01.02.2022 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за Приватним підприємством «Телерадіоорганізація «Медіа-Холдинг» СТХ №635473 від 01.02.2022, які є долучені до матеріалів справи. Після придбання Приватним підприємством «Телерадіоорганізація «Медіа-Холдинг» вищевказаного транспортного засобу, за ним було закріплено новий державний номерний знак – НОМЕР_4 . Водночас, державний номерний знак НОМЕР_3 , після відчуження вищевказаного транспортного засобу, відповідачем на інших транспортних засобах, які належали чи належать йому, не використовувався та був зданий у територіальний сервісний центр МВС.
18.06.2025 р. ПП «Шипшина» було направлено вимогу Відповідачу про сплату боргу, а також, попереджено про те, якщо останній не оплатить заборгованість у розмірі 11 380,00 грн., то Позивач буде змушений звернутися до суду із вимогою примусового стягнення існуючої заборгованості та нарахованих штрафних санкцій. Проте, Відповідач жодним чином не відреагував на зазначену вимогу, однак, отримав вимогу належним чином про що свідчить повідомлення про вручення (8240400017247) вимоги.
Із 2023 року ПП «Спецавтогідробуд» не здійснює жодної господарської діяльності, окрім директора, на підприємстві відсутні інші працівники. Станом на 25.06.2025 на посаді директора підприємства перебував Урумян Андрій Леонович, який був уповноважений на отримання поштових відправлень. Також поштове відправлення могло бути вручено ОСОБА_2 , який є єдиним учасником (бенефіціаром) підприємства.
Однак, як вбачається із наявних у справі документів, зокрема рішення власника № 1/2025 Приватного підприємства «Спецавтогідробуд» від 23.10.2025р. та опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 23.10.2025р., підпис, який проставлено у долученому позивачем до матеріалів справи повідомленні про вручення, ані Урумяну А.Л., ані Урумяну Л.А., не належить.
Таким чином, ПП «Спецавтогідробуд» вимогу про оплату за вих. №293 від 17.06.2025 не отримувало, як і не отримувало долучених до неї документів. Також викликає сумнів факт надіслання позивачем разом із вимогою додатків до неї, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних документів, засвідчених працівником поштового відділення, а саме опису вкладення у цінний лист, які б підтверджували, що такі додатки було вкладено у таке поштове відправлення. Зазначення у вимозі переліку додатків не свідчить однозначно, що такі додатки було долучено до вимоги та вкладено у поштове відправлення.
Для з`ясування обставин начебто вручення 25.06.2025 поштового відправлення уповноваженому представнику відповідача, відповідачем було надіслано АТ «Укрпошта» запит щодо надання інформації про те, ким, кому та за яких обставин було вручено поштове відправлення і проставлено підпис від імені уповноважених осіб відповідача. Копія та докази надіслання такого запиту додані до відзив та після надходження відповіді від АТ «Укрпошта» на адресу відповідача, такі будуть невідкладно долучені ним до матеріалів даної справи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Так, позивач стверджує, що відповідачу надавалися послуги з обслуговування автомобіля, про що складалися відповідні акти та виставлялися рахунки на оплату.
Однак, за наслідками розгляду спору та дослідження обставин справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідач стверджує, що у 2021-2022 роках підприємство не видавало гр. Антонову Юрію жодних довіреностей на представництво його інтересів щодо укладення договорів, зокрема на технічне обслуговування його транспортних засобів, оформлення, погодження чи передавання первинних бухгалтерських документів, які підтверджують такі господарські операції. Наведене підтверджується тим, що у вищевказаний період часу належним чином здійснював свої повноваження виконавчий орган підприємства в особі директора підприємства, підприємство проводило свою господарську діяльність за місцезнаходженням, яке було відображено у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, буд. 5Б.
Слід також зазначити, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,
фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня будь-яка інформація щодо осіб, які, окрім директора підприємства, уповноважені представляти підприємство без довіреності.
Таким чином, у позивача не було жодних перешкод, у разі реальності спірних господарських операцій, надіслати такі документи на вищевказану адресу відповідача поштовим зв`язком з описом вкладення чи надати такі документи особисто керівнику підприємства за місцезнаходженням підприємства. Однак, з моменту начебто надання таких послуг та оформлення первинних документів (з дати складення останнього спірного первинного документа та до дати пред`явлення позову пройшло більше 3 років), позивач таких дій не вчинив, необґрунтовано посилаючись на недобросовісну поведінку відповідача.
Окрім того, позивач ствердив, що договори, первинні документи начебто передавалися ним через представників відповідача. Проте, жодних належних, допустимих да достовірних доказів на підтвердження таких доводів ним до матеріалів справи не долучено. Таким чином, лише сам факт перебування тієї чи іншої особи у трудових чи цивільно-правових відносинах із відповідачем та начебто представлення ним інтересів відповідача, не має жодного правового значення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту видачі відповідачем довіреності на представництво інтересів підприємства такими особами, а також відсутні докази на підтвердження факту передачі позивачем відповідних документів таким особам.
Незважаючи на наведене, відповідачем шляхом вивчення внутрішніх документів підприємства з`ясовано, що Антонов Юрій надавав відповідачу послуги за цивільно-правовим договором з 01.07.2021 по 29.10.2021. Таким чином, вказана особа у будь-якому разі не могла як замовляти від імені відповідача послуги у позивача, так і отримувати відповідні первинні документи після 29.10.2021. Також підприємство, як було зазначено вище, не уповноважувало Юрія Антонова на ведення переговорів щодо укладення із позивачем договорів, погодження замовлень, отримання первинних документів, здійснення оплат тощо.
Щодо доводів позивача про надання послуг транспортному засобу з державним номерним знаком НОМЕР_3 зазначає наступне.
Так, відповідач ствердив, що 01.02.2022 транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3 був відчужений та надалі ні такий транспортний засіб, ні інший транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3 після 01.02.2022 відповідачем не використовувався. Не використовувався транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3 після 01.02.2022 і підприємством, якому відповідач відчужив його, оскільки під час реєстрації транспортного засобу за новим підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 23.10.2020 та НОМЕР_6 від 01.02.2022, копії яких долучено відповідачем до відзиву. Таким чином, судом встановлено, а позивачем не спростовано, що послуги щодо обслуговування транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_3 у будь-якому разі не могли бути надані 17.08.2022 ані відповідачу, ані підприємству, якому було продано транспортний засіб, оскільки такий номерний знак було передано до сервісного центру МВС. 
Відповідач звернувся до територіальних сервісних центів МВС із запитами про надання інформації щодо використання державного номерного знаку НОМЕР_3 .
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що був зареєстрований за ПП "СПЕЦАВТОГІДРОБУД”, код ЄДРПОУ 37000116, 01.02.2022 в ТСЦ МВС № 4645 перереєстровано на нового власника ПП ТЕЛЕРАДЮОРГАНІЗАЦЇЯ"МЕДІА-ХОЛДИНГ", код ЄДРПОУ 33505916. При цьому номерний знак НОМЕР_3 зданий на знищення, та закріплено номерний знак НОМЕР_7 .
Також позивач ствердив, що відповідачем жодним чином не зазначено про те, що ПП «ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ «МЕДІА-ХОЛДИНГ» (підприємство, якому було відчужено транспортний засіб) пов`язане з відповідачем. Обґрунтовуючи свої доводи у відзиві на позовну заяву, відповідач не вважав за необхідне надавати інформацію про склад учасників та керівника ПП «ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ «МЕДІА- ХОЛДИНГ», оскільки така інформація не має жодного правового значення для встановлення обставин справи.
Позивач також ствердив, що Урумян Андрій Леонович перебував на посаді
керівника у відповідача впродовж усього часу, поки відповідач замовляв у позивача послуги. Однак, навіть така інформація, наведена позивачем, не підтвердилася оскільки Урумян Андрій Леонович виконував обов`язки керівника ПП «СПЕЦАВТОГІДРОБУД» з 07.09.2022 по 23.10.2025, тобто після складення спірних первинних документів. Водночас, обов`язки керівника з 25.02.2019 по 06.09.2022 виконував Кремінець Іван Ярославович.
Щодо надання начебто послуг відповідачу його транспортним засобам з державними номерними знаками НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , то такі відповідачем
також заперечуються з підстав, які були наведені вище у даних запереченнях, а також у відзиві на позовну заяву. Зокрема, позивачем не долучено до матеріалів справи належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження фактів замовлення і узгодження із відповідачем виду, обсягів та вартості таких послуг, які відображені у вищевказаних документах, доказів надіслання (вручення) відповідачу вищевказаних рахунків на оплату, належним чином оформлених (підписаних та скріплених печаткою відповідача) вищевказаних актів наданих послуг. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту надання відповідачем повноважень іншим особам здійснювати замовлення послуг у позивача щодо таких транспортних засобів, отримувати первинні документи тощо. 
Разом з тим, судом встановлено, що акти наданих послуг відповідачем не підписувалися, що свідчить про непогодження з таким послугами.
З урахуванням наведених вище обставин, а також доказів, які долучені до матеріалів справи, позов є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.
Судові витрати.
Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 122, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ч.2 ст. 178, ст.ст. 236-241, 242, 252, 327 ГПК України, СУД –

ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2026.

Суддя Гоменюк З.П.