Справа №573/2327/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко О. І.	
Номер провадження 33/816/1126/26 	Суддя-доповідач Клімашевська І. В. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_1 та його захисника – Шевченка Дмитра Сергійовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за те, що він 03 листопада 2025 року о 16:30 год у м. Ворожбі по вул. Праці керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager 6820». Відповідно до тесту №520 стан сп`яніння становив 1,25 проміле. Від проходження огляду у лікарні він відмовився, що зафіксовано на бодікамеру DSJ 000023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2025 року, скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До початку судового засідання на адресу Сумського апеляційного суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С., кожного окремо, надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Просили клопотання про зупинення провадження розглянути, як без участі ОСОБА_1 так без його захисника адвоката Шевченка Д.С.
При цьому, у разі відмови у задоволенні клопотання розгляд апеляційної скарги просили відкласти на іншу дату.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_1 та його захисника, що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Дослідивши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виходячи з наступного.
01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. При цьому, у КУпАП такі зміни цим законом внесенні не були. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. 
Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.
Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.
Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку надійшла безпосередньо від ОСОБА_1 . Окрім того, він користується правовою допомогою, що не позбавляє його можливості реалізовувати свої процесуальні права за допомогою захисника, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С. про зупинення провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Шевченку Д.С. у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Клімашевська І. В.