Справа № 199/2871/26
(3/199/1096/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
19 березня 2026 року    м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, 
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2026 року близько 14 год. 32 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуй-Левицького, 131-м, таємно викрав з полиці магазину Батон 350 г. «Хлібзавод № 9» лагідний нарізний в кількості 1 шт., вафлі «Своя лінія» з начинкою з какао тертим вагові в кількості 2 шт., кава 425 г. Jacobs Monarch розчинна сублімована в кількості 3 шт., плетенка з маком 400 г. в кількості 4 шт., сардельки «Своя лінія» варені в кількості 5 шт., шоколад «Корона» чорний 85 г. в кількості 6 шт. на загальну суму 1220,25 грн.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що він тривалий час сидів у черзі в Пенсійний фонд та заповнював документи для оформлення пенсії, був голодний, а грошей не було, тому й взяв в магазині продукти.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП; 
?письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до невідомого чоловіка, який 19 лютого 2026 року близько 14 год. 32 хв. в магазині «АТБ», за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуй-Левицького, 131-м, таємно викрав з полиці магазину товари;
?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення на лінію «102» з приводу крадіжки в магазині «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуй-Левицького, 131-м;
?інвентаризаційною відомістю № 1712042867 від 19 лютого 2026 року, відповідно до якої в магазині «АТБ» виявлено нестачу товару, а саме: Батон 350 г. «Хлібзавод № 9» лагідний нарізний в кількості 1 шт. за ціною 19,70 грн., вафлі «Своя лінія» з начинкою з какао тертим вагові в кількості 2 шт., за ціною 89,53 грн., кава 425 г. Jacobs Monarch розчинна сублімована в кількості 3 шт., за ціною 684,50 грн., плетенка з маком 400 г. в кількості 4 шт., за ціною 22,50 грн., сардельки «Своя лінія» варені в кількості 5 шт., за ціною 258,80 грн., шоколад «Корона» чорний 85 г. в кількості 6 шт., за ціною 145 грн. на загальну суму 1220,25 грн;
?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка повідомила, що 19 лютого 2026 року близько 14 год. 32 хв. в магазині «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуй-Левицького, 131-м, де він працює охоронцем, він чоловіка особу, який викрала товар з магазину.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП оскільки вінвчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: 

19.03.2026