ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 
захисника – ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2025 року за №12025162510001068 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи, Охтирського р-ну, Сумської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.12.2004 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.11.2012 року Суворовським районним судом міста Херсона за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 20.05.2013 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 13.12.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.299 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.12.2018 в зали суду по відбуттю строку покарання;
- 19.05.2025 року Приморським районним судом м. Одеси від за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт строком 160 годин,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на всій території України діє воєнний стан, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, діючи повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.
Так, 06 серпня 2025 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебував біля приміщення закладу «Барбос», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 11, де побачив в приміщені закладу велосипед марки «Motobecane», модель «Grand Touring», синього кольору, який належав ОСОБА_6 .
Достовірно знаючи, що в України триває воєнний стан, діючи повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, взяв велосипед марки «Motobecane» модель «Grand Touring», синього кольору, вартістю 7500 гривень, після чого одразу вийшов з приміщення. 
В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень. 

В судовому засіданні 07.04.2026 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю і не оспорює при цьому обставин злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється та на даний час він зробив для себе позитивні висновки та вирішив припинити злочинну діяльність.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, але подав заяву про здійснення судового провадження у цій справі за його відсутності. У зв`язку із цим суд заслухавши думку учасників провадження, які не наполягали на обов`язковій участі потерпілого у судовому розгляді, вважає за можливе судовий розгляд провести без участі потерпілого ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.
У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , доказів, що стосуються особи останнього, а також доказів та документів, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання, що він дійсно, будучи обізнаним про оголошення в Україні воєнного стану, у зазначені в обвинувальному акті, дату час та місці, біля приміщення закладу «Барбос», побачив велосипед і в нього раптово виник умисел його викрасти для використання у власних цілях, зокрема, щоб поїхати до свої дівчини. Потім, наступного дня він усвідомив злочинність своїх дій та звернувся до найближчого відділення поліції і повернув викрадене. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що повністю погоджується з оцінкою викраденого майна та завданою потерпілому шкодою.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Тому, суд з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжений і діє до наявного часу, вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, дані про його перебування на обліку у лікаря психіатра відсутні. 
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття. 
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Крім того, судом враховується, що потерпілий в рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не заявляв.
Таким чином, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення, у тому числі умисних корисливих злочинів, покарання за які відбував реально в місцях позбавлення волі, під час відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного Приморським районним судом 19.05.2025, знов, через невеликий проміжок часу, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення злочинів. Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі. Визначаючи строк такого виду покарання, суд враховує відсутність претензій будь-якого характеру з боку потерпілого до обвинуваченого, позитивні висновки останнього щодо вчиненого та критичну оцінку своєї кримінальної поведінки та повернення майна потерпілому, тому призначає строк покарання винному ОСОБА_5 в межах мінімального, визначеного санкцією частини статті, за якою він визнається винуватим. 
Остаточне покарання за цим вироком суд визначає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, за принципом повного складання покарань, зокрема винному ОСОБА_5 , що не відбув повністю призначене покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року, невідбуті ним 160 годин громадських робіт, слід повністю приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, перевівши при цьому покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт в позбавлення волі, виходячи із співвідношення, встановленого п/п «г» п.1 ч.1 ст.72 КК.
В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і не становитиме для нього особистого надмірного тягаря, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.
Відтак, за встановлених обставин, суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 08.09.2025 у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
В силу ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи, згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №2196 у сумі 240,99 грн.
Питання про долю речових доказів, які визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановами слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 28.08.2025, 03.09.2025, 11.09.2025, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України, зокрема речові докази: велосипед марки «Motobecane», модель «Grand Touring», синього кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 , слід вважати повернутим законному володільцю; цифровий диск, наданий потерпілим ОСОБА_6 , цифровий диск із відеозаписом, отриманий від «Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)», слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.
Керуючись ст. ст. 369 – 371, 373 – 375 КПК, суд –

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
В силу ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, приєднати повністю 160 годин громадських робіт, призначених вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року, перевівши при цьому покарання у виді громадських робіт в позбавлення волі, виходячи із співвідношення, встановленого п/п «г» п.1 ч.1 ст.72 КК, та остаточно  ОСОБА_5  до відбування призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 20 (двадцять) днів. 
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В силу ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання, строк його попереднього ув`язнення з 08.09.2025 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №2196 у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.
Речові докази: 
- велосипед марки «Motobecane», модель «Grand Touring», синього кольору, – вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_6 ;
- цифровий диск, наданий потерпілим ОСОБА_6 , цифровий диск із відеозаписом, отриманий від «Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)», – зберігати в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 

Єдиний унікальний номер справи: №522/20972/25
Номер провадження № 1-кп/522/2147/26
Головуючий суддя – ОСОБА_1