Справа № 610/884/26
Провадження № 3/610/391/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026	м. Балаклія	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у   АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 о 17.20 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, пров. Весняний, буд. 3, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння: чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу – вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0181. Результат огляду позитивний – 0,55 проміле.
Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця проживання та номером телефону, зазначеними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 20-24), а також викликався до суду через телефонограму (а.с. 19) та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 18). Про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.
Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. У протокольних поясненнях по суті правопорушення зазначив: "згоден". Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав. 
Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599153 від 23.02.2026;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарева А.В. від 23.02.2026, у якому зазначено, що в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, по пров. Весняному біля буд. 3 було зупинено авто ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови), у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій погодився на проходження огляду за допомогою алкотестера "Драгер", результат тесту позитивний – 0,55 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0181 від 23.02.2026, з яких убачається, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пров. Весняний, буд. 3, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 0,55 проміле;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, на якому 23.02.2026 о 17.20 год поліцейськими було зупинено автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлено особу водія, здійснено перевірку відповідних документів. Під час проведення зазначених дій у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд за допомогою технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0181, результат тесту позитивний – 0,55 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював.
Хоча відеозаписом чітко і не зафіксований рух транспортного засобу, однак із відео убачається, що ОСОБА_1 встає з місця водія вказаного автомобіля, на якому увімкнені фари, місцем зупинки є відрізок автомобільної дороги, куди, вочевидь, він і дістався цим автомобілем, та був зупинений поліцейськими. До того ж, під час складання протоколу він не заперечував факт керування транспортним засобом у зазначений у протоколі час.
- копією постанови серії ЕНА № 6713967 від 23.02.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 23.02.2026 о 18:27 год керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 з непрацюючими зовнішніми освітлювальними приладами, при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. 
- постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджують належність транспортного засобу – автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 , визнавши призначене адміністративне стягнення таким, що забезпечить його мету у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1  необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2025 по справі № 946/3947/25.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1  до призначеного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2025 по справі № 946/3947/25, строком 3 (три) роки 3 (місяці) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги. 

Суддя	Ю.А. Феленко