Справа № 364/164/26
Провадження № 3/364/78/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:

12.02.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 962776, серії ВАВ № 962725, серії ВАД № 135028 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, справи об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер 364/164/26 (провадження № 3/364/78/26). Судовий розгляд справи призначено на 16.02.2026. 
У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 16.02.2026 судовий розгляд справи відкладено на 19.02.2026 та в подальшому на 23.02.2026.

23.02.2026 ОСОБА_1 у суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав на адресу суду заяву, якою просив, суд провести судовий розгляд справи без його участі, свою провину визнає.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився. 

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлена належним чином. Надала заяву, якою ствердила обставини викладені у протоколі, на суровому стягненні не наполягала.

Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який одночасно є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав до канцелярії суду заяву, якою просив суд розгляд провести без його участі та без участі доньки. На суровій мірі стягнення не наполягав.

Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.173-2 КУпАП. У той же час, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, своєю заявою просить суд провести розгляд за його відсутності прийнято рішення розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 30.01.2026 приблизно о 20 годині, ОСОБА_1 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого брата ОСОБА_3 . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 30.01.2026 близько 20 години, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1 , 30.01.2026 близько 20 години, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї племінниці ОСОБА_4 , зокрема ображав та обзивав словесною лайкою свою матір у присутності неповнолітньої. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 962776, серії ВАВ № 962725, серії ВАД № 135028 від 30.01.2026;
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 023612 від 30.01.2026 ;
- оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 30.01.2026;
- заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 30.01.2026;
- долученим відеозаписом з БК №№ 476747, 476475 від 30.01.2026.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Крім того за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. Оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству”, дитина, яка стала свідком домашнього насильства, визнається постраждалою особою. Суд враховує, що на підставі ч. 4 ст. 269 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.
У справі наявні належні та допустимі докази на підтвердження такого впливу: форма оцінки ризиків, пояснення неповнолітньої потерпілої , її законного представника, а також дані відеозапису. Отже, підстав для закриття провадження у цій частині судом не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень. Вирішуючи питання адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Водночас беру до уваги, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, з огляду на положення ст. 36 КУпАП доходжу висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст .173-2 КУпАП, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст .173-2 КУпАП.
Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст .173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 ( п`ятсот десять ) гривень. 

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ 

Строк предявлення постанови до виконання три місяці