Справа № 404/2171/26
1-кп/405/80/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року         м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
за участю:
секретаря – ОСОБА_2 
прокурора – ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_5 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12026121010000193 від 29.01.2026 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, одруженого, не маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2026 поліцейський роти №2, взводу №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції – старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , ніс службу у складі екіпажу «Ліана 102» разом з поліцейським батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції – лейтенантом поліції ОСОБА_7 та близько 03.15 години рухаючись на службовому автомобілі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Івана Маркова, що в м. Кропивницький, біля будинку №29, на узбіччі проїжджої частини, побачили транспортний засіб марки «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого періодично подавав сигнали ближнім світлом фар, що могло свідчити про порушення правил дорожнього руху або спробу привернути увагу. 
В подальшому, з метою перевірки документів екіпаж «Ліана 102» зупинився навпроти транспортного засобу «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого, як потім було встановлено, перебував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
В момент коли екіпаж «Ліана 102» підійшов до автомобіля ОСОБА_5 , останній відкрив вікно автомобіля та відразу почав зухвало висловлюватись в адресу вказаного екіпажу, на вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують особу, ОСОБА_5 поводив себе агресивно, зухвало, ігнорував законні вимоги поліцейських. 
З метою забезпечення безпеки та припинення правопорушення було викликано підкріплення – екіпаж «105». По прибуттю підкріплення у вигляді додаткових екіпажів патрульної поліції, ОСОБА_5 продовжуючи агресивно себе поводити не зважаючи на законні вимоги працівників поліції припинити протиправне діяння, умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив злісні хуліганські дії, які виражалися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та чинячи опір представникам влади, який виразився в пасивній протидії працівникам поліції, а саме: в упертості щодо виконання законних вимог правоохоронців, у зволіканні пред`явлення документів та проходження освідування на стан сп`яніння, з метою позбавити працівників поліції виконати службовий обов`язок з охорони громадського порядку та підтримання правопорядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особистою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються оточуючими, як зневага до суспільства, та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться представники влади, демонстративно приспустив з себе штани та публічно продемонстрував свій статевий орган, чим вчинив винятково цинічні дії.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганства, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виражалося в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та чинячи опір представникам влади, які виконували свої обов`язки з охорони громадського порядку, сів до салону автомобіля «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_2  на переднє пасажирське сидіння та вчинив опір працівнику батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, у вигляді активної протидії, а саме застосував по відношенню до поліцейського роти №2, взводу №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції – старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 газовий балончик струменевого типу сльозогінної та дратівної дії «Шип-1», в результаті чого останньому відповідно до медичної довідки виданої черговим лікарем КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 29.01.2026 спричинив тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку правого ока I ступеню.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 26 лютого 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026121010000193, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно (в повному обсязі) визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, згідно з формулюванням обвинувачення викладеного вище.
Враховуючи обставини провадження, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, виключно позитивні дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, безробітній, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. Крім того, сторони дійшли згоди на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням визначеного судом іспитового строку, та на підставі ст. 76 КК України покласти на останнього обов`язки, визначені судом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді, підтвердивши факт добровільності укладення угоди.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого ОСОБА_5 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.
Зазначені дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та в наркологічному диспансерах не значиться, одружений, має постійне місце проживання, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей немає.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та перерахування коштів в сумі 40 000 грн. на спеціальний рахунок Національного банку України для підтримки Збройних Сил України.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплив 30.03.2026. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2026 року між прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026121010000193, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази у справі, а саме:
-металевий балончик із маркуванням Шип-1 – в спец. пакеті НПУ №CRI1153055; та змиви на два ватні аплікатори з поверхні балончика з маркуванням Шип-1 – в паперовому спеціалізованому пакеті «Національна поліція України» опломбовані номерними бирками G17-0403984, G17-0403985 було поміщено до паперового спец. пакету НПУ та опломбовані номерними пломбами NPU-8150992, NPU-81756390992, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області - після набрання вироком законної сили - знищити;
-2 (два) диски формату DVD+R: надані на запит заступника начальника УПП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_8 з відеозаписом подій за 29.01.2026, з нагрудних камер відеоспостереження з відтворення подій за адресою м. Кропивницький, пров. І. Маркова 29, де зафіксований факт вчинення правопорушення ОСОБА_5 стосовно працівника УПП, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12026121010000193, після набрання вироком законної сили, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12026121010000193.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького             ОСОБА_9