ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/675/25  Номер провадження 22-ц/814/1808/26	Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф.   Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Ванда А.М.,
з участю представника заявника – адвоката Юхимець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Юхимець Андрієм Володимировичем, 
на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року, постановлене суддею Харченко В.Ф., 
у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович,

в с т а н о в и в:
У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яка рішенням суду від 17.07.2025 задоволена. 
30.10.2025 заявник, в інтересах якого діє представник – адвокат Юхимець А.В., звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким виключити реєстраційний номер обтяження 7863520 з Державного реєстру іпотек.
Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 11.12.2025 у задоволенні вимоги про виключення реєстраційного номера обтяження №7863520 з Державного реєстру іпотек – відмовлено.
Рішення районного суду вмотивовано тим, що заявник не надав доказів існування труднощів чи ускладнень з виконання рішення суду від 17.07.2025, яким встановлено факт припинення іпотеки: звернення до державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення іпотеки, відмови державного реєстратора у такій реєстрації; оскарження дій державного реєстратора тощо.
Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юхимець А.В., оскаржив додаткове рішення в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Зазначає, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення неодноразово відкладався з ініціативи суду, зокрема, з підстав зайнятості головуючого судді в іншому процесі, відсутності світла в суді та з інших підстав не пов`язаних із заявником. Тоді як представником заявника було подано до суду заяву про участь в розгляді даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, яка була задоволена судом. Відповідно, представником заявника кожного разу були вжиті заходи щодо участі в розгляді даної справи в режимі відеоконференції. 
Вважає, що районний суд, відмовляючи заявнику в ухваленні додаткового рішення, фактично здійснив аналіз механізму виконання рішення суду, а не усунення недоліків при ухваленні основного рішення про задоволення заяви, якою встановлено факт, що має юридичне значення.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2026 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 05.02.2026.
Відзив на апеляційну скарну не надходив.
У суді апеляційної інстанції представник заявника – адвокат Юхимець А.В. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. 
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що за правилами частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. 
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи убачається, що 24.06.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факт припинення іпотеки нежитлової будівлі, кладової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору №22/02/050908/DC-1 іпотеки нерухомого майна, укладеному між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк»; а також виключити реєстраційний номер обтяження №7863520 з Державного реєстру іпотек та реєстраційний номер обтяження №7863463 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна./а.с.1-3/
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 17.07.2025 заяву задоволено.
Встановлено факт, що має юридичне значення, - факт припинення іпотеки нежитлової будівлі, кладової розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за договором №22/02/050908/DC-1 іпотеки нерухомого майна від 05.09.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським Анатолієм Григоровичем 05.09.2008.
Скасовано запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 7863463, тип обтяження заборона на нерухоме майно, зареєстровано 05.09.2008 13:30:17, реєстратор приватний нотаріус Веселовський А.Г., підстава обтяження договір іпотеки №22/02/050908/DC-1 від 05.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького м.н.о. Веселовським А.Г., об`єкт обтяження: нежитлова будівля, кладова, загальна площа 131,0 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 19836182./а.с.67-70/
30.10.2025 заявник, в інтересах якого діє представник – адвокат Юхимець А.В., звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким виключити реєстраційний номер обтяження 7863520 з Державного реєстру іпотек./а.с.78-79/
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, районний суд виходив із того, що запис про обтяження – заборона на відчуження за договором іпотеки від 05.09.2008 судом скасовано у зв`язку із припиненням іпотеки. Тоді як заявник не надав доказів, які б свідчили про існування труднощів чи ускладнень з виконання такого судового рішення, зокрема, доказів звернення звернення до державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення іпотеки, відмови державного реєстратора у такій реєстрації; оскарження дій державного реєстратора тощо.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав. 
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21).
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи убачається, що при зверненні в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник М.О. просив суд: 
по-перше, встановити факт припинення іпотеки нежитлової будівлі, кладової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору №22/02/050908/DC-1 іпотеки нерухомого майна, укладеному між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк»; 
по-друге, виключити реєстраційний номер обтяження №7863520 з Державного реєстру іпотек та реєстраційний номер обтяження №7863463 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
За наслідками розгляду такої заяви районним судом постановлено рішення про її задоволення у повному обсязі.
Між тим, зі змісту резолютивної частини рішення убачається, що суд першої інстанції залишив не вирішеною вимогу заявника в частині виключення реєстраційного номеру обтяження 7863520 з Державного реєстру іпотек.
Відмовляючи у задоволенні вимоги про виключення реєстраційного номера обтяження із Державного реєстру іпотек, районний суд фактично вдався до аналізу механізму виконання рішення суду, тим самим змінивши його суть, а не усунення недоліків при ухваленні основного рішення про задоволення заяви, якою встановлено факт, що має юридичне значення.
Із підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарг заявника підлягає задоволенню, а додаткове рішення – скасуванню, із постановленням нового рішення, яким заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Юхимець А.В., про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та виключити реєстраційний номер обтяження №7863520 з Державного реєстру іпотек. 
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Юхимець Андрієм Володимировичем, - задовольнити.
Додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Юхимець Андрієм Володимировичем, про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити.
Скасувати запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 7863520, тип обтяження заборона на нерухоме майно, зареєстровано 05.09.2008, реєстратор приватний нотаріус Веселовський А.Г., підстава обтяження договір іпотеки №22/02/050908/DC-1 від 05.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького м.н.о. ОСОБА_2 , об`єкт обтяження: нежитлова будівля, кладова, загальна площа 131,0 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , - з Державного реєстру іпотек.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07.04.2026. 

Головуючий суддя         Л.І. Пилипчук

Судді           Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак