Справа № 308/16359/25
Провадження № 33/4806/101/26

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

31.03.2026 м. Ужгород 

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката Сенича І. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026 (19.01.2026) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
До матеріалів справи судом першої інстанції долучено апеляційну скаргу захисника-адвоката Сенича І. І., у якій він просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026 у справі № 308/16359/25 та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ній наявна постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, в даній справі 28.01.2026 захисник-адвокат Сенич І. І. подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026, яка відсутня у даній справі, тобто оскаржив в апеляційному порядку постанову, яка в указаний період суддею не виносилась.
Беручи до уваги те, що апеляційна скарга подана на неіснуюче судове рішення у даній справі та враховуючи те, що положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику-адвокату Сеничу І. І., як особі, що її подала.

-2-

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сенича І. І. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2026 – повернути адвокату Сеничу І. І.. як особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя