Справа № 484/888/26 
Провадження № 3/484/379/26 

Постанова
іменем України
09.03.2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, одружена, має на утриманні 4 непоновлітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП
встановив
07.02.2026 року о 17.41 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо залишила без нагляду неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, просила суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Саме таке стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення як порушником, так і іншими особами нових правопорушень, та повністю відповідає меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого виду стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 34, 35, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановив
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 665 грн.60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: