Номер провадження 3/754/1371/26
Справа №754/5185/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

07 квітня 2026 року   місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Майданівка Бородянського району Київської області, зареєстрованої за аресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 25.03.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742921, згідно якого, 24.03.2026 приблизно о 15 годині 14 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в парковій зоні на альтанках вживала алкогольний напій, а саме коньяк «Givi», так як малолітня ОСОБА_2 не досягла віку з якого настає відповідальність за вчинене правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, тому до відповідальності притягується матір ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила фактичні події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що від виконання батьківських обов`язків не ухилялася. Наголосила, що займається вихованням доньки та неодноразово застерігала її від вживання алкоголю.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частина 1 ст. 184 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Стаття 150 Сімейного кодексу, передбачає обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зміст ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 , зведений лише до факту вживання її донькою алкогольного напою в парковій зоні. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 створила умови для вживання дитиною алкоголю, заохочувала до цього або ж систематично нехтувала батьківськими обов`язками, що потягло за собою вживання алкоголю дитиною. Суд зазначає, що разовий випадок неналежної поведінки неповнолітньої дитини поза межами дому не може свідчити про наявність у діях матері складу правопорушення, оскільки батьківське виховання не передбачає і не може передбачати цілодобовий фізичний контроль за поведінкою дитини.
Також особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, обмежилася лише загальним формулюванням про ухилення ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків, не вказавши які саме обов`язки, чітко визначені Законом, ОСОБА_3 не виконала, у яких саме конкретних діях чи бездіяльності, по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2 , вони проявилися. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази мають підтверджувати наявність вини особи. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що постійно проводить із дитиною бесіди щодо шкоди алкоголю та займається її вихованням. Ці пояснення не спростовані жодним іншим доказом у справі (наприклад, характеристикою зі школи, актом обстеження житлово-побутових умов чи рапортами про попередні звернення щодо неналежного виховання). При цьому рапорт інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП в місті Києві Слободянюк О. пояснення ОСОБА_2 та світлина пустої пляшки з-під алкоголю, які наявні в матеріалах справи, вказані свідчення також не спросовують.
Сама лише наявність протоколу, за відсутності фактичних даних про систематичне невиконання ОСОБА_1 обовязків передбачених Законом щодо виховання дитини, не дозволяє суду зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 . Суд наголошує, що адміністративна відповідальність батьків не є безумовним наслідком будь-якої дії дитини, вона настає лише за умови доведення вини батьків.
Окрім того, суд зауважує, що фактичною підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 став факт вживання її малолітньою донькою алкогольних напоїв. Слід зазначити, що диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є загальною нормою та передбачає відповідальність за ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання. Водночас відповідальність батьків за вчинення дітьми правопорушень, зокрема розпивання алкогольних напоїв (ст. 178 КУпАП), чітко регламентована спеціальною нормою - ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а порушення спеціальної норми (вчинення дитиною правопорушення) їй не інкримінувалося, суд позбавлений правової можливості самостійно виходити за межі висунутого звинувачення, змінювати кваліфікацію на більш тяжчу або приймати рішення за фактами, які не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП. Встановлення вини особи за обставин, які не були належним чином їй інкриміновані, призведе до порушення права на захист.
Також суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення та розглядає справу лише в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК