ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 р. 	Справа № 573/1863/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного судузаяву Даценка Артура Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23.10.2025, по справі № 573/1863/25
за позовом  ОСОБА_1 
до  Головного управління Національної поліції в Рівненській області , Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Жигалюка Данила Олександровича     
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Жигалюка Данила Олександровича, Управління патрульної поліції у Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив суд:
-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 05588129 від 28.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 23.10.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23.10.2025 по справі № 573/1863/25 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову серії ЕНА № 05588129 від 28.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито. 
26.01.2026 позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (квитанція №9396-1298-8162-7823 від 05.09.2025 року) та за подання апеляційної скарги у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) грн. 72 коп. (квитанція №7404-3464-6160-8937 від 01.11.2025 року).
Таким чином, оскільки витрати позивача зі сплати судового збору документально підтверджені, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Судом апеляційної інстанції враховано, що наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (у редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 № 887), у пункті 4 якого закріплено, що Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне-технічне та фінансове забезпечення.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІV Положення про Департамент патрульної поліції Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.
Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності (пункт 8 Розділу ІV Положення про Департамент патрульної поліції зі змінами).
Департамент фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, та забезпечує їх цільове використання (пункт 9 Розділу ІV Положення про Департамент патрульної поліції із змінами).
Тобто, Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи та відповідно до бюджетного законодавства не отримує та не являється розпорядником бюджетних коштів.
У зв`язку з викладеним, судові витрати підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України або шляхом відшкодування коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції.
Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 757/52466/18-а.
Враховуючи вищенаведені висновки суду, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -.
П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 32 коп..
Додаткова постанова набирає законної сили набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Катунов В.В.	
Судді	   	Чалий І.С.   Подобайло З.Г.