№ 207/7854/25 
№ 1-кп/207/172/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження №12025041780001075 від 21 жовтня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, особи без громадянства, має середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.01.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, п. 2-4 ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
19.10.2012 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці за вироком Бердянського міськрайонного суду від 31.07.2012 років, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
19.03.2015 Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до вказаного вироку невідбуте покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012, за сукупністю вироків, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 08.07.2016 по відбуттю строку покарання;
16.05.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 вирок від 16.05.2018 скасовано в частині призначення покарання, вважати засудженим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
18.06.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018, до відбуття 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.07.2019 по відбуттю строку покарання;
05.03.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
13.04.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.03.2020, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
03.02.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.03.2020 року у виді 1 місяця позбавлення волі, до відбуття 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.02.2021 року;
02.06.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2021 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 08.05.2025 року, - 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та умисно вчинив злочин за наступних обставин.
21 жовтня 2025 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_7 прийшов до 3-го під`їзду буд. 9 по вул. Миру, де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_6 та між ними виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В подальшому, в ході конфлікту ОСОБА_5 побачив на шиї у ОСОБА_6 срібний ланцюжок з срібною підвіскою хрестик із зображенням Іісуса Христа, срібною підвіскою із зображенням знаку зодіаку «Овен», хрестиком плетеним з нитки чорного кольору з камінцем червоного кольору та у нього раптово виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення вказаного майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, стоячи з правого боку від потерпілого ОСОБА_6 , який в той час відволікся на сварку з ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, чим спричинив ушкодження у вигляді синця на обох повіках лівого ока, рани на нижній повіці лівого ока, крововилив у склеру лівого ока, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного протиправного умислу, ОСОБА_5 своєю правою рукою, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_6 ланцюг білого кольору із з`єднувальним кільцем загальною масою 14,38 г, срібло, проба сплаву 925 (відсутній замок); підвіску (хрестик) із металу білого кольору з зображенням Ісуса Христа, загальною масою 2,65 г, срібло, проба сплаву 925; підвіску із металу білого кольору з зображенням знаку зодіаку «Овен», загальною масою 1,25 г, срібло, проба сплаву 925, тобто відкрито викрав зазначені ювелірні вироби.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1301,02 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, але винним він себе не визнає. Суду пояснив, що 21.10.2025 року приблизно 10 год. 30 хв. він та його товариш ОСОБА_8 підійшли до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 . Вони через віконце над вхідними дверима 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , мали намір потрапити до під`їзду, так як прийшли до знайомого ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , який проживав в квартирі АДРЕСА_3 . З вікна квартири, що знаходиться на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , їх дії почала коментувати незнайома жінка. Жінка наголосила на тому, що їм не слід так робити, на що у відповідь ОСОБА_11 їй відповів з використанням нецензурної лайки.
Після чого, вони відійшли ближче до 4 під`їзду вищевказаного будинку. У цей час з під`їзду № 3 вибіг незнайомий чоловік, підійшов до них з ОСОБА_7 та почав з`ясовувати стосунки з приводу їх поведінки. Як потім з`ясувалось, це був потерпілий ОСОБА_6 . Потім вони разом з потерпілим зайшли до під`їзду № 3, ОСОБА_6 їм відчинив вхідні двері та підійшов до квартири АДРЕСА_4 . 
Перебуваючи вже в під`їзді №3 вказаного будинку на сходовому майданчику першого поверху, потерпілий ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 і той впав. Він підійшов до ОСОБА_6 , хотів його зупинити, але автоматично вдарив його кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_6 почав кликати на допомогу. Він почув з верхніх поверхів якийсь шум та голос жінки, тоді він зрозумів, що треба уходити, розвернувся та пішов з під`їзду. 
Коли виходив з під`їзду, на підлозі 1-го поверху побачив, що лежить кепка ОСОБА_12 чорного кольору та розірваний ланцюжок з білого металу з хрестиком та підвіскою, подумав, що це речі ОСОБА_12 та забрав їх з метою подальшої передачі їх ОСОБА_13 , ланцюжок положив в карман своїх штанів. Коли вийшов з підїзду, то побачив раніше знайомого ОСОБА_14 , який в той час проживав в квартирі АДРЕСА_3 на 1-му поверсі вказаного під`їзду. Він хотів віддати ОСОБА_15 ланцюжок та кепку, щоб він передав їх ОСОБА_9 , але ОСОБА_15 взяв лише кепку, а ланцюжок взяти відмовився.
Також обвинувачений пояснив, що він не бачив чи був на ОСОБА_16 ланцюжок. Також він не бачив чи був ланцюжок на потерпілому. 
В подальшому в цей же день, приблизно о 13-00 до нього приїхали працівники поліції та вилучили в нього цей ланцюжок з хрестиком та підвіскою.
Обвинуваченй стверджував, що вищезазначений ланцюжок з білого металу з хрестиком та підвісками він побачив тільки на підлозі на сходах, коли уходив з під`їзду, про те, що вказаний ланцюжок належав потерпілому не знав. Також обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що в під`їзді було темно, що не давало можливості побачити на шиї потерпілого ланцюжок. 
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2025 приблизно о 10:40 год він знаходився вдома в своїй квартирі на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_2 з дружиною. Дружина була на балконі та чекала на доньку, яка поверталась зі школи. Потім дружина повідомила, що донька не може потрапити у під`їзд, оскільки біля під`їзду знаходяться двоє чоловіків, один з яких намагався потрапити до під`їзду через вікно. Дружина зробила їм зауваження, на що почула в свою адресу нецензурну лайку. Після цього він спустився на перший поверх, вийшов на вулицю та завів доньку до під`їзду. На той час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували приблизно біля четвертого під`їзду. Потім він підійшов до цих осіб, щоб зробити їм зауваження. В процесі спілкування з ОСОБА_7 він дізнався, що вони хотіли потрапити у третій під`їзд, бо прийшли до свого знайомого з кв. АДРЕСА_3 . Він запропонував їм пройти до кв. АДРЕСА_3 та поспілкуватись з їх знайомим, щоб такого більше не відбувалось. Коли вони зайшли до під`їзду, то зупинились на першому поверсі сходового майданчика. Він стояв біля кв. АДРЕСА_3 , навпроти нього стояв ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 стояв праворуч. Після того, як він постукав у кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 замахнувся в бік його обличчя, але він його відштовхнув. ОСОБА_7 не заспокоївся та наніс йому один удар в обличчя, розбив губу, а він схопив ОСОБА_7 за руки та тримав, щоб він більше не наносив удари. Тоді ж він попередив ОСОБА_5 , що є працівником поліції, на що ОСОБА_5 зауважив, що так це ж змінює справу і наніс йому один удар правою рукою під ліве око. Він почав кликати на допомогу, а ОСОБА_5 правою рукою зірвав з його шиї срібний ланцюжок, на якому був срібний хрестик з зображенням Ісуса Христа, срібна підвіска з зображенням знаку зодіаку «Овен» та ще одна сплетена з нитки підвіска, при цьому, коли ОСОБА_5 зривав з нього ланцюг, він разом з ланцюгом відірвав йому і частину комірця від футболки. Після того, як ОСОБА_5 зірвав з нього ланцюжок з підвісками на ньому, він одразу поспіхом вибіг з під`їзду, тримаючи в руках цей ланцюжок. При цьому потерпілий не бачив, щоб ОСОБА_5 нагинався в під`їзді за для того, щоб щось підняти. Також потерпілий зазначив, що він на власні очі бачив момент ривка з його шиї ланцюжка. Окрім цього він відчув натяжіння ланцюга в моменті, коли ОСОБА_5 його потягнув за для того, щоб зірвати. Потепрілий зазначив, що його ланцюжок був міцний і щоб його зірвати потрібні були певні зусилля
В той день він був одягнений у футболку червоного кольору з широким коміром, тому ОСОБА_5 було візуально видно ланцюг, який висів у нього на шиї та був шириною приблизно 4 мм. В той момент, коли ОСОБА_5 зривав з нього ланцюжок, він обома руками тримав за руки ОСОБА_7 . Він тримав ОСОБА_7 до приїзду працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, він вийшов на вулицю і побачив шматок своєї футболки, що відірвав ОСОБА_17 , який лежав на виході з під`їзду з правої сторони. Окрім цього частина шматка ланцюжка залишилась біля дверей кв. АДРЕСА_3 на першому поверсі під`їзду. Іншу частину зірваного ланцюжка з підвісками ОСОБА_5 забрав з собою. Потім ту частину ланцюжка разом з підвісками знайшли працівники поліції у ОСОБА_5 , він їх упізнав, коли працівники поліції пред`явили йому ланцюжок для впізнання.
Також потерпілий повідомив, що після того, як приїхали працівники поліції, до них підійшов чоловік з собачкою на ім`я ОСОБА_18 , який проживав на той час в квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_18 віддав кепку ОСОБА_7 , а потім звернувся до нього та сказав йому, що його пограбував ОСОБА_19 . Також ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_19 вихвалявся перед ним, що зірвав ланцюжок у «мента». Так він дізнався, що чоловіка, який зірвав з нього ланцюжок звуть ОСОБА_19 .
Окрім цього потерпілий зазначив, що в той день в під`їзді на першому поверсі було досить світло, було природне освітлення через вікна, так як подія відбувалась приблизно об 11 годині ранку. Що стосується слідчого експерименту, то він проводився в вечірній час і тоді не було світла в під`їзді, згідно з графіками відключення світла по групі 4.1.
Зазначив, що цивільний позов не заявляв, та заявляти наміру не має, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити у межах норм КК України.
При пред`явленні потерпілому речового доказу фрагменту срібного ланцюжка, виготовленого з металу сірого кольору приблизною довжиною 27,5 см, двох фрагментів срібного ланцюжка, виготовленого з металу сірого кольору, перший приблизною загальною довжиною 32 см, другий приблизною загальною довжиною 2,5 см, срібного хрестика із зображенням Ісуса Христа, срібної підвіски з зображенням знаку зодіаку «Овен» та плетеного хрестику з нитки чорного кольору з камінцем червоного кольору по центру, потерпілий ОСОБА_6 впізнав свої речі, які були зірвані з нього обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2025 року приблизно о 10-30 год він з ОСОБА_5 намагалися потрапити до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , а саме за допомогою використання палки через віконце над вхідними дверима залізти та натиснути кнопку домофону, так як вони прийшли до свого знайомого, який мешкав в цьому під`їзді в квартирі АДРЕСА_3 . На такі їх дії, жінка з балкону на третьому поверсі почала робити їм зауваження, а вони нецензурно виразились в її бік, після чого вони відійшли до 4-го під`їзду даного будинку. В цей час на вулицю з під`їзду №3 вийшов потерпілий ОСОБА_6 та почав з`ясовувати відносини з приводу їх поведінки. Потерпілий ОСОБА_6 був одягнений у футболку та на шиї в нього був ланцюжок сріблястого кольору. При цьому коли потерпілий йшов до них, він чітко побачив, що на потерпілому був ланцюжок. Цей ланцюжок не був тоненький, тому його було добре видно. Крім того його було помітно, так як потерпілий був одягнутий лише в одну футболку без верхнього одягу. Потерпілий почав з`ясовувати, що вони тут роблять і вони йому повідомили, що хочуть потрапити до кв. АДРЕСА_3 , Поспілкувавшись певний час, вони усі разом прослідували до 3-го під`їзду, потерпілий їх запустив.
Перебуваючи вже в під`їзді будинку на сходовому майданчику першого поверху, потерпілий ОСОБА_6 почав стукати в двері квартири АДРЕСА_3 , з даного приводу вони почали сваритись. В цей час він вдарив потерпілого один раз в обличчя та розбив губу. Після чого ОСОБА_6 схопив його руками за одяг та руки і тримав, щоб він не наносив йому більше ударів. 
В той час, коли його тримав потерпілий, ОСОБА_17 , який знаходився з правої сторони від потерпілого, наніс ОСОБА_6 удар в ділянку голови та після цього ОСОБА_17 швидко вибіг з під`їзду. Як ОСОБА_20 зірвав з потерпілого ланцюжок він не бачив.
Коли приїхали поліцейські, то потерпілий відразу повідомив їх, що у нього зірвали ланцюжок. Як зник ланцюжок він не бачив, бачив тільки, що коли приїхали поліцейські, то ланцюжка на потерпілому вже не було. 
В подальшому, коли вже прибула поліція, до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_18 , який проживав на той час в квартирі АДРЕСА_3 та повідомив, що коли він гуляв з собакою на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , він зустрів ОСОБА_5 , який віддав йому його кепку і попрохав передати її йому.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 з літа 2025 року. В той день 21 жовтня 2025 року приблизно о 10:30 він гуляв з собакою поблизу будинку АДРЕСА_2 , так як на той час проживав в цьому будинку в третьому під`їзді в квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_22 . Біля 4-го під`їзду він зустрів ОСОБА_23 , який йшов назустріч йому від третього під`їзду цього будинку. ОСОБА_17 підійшов до нього та попрохав передати кепку ОСОБА_13 , пояснивши це тим, що ОСОБА_24 кудись побіг, а у нього залишилась його кепка. На запитання, чи просив його ОСОБА_17 передати ОСОБА_13 ланцюжок з підвісками, ОСОБА_21 відповів, що ніяких ланцюжків та підвісок ОСОБА_17 йому не пропонував та не давав і не просив передати ОСОБА_25 , ОСОБА_5 просив передати ОСОБА_7 лише кепку. Після цього ОСОБА_21 продовжив гуляти з собакою в стороні від 9-го будинку, а коли повертався до свого третього пд`їзду, побачив, що там вже були працівники поліції та інші люди, серед яких був ОСОБА_8 та потерпілий. ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_26 та передав йому кепку від ОСОБА_27 ж ОСОБА_24 розповів йому про те, що ОСОБА_17 зірвав ланцюжок з потерпілого та втік, також розповів, що вони з ОСОБА_28 намагалися потрапити до третього під`їзду через вікно. Будь яких ушкоджень у ОСОБА_12 він не бачив. Потерпілий стояв поруч, спілкувався з працівниками поліції, був одягнений у футболку, штани та тапочки. На запитання стосовно освітлення в під`їзді, ОСОБА_29 повідомив, що в під`їзді не було темно, освітлення було природним через вікна під`їзду, яке є достатнім щоб візуально орієнтуватися в під`їзді, події відбувалися близько 10-11 години ранку. 
Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2025, в якій він зазначає, що 21.10.2025 о 10:40 год. незнайомий чоловік віком приблизно 35 років, за адресою: АДРЕСА_5 , наніс йому удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, після чого зірвав з нього срібний ланцюжок з срібним хрестиком із зображенням Ісуса Христа, та срібною підвіскою з зображенням знаку зодіаку «Овен», завдавши матеріального збитку, та втік з місця події (т. 1 арк.с. 12);
- протоколом огляду місця події від 21.10.2025 за участю потерпілого, в присутності понятих, та фотознімками до протоколу, яким встановлено, що огляд проводився за адресою: м. Кам`янське, вул. Миру буд. 9, 3-й під`їзд 1-й поверх. Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері, зачинені на домофон. За вхідними дверима розташовані сходи, які ведуть до під`їздної площадки першого поверха, на якій розташовані чотири двері до квартир з номерами 41,42,43,44. В ході огляду ОСОБА_6 вказав своє місце знаходження, та місця де йому були нанесені удари (т.1, арк.с. 14-16);
- заявою ОСОБА_6 , відповідно до якої він добровільно видає працівникам поліції фрагмент свого срібного ланцюжка приблизною довжиною 27,5 см, який він знайшов на першому поверсі третього під`їзду буд. 9 по вул. Миру, після того як незнайомий чоловік зірвав з нього вищезазначений ланцюжок з підвісками та втік у невідомому напрямку з його майном (т.1, арк.с. 25);
- протоколом огляду речей від 21.10.2025, та фотознімками до протоколу, яким встановлено, що предметом огляду є фрагмент срібного ланцюжка приблизною довжиною 27,5 см, добровільно виданий для огляду потерпілим ОСОБА_6 . Фрагмент ланцюжка з металу сірого кольору. Одна сторона ланцюжка має обірваний край, інша сторона має два кінця застібки скріплених між собою чорною ниткою, на крайній застібці фрагмент ланцюжка з 4-х ланок з обірваним краєм. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що вказаний фрагмент ланцюжка є складовою його срібного ланцюга, яким 21.10.2025 приблизно о 10:40 год. за адресою: м. Кам`янське, вул. Миру буд. 9, заволодів незнайомий чоловік, та після того як чоловік втік з його ланцюгом, потерпілий знайшов фрагмент ланцюга на 1 поверсі в своєму підїзді. Вказаний фрагмент ланцюжка вилучено в якості речового доказу (т. 1 арк.с. 26-27);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2025, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 49-51 т. 1, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під номером 4 (чотири), а саме ОСОБА_5 , як чоловіка який 21.10.2025 приблизно о 10-40 год, перебуваючи в 3 під`їзді будинку №9 по вул.Миру наніс йому удар кулаком правої руки в область лівого ока, а після правою рукою зірвав з шиї сріблий ланцюг з трьома підвісками, після цього втік з місця події з викраденим майном;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2025, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 52-54 т. 1, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу під номером 1 (один), а саме ОСОБА_5 , як чоловіка який 21.10.2025 приблизно о 10-40 год, перебуваючи в 3 під`їзді будинку №9 по вул.Миру в ході конфлікту з потерпілим завдав йому удар кулаком правої руки в область обличчя та зірвав з шиї ланцюг з сірого металу з підвісками, після чого з місця події зник;
- заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої він добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення ланцюжок, підвіску та хрестик з срібла (т.1, арк.с. 60);
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2630 від 06.11.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу:
1. ланцюга білого кольору зі з`єднувальним кільцем загальною масою 14,38 г срібло, проба сплаву 925 (відсутній замок), який був придбаний новим в 2010 році, без пошкоджень - станом на 21.10.2025 становить 873,59 грн. (вісімсот сімдесят три гривні 59 копійок).
2. підвіски (хрестика) із металу білого кольору з зображенням Ісуса Христа загальна маса 2,65 г, срібло, проба сплаву 925, який був придбаний новим в 2010 році, без пошкоджень - станом на 21.10.2025 становить 291,18 грн. (двісті дев`яносто одна гривня 18 копійок).
3. підвіски із металу білого кольору з зображенням знаку зодіаку «Овен» загальна маса 1,25 г, срібло, проба сплаву 925, яка була придбана новою в 2022 році, без пошкоджень - станом на 21.10.2025 становить 136,25 грн. (сто тридцять шість гривень 25 копійок) (т. 1 арк.с. 74-80).
- висновком експерта № СЕ-19/104-25/43649-ТР від 12.11.2025 року, три фрагменти ланцюжка з металу сріблястого кольору, вилучені 21.10.2025 за адресою: м. Кам`янське, просп. Конституції, 27 мають спільні загальні ознаки (вид плетіння, структура та колір матеріалу виготовлення, форма та розміри окремих ланок), однак встановити чи складали вони раніше єдине (складене) ціле - ланцюжок, не надається можливим, у зв`язку з відсутністю частин пошкоджених ланок, а також слідів спільного використання чи зберігання (т. 1 арк.с. 86-100). 
- висновком експерта № 1473-Е від 18.11.2025 року, при судово-медичній експертизі по акту судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходить до підсумків: у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді 2-х синців та поверхневої рани на голові, крововиливу в склеру лівого ока, крововиливу та рани на слизовій верхньої губи, синця та садна на тулубі, садна на лівій кисті.
Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою, нерівною контактуючою поверхнею.
Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважає давність їх утворення близько доби на момент огляду.
Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді 2-х синців та поверхневої рани на голові, крововиливу в склеру лівого ока, крововиливу та рани на слизовій верхньої губи, синця та садна на тулубі, садна на лівій кисті – відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (т. 1 арк.с. 105-106).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2025, та фото-таблицею до нього, у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 109-112 Т.1, який проводився за адресою: АДРЕСА_5 . В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив, що 21.10.2025 приблизно о 10:30 год. він та його товариш ОСОБА_11 підійшли до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 . Вони мали намір потрапити до квартири АДРЕСА_3 , у якій проживає товариш Івана на ім`я ОСОБА_10 (більше даних не знає). У зв`язку з тим, що код на домофоні їм не відомий, ОСОБА_11 вирішив спробувати відчинити вхідні двері до під`їзду за допомогою дерев`яної палиці через квартирку, що знаходиться над вхідними дверима під`їзду.
В цей час з вікна квартири зверху їх дії почала коментувати незнайома жінка, на що у відповідь ОСОБА_11 їй відповів з використанням нецензурної лайки.
Після чого вони з ОСОБА_9 відійшли ближче до 4 під`їзду вищевказаного будинку. У цей час з під`їзду № 3 вибіг незнайомий чоловік та почав пред`являти претензії ОСОБА_9 . Далі, вони разом з тим чоловіком повернулись знову до під`їзду № 3, де він їм відчинив вхідні двері та підійшов до квартири АДРЕСА_3 на 1-му поверсі. Стоячи обличчям до дверей квартири цей чоловік почав стукати у двері, на що ОСОБА_11 повідомив, що йому не відчинять. Після чого, між ОСОБА_9 та вказаним чоловіком почалась бійка, в результаті чого у ОСОБА_9 спала його кепка на сходини під`їзду. Далі, чоловік схопив ОСОБА_9 двома руками за одяг і повалив на підлогу.
В цей час він підійшов до чоловіка та намагався розборонити їх бійку, на що чоловік наніс йому удар кулаком по обличчю. У відповідь він наніс даному чоловіку один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, чоловік почав кликати на допомогу. Тоді ж він почув, що з верхніх поверхів почали виходити люди. Коли він уходив з під`їзду, на сходинах під`їзду побачив, що лежить кепка ОСОБА_9 чорного кольору та розірваний ланцюжок з білого металу з хрестиком та підвіскою, та він підняв вказані речі. А на виході з під`їзду зустрів раніше знайомого ОСОБА_15 , та передав йому кепку ОСОБА_9 . Зі знайденим ланцюжком пішов додому.
В подальшому був затриманий та доставлений до відділення поліції, де у нього було виявлено та вилучено обірваний фрагмент ланцюжка з білого металу з хрестиком з білого металу та підвіскою з білого металу, та плетеним хрестиком з нитки чорного кольору.
Вищезазначений ланцюжок з білого металу з підвісками він побачив тільки на підлозі, коли уходив з під`їзду, про те, що вказаний ланцюжок належав потерпілому не знав, на ньому його не бачив.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2025, та фото-таблицею до нього, у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 113-117 Т.1, який проводився за адресою: АДРЕСА_5 . В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 21.10.2025 приблизно о 10:40 год він знаходився вдома з дружиною, чекали доньку зі школи. Дружина з балкону побачила, що донька підійшла до будинку, але боїться увійти до під`їзду, оскільки біля під`їзду стояло двоє чоловіків, один з яких намагався потрапити до під`їзду через вікно. Дружина зробила їм зауваження, на що почула в свою адресу нецензурну лайку. Після цього потерпілий спустився на перший поверх, завів доньку до під`їзду, та підійшов до цих осіб, щоб зробити їм зауваженн я, які вже відійшли в бік четвертого під`їзду. В процесі спілкування потерпілий дізнався, що чоловіки хотіли потрапити до 3-го під`їзду, бо прийшли до друга з кв. АДРЕСА_3 . У під`їзді потерпілий пояснив, що вони підійшли до кв. АДРЕСА_3 , перший чоловік стояв обличчям до нього, а другий стояв по правий бік від нього. Потерпілий побачив, що перший чоловік замахнувся на нього правою рукою, він ухилився від удару та схопив того чоловіка за руки, при цьому повідомив, що є працівником поліції, на що другий чоловік сказав, що це міняє справу, та наніс йому один удар правою рукою в ділянку під ліве око. В цей час, від гучної розмови, почали виходити сусіди з верхніх поверхів. А чоловік, який наніс йому удар в ліве око, ривком зірвав з його шиї срібний ланцюжок з підвісками, порвавши йому комір футболки. Після чого той чоловік вибіг з під`їзду з ланцюжком, а другий чоловік залишився на місці. Далі, на підлозі він знайшов фрагмент свого срібного ланцюжка, підвісок та фрагменту іншої частини ланцюжка не було, чоловік утік з ним;
- висновком експерта № 1515-Е від 21.11.2025 року, при судово-медичній експертизі, по акту судово-медичного обстеження, по висновку експерта гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименту, приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходить до підсумків:
22.10.2025р. в приміщенні амбулаторії Кам`янського районного відділення ДСУ «Дніпропетровське ОБСМЕ» проведено огляд гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складено акт судово-медичного обстеження №1318, 18.11.2025р. складено висновок експерта № 1473-Е.
У ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді 2-х синців та поверхневої рани на голові, крововиливу в склеру лівого ока, крововиливу та рани на слизовій верхньої губи, синця та садна на тулубі, садна на лівій кисті. Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою, нерівною контактуючою поверхнею.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_6 : не виключено, що виявлені у нього ушкодження у вигляді синця на обох повіках лівого ока, рани на нижній повіці лівого ока, крововиливу у склеру лівого ока - могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 19.11.2025 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 . Механізм утворення інших виявлених у нього ушкоджень (синця в лобній ділянці, крововиливу та рани на слизовій верхньої губи, синця та садна на тулубі, садна на лівій кисті), у наданому протоколі конкретно не вказано (т. 1 арк.с. 124-125).
- висновком експерта № 1516-Е від 21.11.2025 року, при судово-медичній експертизі, по акту судово-медичного обстеження, по висновку експерта гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименту, приймаючи до уваги обставини справи указані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходить до підсумків: 22.10.2025р. в приміщенні амбулаторії Кам`янського районного відділення ДСУ «Дніпропетровське ОБСМЕ» проведено огляд гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складено акт судово-медичного обстеження №1318, 18.11.2025р. складено висновок експерта № 1473-Е.
У ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді 2-х синців та поверхневої рани на голові, крововиливу в склеру лівого ока, крововиливу та рани на слизовій верхньої губи, синця та садна на тулубі, садна на лівій кисті. Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою, нерівною контактуючою поверхнею.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_6 : не виключено, що виявлені у нього ушкодження у вигляді синця на обох повіках лівого ока, рани на нижній повіці лівого ока, крововиливу у склеру лівого ока - могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 19.11.2025 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Механізм утворення інших виявлених у нього ушкоджень (синця в лобній ділянці, крововиливу та рани на слизовій верхньої губи, синця та садна на тулубі, садна на лівій кисті), у наданому протоколі конкретно не вказано (т. 1 арк.с. 126-127).
-дослідженими у судовому засіданні речовими доказами: фрагмент срібного ланцюжка, виготовлений з металу сірого кольору приблизною довжиною 27,5 см, поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1124978; два фрагменти срібного ланцюжка, виготовленого з металу сірого кольору, перший приблизною загальною довжиною 32 см, другий приблизною загальною довжиною 2,5 см, срібний хрестик із зображенням Іісуса Христа, срібну підвіску з зображенням знаку зодіаку «Овен» та плетений хрестик з нитки чорного кольору з камінцем червоного кольору по центру поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1263346.
Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається в їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінально-протиправного діяння, а тому не вбачає підстав визнавати наведені вище докази такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що допитані судом під присягою свідки та потерпілий з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів. 
Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи законно, обґрунтовано та вмотивовано встановлено винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а невизнання обвинуваченим вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та його показання в частині непричетності до інкримінованого злочину суд вважає необґрунтованими та критично відноситься до відповідних свідчень обвинуваченого і цілком визнає їх такими, що не підтверджуються, а взагалі спростовуються іншими доказами по кримінальному провадженню. Суд вважає це певною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.
Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами потерпілого, свідків та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_5 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.
Суд надає віри показам потерпілого і критично оцінює покази обвинуваченого, розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Пояснення потерпілого були послідовними на протязі всього досудового слідства та в суді першої інстанції. Версія подій, яку озвучив потерпілий ОСОБА_6 була єдиною і він її не змінював. Всі обставини кримінального правопорушення, які він повідомив на слідчому експерименті та у судовому засіданні не відрізняються, є послідовними та логічними.
У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами. Потерпілий та обвинувачений раніше не були знайомі та потерпілий не має підстав оговорювати обвинуваченого, тому у суду не має підстав сумніватися в їх правдивості. Окрім цього потерпілий попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Версія подій обвинуваченого не є вірогідною. Так, у судовому засіданні ОСОБА_5 наполягав на тому, що у пі`дїзді було темно і він не міг бачити ланцюжок на шиї потерпілого, так як навіть під час слідчого експерименту на відео видно, що під`їзд темний. Дану версію обвинувченого спростовують покази свідка ОСОБА_7 , який пояснював суду, що коли потерпілий ОСОБА_6 тільки вийшов з пі`дїзду на вулицю та підійшов до них з ОСОБА_5 , він чітко побачив, що на потерпілому був ланцюжок. Філатов стверджував, що цей ланцюжок не був тоненький, тому його було добре видно. Також ОСОБА_7 зазначав, що ланцюжок було помітно, бо потерпілий був одягнутий лише в одну футболку без верхнього одягу. Таким чином обвинувачений та потерпілий вперше зустрілися не в під`їзді, а на вулиці, в денний час доби, тому навіть при першому контакті з потерпілим на вулиці, обвинувачений міг помітити у нього на шиї ланцюжок.
Також суд приймає до уваги, що події того дня відбувались посеред білого дня, а саме приблизно о 10год 40хв, тому на той час в під`їзді було природнє освітлення через вікна під`їзду, що стосується слідчого експерименту, то він проводився у вечірній час, отже природнє освітлення вдень і ввечері восени є зовсім різним. 
Більш за це доводи про те, що у під`їзді було темно спростовуються показаннями свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що в під`їзді не було темно, освітлення було природним через вікна під`їзду, яке є достатнім щоб візуально орієнтуватися в під`їзді, а події відбувалися приблизно о 10-11 години ранку. 
Також нелогічним є й те, що обвинувачений не помітив на шиї потерпілого ланцюжок, хоча й стояв поруч з ним на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 та тоді ж наніс йому в обличчя удар, а помітив ланцюжок на підлозі, коли виходив з під`їзду, так як у будь-якому випадку освітлення на сходовому майданчику буде кращим ніж освітлення на сходах при воході з під`їзду, бо на сходах при виході з під`їзду взагалі не має природного освітлення. Більш за це, якби ланцюжок розірвався та впав на підлогу, на ньому б не залишилися хрестик та підвіски, бо вони б розлетілися від удару о підлогу. Матеріалами справи підтверджується, що працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_5 два фрагменти ланцюжка, дві підвіски та хрестик, а ще один відірваний фрагмент ланцюжка потерпілий знайшов на сходовому майданчику першого поверху біля квартири АДРЕСА_3 . Разом з цим про те, що він окремо підбирав з підлоги два фрагменти ланцюжка, хрестик та дві підвіски обвинувачений нічого не зазначав. Отже, у судовому засіданні не було доведено, яким чином (за версією обвинуваченого) два фрагменти ланцюжка разом з хрестиком та підвісками могли опинитись на сходах при виході з під`їзду. При цьому з показів як самого ОСОБА_5 , так і потерпілого та свідка ОСОБА_7 , обвинувачений та свідок ОСОБА_7 нанесли потерпілому лише по одному удару і це мало місце на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 , а на сходах та при виході з під`їзду ніхто нікому ніяких ударів не завдавав.
Окрім цього, аналізуючи показання свідка ОСОБА_21 , суд доходить висновку, що і ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в той день 21.10.2025, в світлі пережитих емоційних подій, мимоволі інформували останнього про вчинення ОСОБА_5 зривання ланцюжка з шиї потерпілого, про що ОСОБА_21 і повідомив потерпілого ОСОБА_6 . 
Свідчення ОСОБА_7 у судовому засіданні стосовно того, що він не бачив, як ОСОБА_5 зірвав з потерпілого ланцюжок, слід сприймати критично, так як у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 свідчив про те, що коли він повернувся до свого третього пд`їзду, він підійшов до ОСОБА_26 та передав йому кепку від ОСОБА_30 . Тоді ж ОСОБА_24 розповів йому про те, що ОСОБА_17 зірвав ланцюжок з потерпілого та втік. Отже за даними показами ОСОБА_21 , ОСОБА_7 сам розповідав йому про те, що ОСОБА_5 зірвав ланцюжок з потерпілого та втік. 
При цьому суд також приймає до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 добре знайомі, разом перебували під час подій, що є предметом даного судового розгляду, та могли домовитися стосовно спільної версії подальшого викладення свідчень в суді з метою уникнення ОСОБА_5 відповідальності. 
Суд також звертає увагу на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що він підібрав кепку ОСОБА_9 та ланцюжок з хрестиком та підвісками, так як думав, що це речі ОСОБА_12 . Разом з цим у судовому засіданні обвинувачений пояснював, що він не бачив чи був на ОСОБА_16 в той день ланцюжок, тому незрозуміло, чому він вирішив, що це ланцюжок ОСОБА_9 . Також обвинувачений пояснював, що він хотів віддати ОСОБА_31 ланцюжок та кепку, щоб він передав їх ОСОБА_9 , але ОСОБА_15 взяв лише кепку, а ланцюжок взяти відмовився. Разом з цим з показів свідка ОСОБА_21 слідує, що ОСОБА_5 не просив його передати ОСОБА_25 ніяких ланцюжків та підвісок, ОСОБА_5 просив передати ОСОБА_7 лише кепку, що свідчить про те, що ОСОБА_32 не мав наміру віддавати ланцюжок з підвісками та ставить під сумнів версію обвинуваченого про те, що він вважав, що даний ланцюжок належав ОСОБА_7 , а насправді мав намір залишити його собі.
Тому покази обвинуваченого з приводу обставин події слід оцінювати критично. Вина обвинуваченого підтвердилась показами потерпілого, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , письмовими та речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий. 
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції даної статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2630 від 06.11.2025 в сумі - 848 грн. 16 коп., та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/43649-ТР від 12.11.2025 в сумі 4457 грн. 00 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня затримання – з 21 жовтня 2025 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2630 від 06.11.2025 в сумі - 848 грн. 16 коп., та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/43649-ТР від 12.11.2025 в сумі 4457 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений:
-ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 22.10.2025 року на наступне майно: фрагмент срібного ланцюжка, виготовлений з металу сірого кольору приблизною довжиною 27,5 см, поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1124978; два фрагменти срібного ланцюжка, виготовленого з металу сірого кольору, перший приблизною загальною довжиною 32 см, другий приблизною загальною довжиною 2,5 см, срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа, срібну підвіску з зображенням знаку зодіаку «Овен» та плетений хрестик з нитки чорного кольору з камінцем червоного кольору по центру поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1263346.

Речові докази:
-фрагмент срібного ланцюжка, виготовлений з металу сірого кольору приблизною довжиною 27,5 см, поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1124978; два фрагменти срібного ланцюжка, виготовленого з металу сірого кольору, перший приблизною загальною довжиною 32 см, другий приблизною загальною довжиною 2,5 см, срібний хрестик із зображенням Ісуса Христа, срібну підвіску з зображенням знаку зодіаку «Овен» та плетений хрестик з нитки чорного кольору з камінцем червоного кольору по центру поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1263346, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1