Справа № 453/68/26
№ провадження 3/453/110/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 02 січня 2026 року о 17 годині 20 хвилин в м. Сколе по вул. Майдан Незалежності, 4, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 220», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, до відповідальності притягався 16 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. правил дорожнього руху – Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, висловив готовність сплатити штраф, однак, просив розстрочити сплату такого з огляду на неможливість його сплати одним платежем.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зокрема, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визначена законодавцем як «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом».
Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 грудня 2025 року керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, за що накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень, що підтверджується формою виводу Адмінпрактика (адмінпостанова БДР № 3025350597879973 про накладення адміністративного стягнення). Факт отримання вказаної постанови ОСОБА_1 підтверджено в судовому засіданні. 
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2026 року серії ЕПР1 № 557481, формою виводу Адмінпрактика (адмінпостанова БДР № 3025350597879973 про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6356511 від 16 грудня 2025 року), відеозаписом місця події, наявними у матеріалах справи. 
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП обстави, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, відтак вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобам на строк п`ять років, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.
23 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до Сколівського районного суду Львівської олбасті заяву про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, враховуючи майновий стан, відсутність стабільного доходу, безробіття та неможливість сплатити штраф єдиним платежем.
Дослідивши матеріали заяви з додатками, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до приписів ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За нормою ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Тим самим, розстрочка штрафу чинним КУпАП не передбачена.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови щодо сплати штрафу по суті, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дійшов переконання, що порушене заявником питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.
Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, а саме, що правопорушник штраф єдиним платежем сплатити не в змозі та враховуючи великий розмір штрафу, що дійсно ускладнює здійснення оплати штрафу в розмірі 40 800 гривень, оскільки поставить його в скрутне матеріальне становище, заява про розстрочку виконання постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 – 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобам на строк 5 (п`ять) років.
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу - задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Сколівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2026 року у справі № 453/68/26 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800, 00 грн на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 3 400, 00 грн щомісяця, починаючи з дня набрання даною постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665, 60 ( шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       В.Я.Курницька