Справа № 435/8242/12
2-а/214/37/13 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

24 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ КМУ, сержанта міліції – Пасічник Юрія Петровича, про визнання незаконною та скасування постанови,суд, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого інспектора РДПС ДАІ КМУ, сержанта міліції – Пасічник Юрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови. В якому зазначив, що постановою АЕ1 № 326859 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором РДПС ДАІ КМУ, сержантом міліції – Пасічник Юрієм Петровичем, 10.08.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 10.08.2012 року, о 08-56 год., Трофименко А.С., по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM № 000759». 
Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Позивач до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за його відсутністю, в письмовому провадженні. 
Відповідач до судового засідання не з`явився, надав суду письмове заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні за відсутністю сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.
Постановою АЕ1 № № 326859 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором РДПС ДАІ КМУ, сержантом міліції – Пасічник Юрієм Петровичем, 10.08.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 10.08.2012 року, о 08-56 год., Трофименко А.С., по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM № 000759». 
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами, є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 
Позивач у позовні заяві посилається на те, що постанова винесення з порушеннями та не відповідає вимогам закону, оскільки при складанні постанови про вчинення адміністративного правопорушення не була надана технічна документація на прилад «Трукам`з метою встановлення погрішностей даного засобу, та не надано часу для звернення за правовою допомогою та можливості подання доказів в зазначеній справі, крім того в протоколі та постанові відсутні докази про місце скоєння правопорушення, а зазначено лише вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, яка має протяжність декілька кілометрів
Посилання позивача на те, що швидкість вимірювалася приладом «Трукам 000759», але ні в протоколі, ні в постанові, не зазначено жодних відомостей про те, що вищезазначений прилад був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки, являються безпідставними, оскільки відповідно до Наказу МВС України №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху`до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису відноситься лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM». Згідно до Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/2024447, чинного до 24.02.2013 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM»Зав. №ТС000759, на підставі результатів повірки, засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що постанова відповідає вимогам законодавства, ніяких заперечень та клопотань про необхідність надання часу для звернення за правовою допомогою чи надання доказів по справі, від позивача під час розгляду справи не надходило. Позивач скоїв правопорушення, перевищив швидкість, що зафіксовано приладом «TRUCAM № 000759».
На фото, яке роздруковане з приладу TruCAM Serial No №ТС000759, зображений автомобіль належний позивачу та зазначена швидкість руху, крім того вказано чіткі координати скоєння адміністративного правопорушення.
Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/2024447 від 24.02.2012 року, встановлено, що прилад TruCAM LTI 20/20 №ТС000759, являється лазерним вимірювачем швидкості, відповідає вимогам експлуатаційній документації фірми-виробника і допускається до застосування.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 122,256,258 КУпАП, ст. 3, 69,70,71,99, 159,161,162 КАС України, ПДР України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ КМУ, сержанта міліції – Пасічник Юрія Петровича, про визнання незаконною та скасування постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя О.В. Ан