КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 364/406/25 Головуючий у суді першої інстанції - Ткаченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4745/2026 Д оповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О., 
секретар Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Клочко Олександр Петрович, ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 16 травня 2025 року справа була призначена до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче судове засідання на 16 липня 2025 року.
Справа призначалась до розгляду неодноразово.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).
Ухвалу суду мотивовано тим, що у підготовче судове засідання 09 жовтня 2025 року, 30 жовтня 2025 року та 11 листопада 2025 року позивачка та його представник, які були належним чином повідомленими про час та місце проведення судового розгляду, повторно не з`явилися, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали.
При цьому, перед кожним засіданням до суду надходили клопотання представника позивача, про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у інших судових засіданнях у іншому суді. Про причини неявки позивачки суд не повідомлений.
Позивачка  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григоренко А.О., подала апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що представник позивачки у судові засідання 09 жовтня 2025 року, 30 жовтня 2025 року та 11 листопада 2025 року не з`являвся з поважних причин, при цьому надсилаючи на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважає, що суд не мав підстав лишати позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.
Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили. 
В судовому засіданні в апеляційному суді взяли участь представник позивачки ОСОБА_1 , - адвокат Григоренко А.О. який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Ковальчук Р.М. у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із матеріалів справи, ухвалою Володарського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року було відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче судове засідання на 16 липня 2025 року.
Справа призначалась до розгляду неодноразово.
16 липня 2025 року підготовче судове засідання відкладено до 06 серпня 2025 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача Ковальчука Р.М.
06.08.2025 року підготовче судове засідання відкладено до 27.08.2025 у зв`язку з клопотанням представника відповідача Леонова К.Ю.
27 серпня 2025 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09 вересня 2025 у зв`язку з клопотанням представника позивача.
09 вересня 2025 року ухвалою Володарського районного суду Київської області залучено у справі третю особу та підготовче судове засідання відкладено на 09 жовтня 2025 року.
09 жовтня 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 30 жовтня 2025 року у зв`язку з клопотанням представника позивача, який не з`явився до суду, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у інших судових засіданнях у іншому суді. 
30 жовтня 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 11 листопада 2025 року у зв`язку з клопотанням представника позивача, який не з`явився до суду, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у інших судових засіданнях, у іншому суді.
В підготовче судове засідання 11 листопада 2025 року представник позивача Григоренко А.О. не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю, у інших судових засіданнях у іншому суді.
Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання особисто не з`являлася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, жодних клопотань до суду не подавала.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень статей 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд першої інстанції правильно зауважив, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачка та її представник, які були чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду повторно не з`явилися до суду, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали.
Натомість, адвокат Григоренко А.О. тричі поспіль подавав заяви про відкладення розгляду справи, обґрунтовані участю адвоката у інших судових засіданнях. Усі заяви адвоката Григоренка А.О. про відкладення розгляду справи, надходили до суду у переддень призначених судових засідань, в той час як про дату засідань він був повідомлений завчасно. 
Крім цього, у своїх клопотаннях адвокат Григоренко А.О. не обґрунтував пріоритетності його участі у інших засіданнях порівняно із даною справою. Доказів про наявність непередбачуваних чи виняткових обставин, пов`язаних із необхідністю участі у розгляді інших справ саме у момент розгляду даної справи, які б свідчили про поважність причин неявки, суду не надав.
Суд першої інстанції також правильно зауважив, що адвокат Григоренко А.О. бере участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а судові засідання по справах призначені на різний час.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що адвокат Григоренко А.О. не з`являвся у судові засідання з поважних причин, при цьому надсилаючи на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції, двічі відклавши розгляд справи за такими клопотаннями представника відповідача, обґрунтовано відхилив наступне клопотання як таке, що спрямоване на зловживання процесуальними правами та затягування строків розгляду справи. При цьому, позивачка ОСОБА_1 особисто у судові засідання також не з`являлася, про причини неявки у судові засідання суд не повідомляла.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем залишити без задоволення.
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 16 квітня 2026 року. 

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома