Справа № 420/36921/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попова В.Ф. 
секретар Кологрива Ю.А.,
за участю:
представниці позивача Будяну О.В.,
представниці відповідача Рабюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою ТОВ “АВТОПАРК-ЮГ” до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,
встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 16.10.2025 № 049/25;
- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 16.10.2025 № 048/25.
- визнати протиправною та скасувати постанову № 014/25/283 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 31.10.2025; 
- визнати протиправною та скасувати постанову № 015/25/284 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 31.10.2025; 
- визнати протиправною та скасувати постанову № 016/25/285 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 31.10.2025.
Ухвалою суду від 21.11.2025 року об`єднано в одне провадження справу 420/36921/25 щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів та справу 420/37808/25 щодо вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:09:002:0051 та комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Михайла Комарова, буд.12, м. Одеса. Частину нежилих приміщень та частину мостіння загальною площею 8201,8 кв.м. передали в оренду ТОВ «РЕНТ-ОЛ». 10.03.2025 товариство надало згоду листом № 10/03/2025 ТОВ «РЕНТ-ОЛ» на передання в суборенду ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙД ЮА», частини мостіння загальною площею 243,00 кв.м. Жодних підготовчих робіт на земельній ділянці для здійснення будівельних робіт, а також виконання будівельних робіт з монтажу двох модулів автозаправної станції без подання повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт не здійснювали. Про це було повідомлено відповідача та надано відповідний договір оренди та суборенди майна. ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ» не є суб`єктом порушення норм законодавства, так як не є суб`єктом архітектурної діяльності – тобто архітектором, іншою особою, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об`єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовником проектів та будівництва об`єктів архітектури, підрядником на виконання проектних і будівельних робіт, виробником будівельних матеріалів, виробів та конструкцій тощо, на об`єкті перевірки, не здійснювало самочинні будівельні роботи з розміщення модульної автозаправної станції, що підтверджується наданими товариством Управлінню документами. Доказів на доведення протилежного Управлінням не надано. Просять задовольнити позовні вимоги. 
Відповідачі по справі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК ОМР, Управління) позовні вимоги не визнали та зазначили, що під час проведення перевірки ТОВ «Автопарк-Юг» встановлено, що за вказаною адресою виконувались підготовчі роботи з підготовки земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:09:002:0051, для здійснення будівельних робіт, а саме - у лівій частині території влаштовано відкритий котлован прямокутної форми, глибиною приблизно 1,5 – 2,0 м. Також встановлено, що на вказаній території самочинно розташовано два модуля для заправки автомобілів моторним паливом з паливо роздавальними колонками, тобто виконано будівельні роботи з монтажу двох заправних модулів. В порушення п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 та ч. 2 ст. 35, абз. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України № 3038, позивач не подав повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу ДАБК, а також виконали будівельні роботи з монтажу двох модулів автозаправної станції без подання повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт. Посилання на передачу майна в оренду не були враховані, оскільки відповідно до реєстрів земельна ділянка, що належить позивачу в оренду не передавалась іншим суб`єктам господарювання. Саме на земельній ділянці здійснювалось будівництво, що і стало підставою для прийняття заходів реагування безпосередньо до позивача. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судом встановлені такі обставини по справі.
ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ» є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:09:002:0051, та комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Михайла Комарова, буд.12, м. Одеса. Основним видом діяльності товариства є здавання власного нерухомого майна в оренду.
За договором оренди № 1 від 01.02.2023 товариство передало в оренду ТОВ «РЕНТ-ОЛ», частину нежилих приміщень та частину мостіння загальною площею 8201,8 кв.м. 
10.03.2025 листом № 10/03/2025 ТОВ «РЕНТ-ОЛ» товариство надало згоду на передання в суборенду ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙД ЮА» частини мостіння загальною площею 243,00 кв.м за адресою: вул. Михайла Комарова, 12, м. Одеса. 
10.03.2025 між ТОВ РЕНТ-ОЛ» та ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙД ЮА» було укладено договір суборенди № 1003-25, за п.1.1. якого ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙД ЮА» отримало в суборенду частину мостіння площею 243,00 кв.м. За п.1.2. договору суборенди № 1003-25 від 10.03.2025 об`єкт надається для здійснення власної діяльності суборендаря, при цьому суборендодавець не заперечує проти розміщення автозаправної станції при дотриманні вимог чинного законодавства України. 
На підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 18.09.2025 № 1400 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю»; наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.09.2025 № 01- 13/94ДАБК; направлення Управління для проведення планового (позапланового) заходу від 29.09.2025 № 000069 та виявлення факту самочинного будівництва (доповідна записка від 30.07.2025 № 01-15/115Ф), відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (далі – Порядок № 553), Управлінням у період з 03.10.2025 до 16.10.2025 проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Михайла Комарова, 12 (кадастровий номер: 5110136900:09:002:0051).
Управлінням ДАБК ОМР, на юридичну адресу ТОВ «Автопарк-Юг» було направлено лист № 01-15/115ф від 02.10.2025 з вимогою бути присутніми (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 03.10.2025, 08.10.2025 та 16.10.2025 о 15.00 за адресою будівництва: м. Одеса, вул. Михайла Комарова, 12, (кадастровий номер: 5110136900:09:002:0051), а також з проханням надати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі.
Листом від 15.10.2025 за вих. № 15/10-1, ТОВ «Автопарк-Юг» повідомило Управління, що є власником земельної ділянки та комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Михайла Комарова, буд.12, м. Одеса, але не є замовником будівництва та не здійснює будівельні роботи, пов`язані з будівництвом модульної автозаправної станції на об`єкті перевірки, зазначивши, що основним видом діяльності є здавання в оренду нерухомого майна за зазначеною адресою, надавши докази перебування об`єкту перевірки у користуванні інших осіб, зокрема в суборенді ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙД ЮА».
Відповідно до Акту від 16.10.2025 № 000069 Управлінням ДАБК ОМР встановлено, що за вказаною адресою виконувались підготовчі роботи з підготовки земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:09:002:0051, для здійснення будівельних робіт, а саме у лівій частині території влаштовано відкритий котлован прямокутної форми, глибиною приблизно 1,5 – 2,0 м. Також встановлено, що на вказаній території розташовано два модуля для заправки автомобілів моторним паливом з паливо роздавальними колонками, а саме виконано будівельні роботи з монтажу двох заправних модулів.
21.10.2025 ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ» отримало поштою пакет документів від Управління ДАБК ОМР: 
- лист від 17.10.2025 № 01-15/115ф; 
- Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2025 № 000069 на 15 арк.; 
- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2025 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на 6 арк.; 
- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2025 відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на 6 арк.; 
- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2025 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на 7 арк.; 
- Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.10.2025 № 049/25 на 6 арк.; 
- Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.10.2025 № 048/25 на 4 арк.
В протоколах зазначено дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме 30.10.2025 о 15:00 годині у приміщенні Управління. 
Листом від 29.10.2025 № 01-15/115ф Управління повідомило ТОВ «Автопарк-Юг» про перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 31.10.2025 о 15:00.
28.10.2025 ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ, не погоджуючись з твердженнями в листі 17.10.2025 № 01-15/115ф, обставинами та висновками акту перевірки та висновками, зазначеними в протоколах від 16.10.2025, подало Управлінню свої заперечення на акт перевірки та пояснення і зауваження на протоколи у поясненнях за вих. № 28/10-1 від 28.10.2025.
31.10.2025 уповноваженою посадовою особою Управління у відношенні ТОВ «Автопарк-Юг» винесено постанови № 014/25/283-вих, № 015/25/284-вих, № 016/25/285-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 1, 2 ч. 2 та п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
31.10.2025 вищезазначені постанови під підпис були отримані представником Позивача - адвокатом Будяну О.В.
ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ, не погоджуючись з висновками акту перевірки та висновками, зазначеними в протоколах від 16.10.2025, постановах № 014/25/283-вих, № 015/25/284-вих, № 016/25/285-вих від 31.102025 року звернулось до суду з цим позовом.
Суд зазначає, що позивачем не оскаржується процедура призначення та проведення позапланової перевірки, яка судом перевірена і встановлено, що порушення діючого законодавства Управлінням ДАБК ОМР при призначенні та проведенні перевірки, при складанні протоколів, приписів та винесенні постанов недопущені.
Спірні правовідносини врегульовані ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р № 3038-VI, ЗУ «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закони № 3038-VI, № 687-XIV відповідно).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України № 3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю – щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 35 Закону № 3038-VI після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.
Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі – Постанова № 466) підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
Згідно з абз. 1 та абз. 2 п. 4 Постанови № 466, підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до п. 5 Постанови № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. 
Згідно з п. 13 Постанови № 466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1, повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Як встановлено судом, під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Михайла Комарова, 12 (кадастровий номер: 5110136900:09:002:0051), ТОВ «Автопарк-Юг» не було надано документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на будівництво модульної автозаправної станції за вказаною адресою.
Позиція позивача ґрунтується на тому, що вони не передавали в оренду землю, а передали нерухоме майно – мостіння, на якому виявлено порушення, а тому вони не є замовником будівництва, не мали намірів на здійснення будівельних робіт, не здійснювали підготовчі та будівельні роботи, не порушували норм містобудівного законодавства, повідомили відповідачів про орендаря та суборендаря нерухомого майна.
Суд не погоджується з такими обґрунтування позивача виходячи з наступного. 
ВС КАС розглядаючи спір у справі № 580/6246/23, щодо скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету про відмову в проведенні реєстраційних дій, яким відмовлено у проведенні реєстраційних дій про реєстрацію права власності на асфальтову площадку, у Постанові від 04.12.2025 року зазначив про неможливість державної реєстрації права власності на асфальтову площадку. Суд вказав, що Державній реєстрації підлягають лише речові права на споруди, які є окремою нерухомою річчю, тобто не є приналежністю головної речі і складовою частини іншої речі. Асфальтова площадка не створює будь-якого об`ємного простору, не має конструктивних елементів, що притаманні спорудам. Фактично, асфальтобетонне покриття є допоміжним обладнанням відповідної частини земельної ділянки з метою задоволення потреб у покращенні можливостей її експлуатації за призначенням, тобто воно є приналежністю до головної речі - земельної ділянки. Отже, виходячи з юридичної природи асфальтобетонного покриття та з ознак нерухомого майна, це покриття не є нерухомим майном, відноситься до елементів благоустрою, а тому не підлягає обов`язковій державній реєстрації.
Асфальтове покриття відноситься до елементів благоустрою, тобто є типом покриття доріг і тротуарів (підпункт 9.1.1 пункту 9.1 ДБН Б.2.2.-5:2001 «Благоустрій територій»), а не окремим об`єктом нерухомості. 
Враховуючи вищенаведену позицію ВС КАС, суд зазначає, що оскільки земельна ділянка на якій Управлінням ДАБК ОМР виявлено проведення підготовчих робіт та самовільне будівництво, в оренду позивачем не передавалась, що підтверджує і сам позивач, то відповідальність за її використання має нести власник, тобто позивач.
Суд зазначає, що передача в оренду майна, в тому числі мостіння, не є обставиною яка звільняє позивача від відповідальності за виявлені порушення, навіть за умови повідомлення ним про конкретного порушника, оскільки підготовчі роботи та будівництво вчинене на земельній ділянці що належить позивачу. 
Позивачу було відомо про проведення підготовчих та будівельних робіт не тільки його візуальної очевидності, але це зафіксовано і в п.1.2. договору суборенди № 1003-25 від 10.03.2025 де зазначено, що суборендодавець не заперечує проти розміщення автозаправної станції при дотриманні вимог чинного законодавства України.
На думку суду, проведення підготовчих робіт у вигляді відкритого котловану прямокутної форми, глибиною приблизно 1,5 – 2,0 м, свідчить про те, що такі роботи проводились безпосередньо на земельній ділянці, яку позивач помилково визначає як нерухоме майно - мостіння. Риття котловану у глибину є підготовчими роботами до будівництва і є настільки очевидними та правильно оцінені відповідачем, що спростовують будь які аргументи позивача, що такі не проводились на земельній ділянці що їм належить, та що їм невідомо про їх проведення. 
Суд зазначає, що фактично, позивач не спростовує зафіксованих відповідачем у акті підготовчих робіт та побудови модульної автозаправної станції, а лише зазначає, що такі роботи здійснювались не ними, що не спростовує як висновки акту перевірки так і визначення особи відповідальної за їх вчинення.
На думку суду, сам по собі договір оренди нерухомого майна чи судборенди частини мостіння, а фактично земельної ділянки, свідчить лише про певну домовленість сторін цього правочину стосовно її використання, однак право користування (оренди) цією ділянкою виникає саме з моменту його державної реєстрації. А отже, для того, щоб договір оренди підтверджував право користування земельною ділянкою, він повинен бути офіційно визнаним та підтвердженим державою шляхом проведення державної реєстрації заснованих на ньому прав у встановленому законодавством порядку. 
Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що ними було перевірено та встановлено, що відповідно до реєстрів земельна ділянка, що належить позивачу в оренду не передавалась іншим суб`єктам. Зазначене виключає здійснення контрольних заходів відносно інших суб`єктів, в тому числі орендарів та суборендарів.
Таким чином, суд погоджується з позицією відповідачів, що саме ТОВ «Автопарк-Юг» виконані підготовчі роботи з підготовки земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:09:002:0051 для здійснення будівельних робіт за адресою: Київський район, вул. Михайла Комарова, 12, шляхом влаштування відкритого котловану, а також виконані будівельні роботи з монтажу двох модулів автозаправної станції без подання повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, що є порушенням ч. 1, ч. 2 та ч. 3 статті 35, ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI та п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.
ТОВ «Автопарк-Юг» під час проведення позапланового заходу за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Михайла Комарова, 12, кадастровий номер 5110136900:09:002:0051, не було надано розроблену та затверджену проєктну документацію на розміщення установки для відпуску нафтопродуктів, яка складається з резервуарів і паливо роздавальних колонок за вказаною адресою. 
В Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо розробленої та затвердженої позитивним висновком експертизи проєктної документації на розміщення модульної автозаправної станції.
Зазначене є порушенням вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.1 та п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 6.1, п. 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а також п. 10.8.21 ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування та забудова територій».
3 урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що посадові особи Управління діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства.
Оскаржувані в межах даної справи приписи та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складені відповідачем обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцію та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі “Серявін та інші проти України”).
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
В той же час, відповідач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ТОВ “АВТОПАРК-ЮГ” відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 
Повний текст виготовлено та підписано 16.02.2026р.

Суддя Попов В.Ф.

.