Справа № 464/1328/24
пр.№ 1-кп/464/145/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2026 року
Сихівський районний суд м.Львова 
в складі: головуючої–судді   ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисників ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120231414100000960 від 15.11.2023 р.) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з повною загальної середньою освітою,непрацюючої,одруженої,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлені слідством спосіб і час незаконно придбала три згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору, у якій виявлено PVP, що віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якої становить 0,6108 грама, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у якому виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,71 грама, одну таблетку в блістері з невідомою речовиною, в якій виявлено бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0018 грам, які вона незаконно зберігала за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту та які виявлено і вилучено 28.02.2024 під час проведення обшуку житлової квартири АДРЕСА_2 , у якій проживала ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненому визнала частково, однак, від дачі показань відмовилась, просить суворо не карати.
Незважаючи на часткове заперечення обвинуваченою свої вини, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
даними протоколу обшукуквартири АДРЕСА_3 , у кімнаті №1 якої проживала ОСОБА_5 , в ході обшуку серед її особистих речей було виявлено та вилучено: 2 електронні ваги (сірого кольору, металево – пластикові з невеликим дисплеєм), на поверхні яких виявлено PVP, що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого становить 0,0001 грама, та метадон, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса якого становить 0,0002 грама, 2 пристрої для паління типу «бонг», на поверхні одного з яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,0465 грам та блістер з 8-ма таблетками, в яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено морфін, масою 0,0056 грам, 19 трубок для паління з залишками та нашаруваннями невідомої речовини та фрагмент фольги на яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0076 грама, на поверхні металевого предмету сірого кольору, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, масою 0,1229 грама, 3 згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору у якій виявлено PVP, що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якої становить 0,6108 грама, 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у якому виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,71 грама, 1 таблетка в блістері з невідомою речовиною, в якій виявлено бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0018 грам.  Також,в коридорі, серед її особистих речей було виявлено та в ході проведення обшуку вилучено: скляна стопка з залишками речовини білого кольору та 2 трубки для паління, у нашаруваннях яких виявлено PVP, що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого становить 0,0002 грама та метадон, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса якого становить 0,0001 грама.;
даними висновком експерта №СЕ-19/114-24/5044-НЗАПРАП від 12.03.2024, з якого вбачається, що в нашаруваннямх речовини білого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях двох полімерних трубок та скляної ємності, виявлено PVP та метадон. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса PVP становить 0,0002 грам. Маса метадону становить 0,0001 грам.
даними висновку експерта №СЕ-19/114-24/5053-НЗПРАП від 13.03.2024, з якого вбачається, що на поверхні електронної ваги, яка знаходиться в номерному пакеті INZ2007875 виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та метадон. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних ечовин, обіг яких заборонено. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса PVP становить 0,0001 грам. Маса метадону становить 0,0001 грам. На поверхні електронної ваги, яка знаходиться в номерному пакеті INZ2007875 виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин. Маса PVP становить 0,0002 грам.
даними висновку експерта №СЕ-19/114-24/5046-НЗАПРАП від 28.03.2024, з якого вбачається, що в нашаруваннях речовини, яка міститься на внутрішній поверхні 19 трубок та на фрагменті фольги виявлено PVP, який віднесений до особливо небезпечних пихотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,0076 грам. В нашаруваннях речовини, яка міститься на внутрішній поверхні металевого предмета сірого кольору виявлено екстракт канабісу, який відноиться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту становить 0,1229 грам.
даними висновку експерта №СЕ-19/114-24/5049-НЗПРАП від 25.03.2024, з якого вбачається, що у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору із 3 (трьох) згортків з фольги, що знаходяться у номерному пакеті WAR0003002, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса PVP становить 0,6108 грам.  Речовина рослинного походження зеленого кольору з паперового згортка, що знаходиться у номерному пакеті WAR0003002, містить тетрагідроканабінол і є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,71грам.У наданій на дослідження таблетці з фрагмента контурної чарункової упаковки з написом «BUPRENORFINA MOLTENI 2 mg», що знаходиться у номерному пакеті WAR0003002, виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0018гр.
даними висновку експерта №СЕ-19/114-24/5048-НЗАПРАП від 28.03.2024, з якого вбачається, що на внутрішній поверхні скляної ємності чорного кольору, що знаходиться в номерному пакеті INZ2007859, виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса 0,0465 грам. У наданих капсулах з фрагменту упаковки, що знаходиться в номерному пакеті INZ2007859, виявлено морфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0056 грам.
даними протоколів про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2024 та 01.02.2024, якими зафіксовано неодноразові розмови ОСОБА_5 та різних осіб в період з 28.12.2023 по 20.02.2024 щодо наявності у неї заборонених речовин та можливість їх отримання у неї. Так, зокрема, зафіксовані такі фрази «лиши якусь фольгушку хоть», відповідь ОСОБА_5 «їдь сюди, розберемось»; «з полкою бубріка не поможеш?» відповідь ОСОБА_5 «чекай чи в мене є …та є.. но мені лаве нада»; «є на рубль тої біди?» відповідь ОСОБА_5 «я вон взяла, незнаю що лишилось»; «мені треба субітекс або програму буприморфін, нема в кого забрати?» відповідь ОСОБА_5 «слухай ти так озвучуєш то, що мене в тюрму посадять»; у одній із розмов ОСОБА_5 стверджує «я ще траву з собою вожу, ту що далжна була тобі дать», на запитання «а амфетаміна нема» відповідь ОСОБА_5 «нєа, ми далжни тєбє траву, травку, тіпа дать…», тощо. 
Згідно роз`яснень, що містить п.4 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" №4 від 26.04.2002 р. про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
З огляду на зазначене, суд вважає, що про мету збуту психотропних речовин та наркотичного засобу, які зберігала ОСОБА_5 свідчить: вилучення у обвинуваченої різної кількості та різних видів заборонених речовин - особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу та наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону; наявність у обвинуваченої двох електронних ваг із залишками різних заборонених речовин - психотропної речовини PVP та наркотичного засобу метадону, що свідчить про їх зважування для фасування; вилучення у обвинуваченої значної кількості і різних трубок для паління з залишками та нашаруваннями психотропної речовини PVP та наркотичного засобу метадону, фрагменту фольги, на якій виявлено психотропну речовину PVP; неодноразові розмови ОСОБА_5 із різними особами щодо можливості отримання у неї відсутність заборонених речовин; відсутність достатніх даних про вживання ОСОБА_5 заборонених речовин саме різного виду.
Відтак, аналізуючи вищезазначені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України є правильною, оскільки вона незаконно придбала та зберігала психотропну речовину та наркотичні засоби, які є особливо небезпечними, з метою збуту.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а саме вчинення тяжкого злочину, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має неповнолітніх дітей, однак, відомості про те, що вона їх утримує відсутні, має на утриманні непрацездатну матір, та приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у межах санкції статті за вчинений злочин у виді позбавлення волі, у межах санкції ч.2 ст.307 КК України. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено. 
Положеннями ст.ст. 51, 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, є конфіскація майна.
Відповідно до положень ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.
Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у ч.4 чи ч.5 ст.12 КК України, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями потрібно розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд серед іншого, повинен дотримуватись положень Загальної частини КК України. Відтак, при вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна слід враховувати як те, чи передбачене таке покарання санкцією статті Особливої частини КК, так і те, чи наявний у діях особи користливий мотив визначений положеннями Загальної частини КК (ст.59). 
З огляду на те, що дослідженими доказами не підтверджено вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 визнано винуватою, із корисливим мотивом, оскільки досудовим слідством не встановлено чи мала намір ОСОБА_5 отримати матеріальні блага від їх подальшого збуту, підстави для призначення їй додаткового покарання у виді конфіскації майна суперечитиме положенням ст.59 КК України.
Крім того, згідно обвинувального акту   ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановлені слідством спосіб і час незаконно придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, яку зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту. В подальшому, 17.01.2024 близько 22:00 год., в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 » особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», кристалоподібну речовину білого кольору, поміщену у паперовий згорток, у якій виявлено PVP, що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0710 грама, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 200 грн. Цього ж дня, особа зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », придбану ним за вищевказаних обставин кристалоподібну речовину білого кольору, поміщену у паперовий згорток, у якій виявлено PVP, що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0710 грам, добровільно видав працівникам поліції.        
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановлені слідством спосіб і час незаконно придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини – PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, які зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту. У подальшому, 28.02.2024 близько 15:45 год., в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 » особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», кристалоподібну речовину білого кольору, поміщену у фольговий згорток, у якій виявлено PVP, що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1011 грама та речовину рослинного походження, зеленого кольору, поміщену у паперовий згорток, у якій виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,0793 грама, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 300 грн. 
Цього ж дня, особа зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », придбані ним за вищевказаних обставин кристалоподібну речовину білого кольору кольору, поміщену у фольговий згорток, у якій виявлено PVP, що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1011 грама та речовину рослинного походження, зеленого кольору, поміщену у паперовий згорток, у якій виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,0793 грама, добровільно видав працівникам поліції.
Крім того, 17.01.2024 близько 22:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , якою безоплатно користувалася за згодою там зареєстрованого ОСОБА_7 , надала приміщення кімнати №1, де остання тимчасово проживала, для незаконного вживання психотропної речовини PVP невстановленим слідством особам та особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 » особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».
Крім цього, 28.02.2024 близько 15:45 год., ОСОБА_5 в продовження свого злочинного умислу спрямованого на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , у присутності невстановлених слідством осіб та особи зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 » особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», надала у користування для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин вказаним стороннім особам кімнату №1, у якій проживала. 
Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 надано суду наступні докази: 
протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 17.11.2024, яким ідентифіковано грошові кошти в сумі 200 грн., які надано особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 » для подальшого вручення ОСОБА_5 та які призначалися для купівлі наркотичних засобів;
протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.01.2024 щодо купівлі 17.01.2024 особою із зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 » наркотичного засобу;
протокол огляду місця події від 17.01.2024, якими « ОСОБА_6 » добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб .
постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 16.01.2024, якою надано дозвіл на проведення у ОСОБА_5 оперативної закупки наркотичних засобів шляхом залученням ОСОБА_6 на умовах конфіденційного співробітництва.
висновок експертизи наркотичних засобів від 18.01.2024, згідно якого вилучена речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», обіг якої заборонено, маса якої становить 0,0710 грама;
протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 28.02.2024, яким ідентифіковано грошові кошти в сумі 300 грн., які надано особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 » для подальшого вручення ОСОБА_5 та які призначалися для купівлі наркотичних засобів;
протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.02.2024 щодо придбання 28.02.2024 особою із зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 » наркотичного засобу;
висновок експерта від 12.03.2024, згідно якого видана речовина є є особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», обіг якої заборонено, маса якої становить 0,1011 грама;
протоколи аудіо, -відео контролю ОСОБА_5 від 19.03.2024, 01.02.2024, 18.01.2024 та 19.03.2024.
Згідно з підпунктом «д» пункту 3 статті 6 Конвенції, обвинувачену особу не може бути засуджено, доки в її присутності на публічному слуханні не буде допитано всіх свідків обвинувачення з метою забезпечення змагальності процесу. Винятки з цього принципу можливі, проте не мають порушувати прав на захист, згідно з якими, як правило, обвинуваченому надається відповідна та належна можливість поставити під сумнів показання свідка обвинувачення та допитати його, як під час надання ним показань, так і на подальших стадіях провадження («Аль-Хаваджа і Тагері проти Сполученого Королівства», 2011 р). Таким чином, підпунктом "д" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обвинуваченому щонайменше гарантується право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Проте, свідок « ОСОБА_6 », до якого застосовано заходи безпеки та який заявлений стороною обвинувачення як особа, якій ОСОБА_5 збувала психотропні речовини, для його допиту під час судового розгляду стороною обвинувачення забезпечений не був, а в подальшому від допиту такого свідка сторона обвинувачення відмовилась.
При цьому, у відповідності до ч.6 ст.22, ч.9 ст.352, ч.2 ст.327 КПК України, суд сприяв стороні обвинувачення, у допиті вказаного свідка, оскільки ухвалою суду від 03.1.2024 вирішено здійснювати допит вказаного свідка із застосуванням заходів безпеки, а саме з приміщення іншого суду із спотворенням зображення. При цьому, судом ухвалено рішення про допит без створення акустичних перешкод, оскільки саме такий режим надавав можливість дотримання балансу між забезпеченням безпеки свідка (спотворення зображення якого не надавало можливості його ідентифікації) та реалізацією стороною захисту можливості його належного допиту. Проте, проведення такого допиту стороною обвинувачення не забезпечено, оскільки свідок відмовився від допиту. 
З огляду на те, що свідок « ОСОБА_6 » є особою, якій за твердженням обвинувачення, ОСОБА_5 збула психотропну речовину та надала приміщення для її вживання, тобто, є основним та безпосереднім свідком обвинувачення, без його безпосереднього допиту в судовому засіданні інші надані обвинуваченням докази - протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, протоколи огляду, та протоколи аудіо, -відео контролю, які є похідними, беззаперечно та безсумнівно не підтверджують факту збуту 17.01.2024 та 28.02.2024 ОСОБА_5 психотропної речовини свідку « ОСОБА_6 », а також надання йому у ці ж дні приміщення кімнати для її незаконого вживання. 
Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Отже, стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведно факту збуту 17.01.2024 та 28.02.2024 ОСОБА_5 психотропної речовини свідку « ОСОБА_6 », а також надання йому 17.01.2024 та 28.02.2024 приміщення кімнати для її незаконного вживання. 
Додержуючись закріпленого в ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.
Враховуючи наведене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні достатніми доказами, що ОСОБА_5 вчинено збут 17.01.2024 та 28.02.2024 психотропної речовини свідку « ОСОБА_6 », а тому вчинення нею такої альтернативної дії, передбаченої ч.2 ст.307 КК України, як вчинення збуту підлягає виключенню з обвинувачення. Однак, таке не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, оскільки доведено її вину у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропної речовини, з метою збуту. 
Із врахуванням вищенаведених мотивів ОСОБА_5 слід виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.373 КК України, у зв`язку із не доведененням того, що нею вчинено кримінальне правопорушення. 
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України в розмірі 16 281,52 грн. В частині понесення витрат на залучення експертів для доведення обвинувачення, у якому ОСОБА_5 виправдано, такі слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід обвинуваченій - заставу до набрання вироком законної сили залишити без змін, а після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання – 6 (шість) років позбавлення волі, без конфіскації майна. 
ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.317 КК України та виправдати, у зв`язку із не доведенням, що нею вчинено кримінальне правопорушення. 
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 28.02.2024 до 11.07.2024. 
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 – заставу – залишити без змін. Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 121 120 грн., яку 11.07.2024 внесено на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області повернути заставодавцю – ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 в користь державного бюджету України витрати на залучення експертів в сумі 16281 грн. 52 коп. 
Речові докази: оптичні диски, карти пам`яті - залишити при матеріалах кримінального провадження, наркотичні засоби, психотропні речовини, дві електронні ваги, два пристрої для паління, дев`ятнадцять трубок для паління, скляні емності, дві трубки для паління - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча