Справа №443/39/26
Провадження №1-кп/443/47/26

ВИРОК
іменем України

23 лютого 2026 року        місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення 

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покрівці Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді водія навантажувача АТ «Кохавинська паперова фабрика», особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, 
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 1, 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 5, 38 ЗУ «Про охорону природного навколишнього середовища», ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.07.2007 за № 761, 02.08.2025 в денний час доби, більш точний час в ході розслідування не встановлено, перебуваючи у лісовому масиві, що розташований у населеному пункті Покрівці Стрийського району Львівської області, а саме у кварталі № 368 виділу № 3 Дашавського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Лісовий карпатський офіс» ДП «Ліси України», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання для власних потреб, незаконно, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою електричної бензопили марки «Dnipro M» моделі «DSG-45H», зрізав до ступеня припинення росту, відокремивши їх повністю від кореня, 7 (сім) дерев породи вільха з діаметрами пнів: 24х28 см (вільха сироростуча), 16х16 см (вільха сухостій), 18х23 см (вільха сироростуча), 51х61 см (вільха сироростуча), 28х23 см (вільха сухостій), 27х29 см (вільха сироростуча), 34х28 см (вільха сироростуча), які розкряжував на сортименти різних розмірів, найбільший довжиною 2,20 м, найменший 50 см.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне перевезення попередньо зрубаної вищевказаної деревини, 08.08.2025 близько 10:00 год. приїхав на власному мотоблоці марки «Zybr» моделі JR-Q79E» із саморобним причіпом до лісового масиву, та завантажив на причіп колоди незаконно зрізаних дерев, які мав намір відвести до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте був виявлений майстром лісу Дашавського лісництва ОСОБА_5 під час обходу лісового масиву. 
Внаслідок незаконної порубки дерев, ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду інтересам держави в особі Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області на суму 55 151 гривень 99 копійок.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно зрізав сім дерев породи вільха, які в подальшому мав намір перевезти додому для подальшого власного використання, а саме опалення будинку. Вказав, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про вчинене, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим вини, його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Заявою ОСОБА_6 від 08.08.2025, згідно якої просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який 08.08.2025 близько 12:00 год., перебуваючи в лісовому масиві кв 368 виділ 3 Дрогобицького надлісництва Дашавського лісництва філії Лісовий Карпатський офіс ДП «Ліси України», не маючи спеціального дозволу здійснив незаконну рубку семи дерев породи вільха /а.с.67/.

Протоколом огляду місця події від 08.08.2025 /а.с.68-82/, згідно якого при огляді лісового масиві кв 368 виділ 3 Дрогобицького надлісництва Дашавського лісництва філії Лісовий Карпатський офіс ДП «Ліси України», що розташований в н.п.Покрівці, Стрийського району Львівської області виявлено громадянина ОСОБА_4 , який знаходився на мотоблоці марки «Zybr» моделі «JR-Q79E» синього кольору із саморобним безномерним причіпом. Причіп був завантажений стовбурами дерев породи вільха різних розмірів. Від мотоблоку веде стежка у лісовий масив, де на відстані 3 м наявні в хаотичному порядку пні дерев породи «Вільха» після рубки в кількості 7 штук. З семи пнів дерев породи вільха зроблено зрізи, які позначено аерозольним маркером із позначками від 1 до 7. Також вилучено господарську металеву одноколісну тачку із маркуванням «Limex». 

Протоколом огляду предмету від 08.08.2028 /а.с.83-86/, згідно якого оглянуто та вилучено бензопилу електричну марки «Dnipro M» моделі «DSG-45H» чорного та оранжевого кольорів, яку ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції та за допомогою якої зрізав сім дерев породи вільха у лісовому масиві.

Постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 08.08.2025 /а.с.87-88/, згідно якої визнано речовими доказами: бензопилу електричну марки «Dnipro M» моделі «DSG-45H» чорного та оранжевого кольорів, мотоблок марки «Zybr» моделі «JR-Q79E» із саморобним причіпом, який завантажений стовбурами дерев породи вільха, господарську одноколісну металеву тачку із маркуванням «Limex» та зрізи з семи пнів породи вільха, які позначено аерозольним маркером із позначками від 1 до 7. 

Висновком експерта №1076/25-28 від 25.09.2025 за результатами проведеної судової Інженерно-екологічної експертизи /а.с.91-96/, згідно якої розмір завданих збитків внаслідок вчинення незаконної рубки дерев породи вільха в кварталі №368 виділі №3 Дашавського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий фонд» ДП «Ліси України», що розташований у населеному пункті Покрівці Стрийського району Львівської області, становить 55151,99 грн.

Інструкцією з експлуатації мотоблоку марки «Zybr» моделі «JR-Q79E» та корешком талона /а.с.97-99/, згідно яких вказаний мотоблок був придбаний у ОСОБА_7 12.06.2021.

Показами свідка ОСОБА_8 , даними нею в судовому засіданні про те, що мотоблок марки «Zybr» належав її покійному сину ОСОБА_9 , який помер у 2025 році і був придбаний ним для ведення домашнього господарства. Її старший син ОСОБА_10 не є власником цього мотоблоку і взяв такий нічого їй не сказавши. Також нічого не казав, що буде здійснювати порубку дерев у лісовому масиві. 

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, доведена повністю.
Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4  за ч.1 ст.246 КК України є правильною, оскільки останній умисно, без передбаченого Законом дозволу, вчинив незаконну порубку дерев, що заподіяло істотну шкоду.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 є нетяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди. 
Обставин, що обтяжуть покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він визнав вину, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, є особою з інвалідністю ІІІ групи, за місцем проживання скарг не поступало, має на утримання трьох неповнолітніх дітей. 
Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції статті за якою кваліфіковано її дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю) (п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України).
Гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч.9 ст.100 КПК України).
Відповідно до ч.10 ст.100 КПК України, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. 
Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.3,4 ч.1 ст.96-1 КК України).
Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч.6 ст.96-1 КК України).

Отож, керуючись вищенаведеними нормами, суд вважає, що електрична бензопила марки «Dnipro M» моделі «DSG-45H»,  саморобний причіп, який завантажений стовбурами дерев породи вільха, найбільша довжина який 2,20 м, найменша – 50 см, господарська одноколісна металева тачка із маркуванням «Limex», підлягають конфіскації в дохід держави.

Що стосується мотоблоку марки «Zybr» моделі JR-Q79E» то такий слід повернути законному володільцю,оскільки як встановлено судом із показів свідка ОСОБА_8 , власником такого мотоблоку був її син ОСОБА_11 , який помер у 2025 році і саме він придбав цей мотоблок для ведення господарства. Вона не знала про те, що її син ОСОБА_12 використав цей мотоблок для вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2025 накладено арешт на: електричну бензопилу марки «Dnipro M» моделі «DSG-45H», мотоблок марки «Zybr» моделі JR-Q79E» (9,6 л.с.) із саморобним причіпом, який завантажений стовбурами дерев породи вільха, одноколісну металеву тачку із маркуванням «Limex», 7 (сім) зрізів з пнів дерев породи вільха, які позначено аерозольним маркером із позначками від 1 до 7. Даний арешт слід скасувати.

Також прокурором в інтересах держави в особі Гніздичівської седищної ради Стрийського району Львівської області подано цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з обвинуваченого на користь Гніздичівської селищної ради 55 151,99 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Обвинувачений цивільний позов заперечив, з тих мотивів, що завданому шкоду ним добровільно відшкодовано, на підтвердження чого долучив копію квитанції.
Як видно з копії квитанції від 15.12.2025, ОСОБА_4 сплатив на рахунок Гніздичівської селищної ради 55 151,99 грн. відшкодування за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отож, оскільки обвинувачений до моменту подання прокурором цивільного позову повністю відшкодував шкоду, завдану потерпілому, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, а тому провадження у справі в частині пред`явленого цивільного позову слід закрити на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, 

Окрім цього, з ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 6361,20 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №1076/25-28 від 25.09.2025.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд 

у х в а л и в :

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 14.08.2025 на електричну бензопилу марки «Dnipro M» моделі «DSG-45H», мотоблок марки «Zybr» моделі JR-Q79E» (9,6 л.с.) із саморобним причіпом, який завантажений стовбурами дерев породи вільха, одноколіску металеву тачку із маркуванням «Limex», 7 (сім) зрізів з пнів дерев породи вільха, які позначено аерозольним маркером із позначками від 1 до 7 – після набрання вироком законної сили скасувати.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:
- електричну бензопилу марки «Dnipro M» моделі «DSG-45H», саморобний причіп розміром 208 см х 126 см х 60 см, який завантажений стовбурами дерев породи вільха, найбільша довжина яких 2,20 м, найменша – 50 см, одноколіску металеву тачку із маркуванням «Limex» – конфіскувати в дохід держави;
- 7 (сім) зрізів з пнів дерев породи вільха, які позначено аерозольним маркером із позначками від 1 до 7 - знищити;
- мотоблок марки «Zybr» моделі JR-Q79E» – повернути ОСОБА_8 .

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині за цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі Гніздичівської седищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривня 20 копійок 

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючи суддя ОСОБА_1