Дата документу 01.04.2026	Справа № 554/17372/25	
 	Провадження № 2/554/190/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
Головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судових засідання - Єфименко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічне Акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону,-

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2025 року до суду надійшла позовна заява адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне Акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронного аукціону. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 серпня 2025 року на електронному майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» відбувся електронний аукціон з реалізації арештованого майна боржника за лотом № 582339, предметом якого був гараж № НОМЕР_1 в автогаражному колективі «Мотель-1» за адресою: АДРЕСА_1 , котрий було виставлено на примусову реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. в межах зведеного виконавчого провадження № 77518616, де боржником є ОСОБА_2 . 
За результатами проведення електронного аукціону переможцем визначено позивача, який зробив найвищу цінову пропозицію в розмірі 134 130,00 грн, про що сформовано протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 644169 від 11.08.2025.
Після сплати позивачем коштів за лот приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна видала акт про проведений електронний аукціон ЗВП № 77518616 від 14.08.2025, на підставі якого Позивач звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяни Володимирівни з метою оформлення права власності на придбаний об`єкт, однак постановою приватного нотаріуса від 11.11.2025 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів у зв`язку з тим, що відповідний гараж станом на дату звернення не належить боржнику у зведеному виконавчому провадженні № 77518616, а з 13.12.2023 перебуває у власності іншої особи.
Зазначене, на думку позивача, свідчить про протиправність проведення електронного аукціону, у зв`язку з чим він підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.12.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Настеки Наталії Олександрівни (м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 47) належним чином засвідчену копію договору дарування від 13.12.2023, зареєстрованого за реєстр. № 1264, та доданих до нього документів.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.01.2026 клопотання адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.
16.02.2026 на адресу суду від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Настеки Наталії Олександрівни надійшли витребуванні судом документи. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.03.2026 за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2026 року о 15 год.15 хв.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Від представника позивача адвоката Лейковської Альони Олександрівни надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника. 
Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі та про те, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Інший відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву та пояснень не надали. 
У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 77518616 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб, до складу якого входять:
- ВП № 77515304 з примусового виконання виконавчого листа № 554/10241/22 від 25.02.2025, що видав Октябрський районний суд м. Полтави, про стягнення заборгованості в розмірі 234 681,88 грн на користь АТ КБ «Приватбанк»;
- ВП № 77515430 з примусового виконання виконавчого листа № 554/10241/22 від 25.02.2025, що видав Октябрський районний суд м. Полтави, про стягнення судового збору в розмірі 3 535,32 грн на користь АТ КБ «Приватбанк»;
- ВП № 78051279 з примусового виконання виконавчого листа № 554/4644/24 від 18.02.2025, що видав Октябрський районний суд м. Полтави, про стягнення заборгованості в розмірі 209 853.66грн на користь ПАТ «МТБ БАНК»;
- ВП № 78051607 з примусового виконання виконавчого листа № 554/4644/24 від 18.02.2025, що видав Октябрський районний суд м. Полтави, про стягнення судового збору в розмірі 1 573,90 грн на користь ПАТ «МТБ БАНК».
В межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем було передано на реалізацію арештоване майно боржника.
22.07.2025 на електронному торгівельному майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» було опубліковано лот № 582339 з реалізації арештованого майна боржника: Гараж за адресою: АДРЕСА_2 , РНО: 5280916. Датою проведення торгів визначено 11.08.2025. Стартова ціна – 134 130,00 грн. Гарантійний внесок для участі в аукціоні становив 6 706,50 грн. Продавцем зазначено ОСОБА_3 (ПВ), виконавчий округ - Полтавська обл., номер посвідчення 0679. 
В розділі «Характеристика лота» поміж іншого зазначено номер виконавчого провадження, в межах якого продається арештоване майно: 77518616, а підставою виникнення права власності на майно вказано: договір купівлі-продажу, ВВО/946716, 03.12.2004, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Тімченко І.А. № 1840. 
В розділі «Інформація про лот» зазначено відомості обтяження майна, зокрема про арешт нерухомого майна № 59004793, постанова про арешт майна боржника ВП № 77515304 від 14.03.2025 ПВ ОСОБА_3 
31.07.2025 позивач сплатив гарантійний внесок в розмірі 6 706,50 грн на користь Державного підприємства «СЕТАМ» для участі в електронному аукціоні (з урахуванням комісії банку – 6 807,1 грн). 
11.08.2025 відбувся електронний аукціон з реалізації лоту № 582339, предметом якого було арештоване в межах зведеного виконавчого провадження № 77518616 майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 , розташований на території автогаражного колективу «Мотель-1» за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведення електронного аукціону системою сформовано протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 644169 від 11.08.2025, згідно якого переможцем аукціону (торгів) визначено Позивача – ОСОБА_1 (учасник 1), який зробив найвищу цінову пропозицію в розмірі 134 130,00 грн та яка становить ціну продажу лоту № 582339.
Протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 644169 від 11.08.2025 встановлено обов`язок переможця аукціону в строк до 21.08.2025 сплатити на користь ОСОБА_3 (ПВ), виконавчий округ Полтавська обл., номер посвідчення 0679, коштів в сумі 127 423,50 грн, призначення платежу: «Кошти за придбання на CETАM прот. № 644169 від 11.08.2025, лот № 582339 , ЄДРВП № 77518616, переможець Учасник1». 
12.08.2025 позивач сплатив на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни кошти в розмірі 127 423,50 грн в якості оплати за лот № 582339 згідно протоколу № 644169 від 11.08.2025.
14.08.2025 приватним виконавцем Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною видано позивачу акт про проведений електронний аукціон ЗВП № 77518616, а саме про реалізацію Гаражу №10, який розташований на території автогаражного колективу «Мотель-1», за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 16.6 кв.м, та належав ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі: договору купівлі-продажу №ВВО/946716 від 03.12.2004, видавник: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Тімченко І.А.№ 1840, номер права власності в ДРРП 5280916. 
11.11.2025 позивач звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяни Володимирівни для видачі свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів (аукціону) та проведення державної реєстрації права власності на придбаний гараж № НОМЕР_1 , що розташований на території автогаражного колективу «Мотель-1», за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Івана Мазепи (Калініна), 7г.
Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяною Володимирівною винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 128/02-31 від 11.11.2025 з підстав того, що перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяною Володимирівною встановлено факт належності зазначеного об`єкта нерухомого майна з 13.12.2023 іншій особі, а не тій, яка зазначена власником цього майна в акті про проведений електронний аукціон від 14.08.2025. У зв`язку із чим видати свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів (аукціону) громадянину ОСОБА_1 неможливо.
На підставі дослідженої судом копії договору дарування від 13.12.2023, зареєстрованого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настекою Наталією Олександрівною за реєстр. № 1264, ОСОБА_2 безоплатно передав у власність, а ОСОБА_4 прийняла у приватну власність гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-он, Полтавська територіальна громада, м. Полтава, обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Мотель-1», адреса ГК: вул. Мазепи Івана, 5А-Г (стара адреса: Полтвська обл., м. Полтава, авто гаражний колектив «Мотель-1» вул. Калініна, 7Г, гараж № НОМЕР_1 ).
Таким чином, право власності на спірне нерухоме майно перейшло від боржника до іншої особи ще 13.12.2023, тобто задовго до накладення арешту на майно приватним виконавцем (14.03.2025) та його подальшої реалізації на аукціоні (11.08.2025). 
Відповідно до частини першої статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Згідно із частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
З аналізу зазначених норм Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 522/10845/19. 
Оскільки, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 виснувала, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. 
З матеріалів даної справи вбачається, що боржнику не належало право власності на майно, яке було реалізовано на спірному електронному аукціоні, відповідно, він був і позбавлений правомочностей щодо розпорядження цим майном, а тому суд доходить висновку, що приватний виконавець, який фактично діє від імені власника-боржника, не мав підстав для здійснення дій щодо його примусової реалізації на електронному аукціоні, оскільки обсяг повноважень виконавця є похідним від майнових прав боржника.
Верховним Судом в постанові від 26 серпня 2025 року у справі № 761/14995/22 виснувано, що у разі якщо боржнику у виконавчому провадженні не належала правомочність розпорядження спірним майном і така правомочність не перейшла до приватного виконавця, електронні торги є такими, що проведені з порушенням закону та мають бути визнані недійсними.
Суд враховує зазначену правову позицію та вважає її такою, що підлягає застосуванню у цій справі, оскільки встановлені обставини повністю кореспондують наведеному висновку.
З огляду на викладене, спірний електронний аукціон з реалізації лоту № 582339, проведений 11.08.2025, підлягає визнанню таким, що проведений з порушенням вимог закону та відповідно недійсним, оскільки був спрямований на відчуження майна особою, яка не мала на це повноважень.
Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Норми статті 216 Цивільного кодексу України застосовується виключно до сторін правочину.
За статтею 655 Цивільного кодексу України сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець.
У постанові Верховного Суду від 15.07.2024 у справі № 638/13985/21 виснувано, що продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив за придбане на електронному аукціоні майно загальну суму в розмірі 134 130,00 грн, з яких 6 706,50 грн сплачено на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» як гарантійний внесок для участі в аукціоні; 127 423,50 грн перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни як оплата за лот № 582339.
За таких обставин, враховуючи наявність підстав для визнання недійсною процедури реалізації майна на електронному аукціоні, як різновиду договору купівлі-продажу, застосуванню підлягають наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, з урахуванням фактичного виконання сторонами зобов`язань, а саме – у вигляді повернення покупцю грошових коштів, сплачених ним за результатами проведення електронного аукціону. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 641/6273/20.
З огляду на викладене, з відповідачів в порядку реституції підлягають стягненню грошові кошти на користь позивача, що були сплачені ним за результатами аукціону з реалізації лоту № 582339.
Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до статей 77-81 ЦПК України суд доходить висновку про доведеність позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
У зв`язку із задоволенням в повному обсязі позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2042,00 грн покладається на відповідачів, по 1021,00 грн з кожного. 
Керуючись ст. ст.12,81,141,206,263-265,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, Державне підприємство «СЕТАМ», треті особи - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону- задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним електронний аукціон з реалізації лоту № 582339: Гараж за адресою: АДРЕСА_1 , автогаражний колектив "Мотель-1", гараж 10, РНО: 5280916, що проведений 11.08.2025 Державним підприємством «СЕТАМ» та результати якого оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 644169 від 11.08.2025.
Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_3 ; 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 54, оф. 116) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 ) грошові кошти в розмірі 127 423,50 грн.
Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500; 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 ) грошові кошти в розмірі 6 706,50 грн.
Стягнути Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_3 ; 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 54, оф. 116) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 1 021,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500; 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 1 021,00 грн.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ,адреса АДРЕСА_3 ,РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна,адреса 36014, м. Полтава, вул.Соборності, 54, оф. 116,РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач :Державне підприємство «СЕТАМ»,адреса 01001, м. Київ, вул.Стрілецька, буд 4-6. , код ЄДРПОУ 39958500.
Третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», адреса 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570.
Третя особа:ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК»,адреса 68003, Одеська обл.,Одеський р-н, м. Чорноморськ,проспект Миру, буд. 28 код ЄДРПОУ 21650966.
Третя особа: ОСОБА_2 ,адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя М.О.Материнко