Справа № 751/7916/25 	Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О. 	
Провадження № 33/4823/401/26 	  	
Категорія - ст. 485 МК України 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби – Мушенок Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2026 року, -
В С Т А Н О В И В :

Цією постановою: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 5 467 грн. 01 коп. 

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн.

Як встановив суд, відповідно до інформації, що зазначена в акті та інформації, яка міститься в інформаційних ресурсах Держмитслужби встановлено, що у зоні діяльності Чернігівської митниці здійснено митне оформлення товару «Поліетиленовий брезент шириною 20 см щільністю 220 г/м кв.» на підставі контракту від 28.10.2022 року №3, укладеного ТОВ «СІВЕРТЕКС» (код ЄДРПОУ 39076229) з компанією «ЕСО COMFORT D.O.O.» (TYRSEVA ULICA,3, 2000 MAROBOR, SLOVENIJA, СЛОВЕНІЯ), за митною декларацією від 20.01.2023 №23UA102020000214U0.
Перевезення товару за митною декларацією від 20.01.2023 року №23UA102020000214U0 на замовлення ТОВ «СІВЕРТЕКС» згідно договору (заявки) про перевезення вантажу №13/12-22 від 13.12.2022 року здійснював виконавець/експедитор ТОВ «КОЗИРТРАНС» (код ЄДРПОУ 43312329), адреса завантаження «Rad Tesstil Sanaji ve Ticaret A.S.», м. Газіантеп, Туреччина, адреса вивантаження: м. Чернігів, вул. Івана Виговського, 55, назва тканини – тканина в рулонах, дата вивантаження – 14.12.2022 року, ставка фрахту – 151 759,69 грн.
За результатами перевірки фактичного розміру витрат, понесених ТОВ «СІВЕРТЕКС» при транспортуванні імпортованих товарів, які мають вплив на складові митної вартості товарів, а саме співставленні даних документів митного оформлення товарів, зовнішньоекономічних контрактів з первинними документами, наданими до перевірки підприємством, встановлено порушення повноти декларування ТОВ «СІВЕРТЕКС» складових митної вартості, що призвело до несплати митних платежів на загальну суму 10 934,02 грн., в тому числі мита 2102,70 грн., податку на додану вартість 8 831,32 грн. за митною декларацією від 20.01.2023 року №23UA102020000214U0.
Листом Чернігівської митниці від 29.07.2025 року №7.11-3/20-01/10/2902 директора ТОВ «СІВЕРТЕКС» ОСОБА_1 було запрошено для надання пояснення з питань митного оформлення товарів за митною декларацією від 20.01.2023 року №23UA102020000214U0.
11.08.2025 року на електронну скриньку Чернігівської митниці надійшов лист від громадянки ОСОБА_1 від 11.08.2025 №б/н (вх. митниці №4227/10/18 від 11.08.2025 року) без підпису останньої та без скріплення ЕЦП (електронного цифрового підпису) в якому вона повідомила, що не погоджується зі встановленими у Акті порушеннями повноти декларування складових митної вартості за митною декларацією від 20.01.2023 року №23UA102020000214U0 під час митного оформлення, так як декларування було здійснено декларантом ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач». Також, повідомила, що не має можливості бути присутньою при складанні протоколу про порушення митних правил та просила направити екземпляр протоколу засобами поштового та електронного зв`язку на вказані в листі адреси.
В той же час встановлено, що згідно п. 6.2 розділу 6 договору-доручення №536 про надання послуг по декларуванню товарів від 16.12.2022 року укладеного ТОВ «СІВЕРТЕКС» в особі директора ОСОБА_1 , замовник (ТОВ «СІВЕРТЕКС») несе повну юридичну відповідальність за достовірність документів поданих до оформлення та даних, зазначених в них.
Таким чином, підприємство ТОВ «СІВЕРТЕКС» (код ЄДРПОУ 39076229) в особі його керівника – громадянки України ОСОБА_1 , яка в період з 29.09.2022 року по 11.05.2023 року згідно даних з ЄДРПОУ діяла як його директор, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявило у митній декларації 20.01.2023 року №23UA102020000214U0 неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості задекларованих товарів, а саме: подало недостовірну інформацію про фактичні суми витрат, понесені ТОВ «СІВЕРТЕКС» про транспортуванні імпортованих товарів, які є складовою митної вартості і повинні бути додані до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари згідно вимог п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України. Такі дії призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 10 934,02 грн., в тому числі мита 2102,70 грн., податку на додану вартість 8831,32 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок про нібито суперечливість доказів, без врахування фактичних умов виконання перевезення та умов договору-заявки і у зв`язку із затримкою транспортного засобу на території України, перевізник обґрунтовано збільшив загальну вартість наданих послуг відповідно до умов даного договору. На переконання апелянта, відповідальність за недостовірне декларування повинен нести митний брокер, який оформив митну декларацію в інтересах ТОВ «СІВЕРТЕКС». А тому вважає, що в її діях відсутній умисел, щодо неправомірного зменшення розміру митних платежів, і притягнення її до адмінвідповідальності, за обставин наведених у протоколі про порушення митних правил, на думку апелянта, є передчасним.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. 

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Держмитслужби Мушенок Г.П., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, мотивував своє рішення тим, що останньою було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме, транспортні витрати.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу. Склад даного адміністративного правопорушення передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей, а саме, неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене з умисною формою вини.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно ст. 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості. 

В акті від 16.04.2025 року № 3/25/19/39076229, на підставі якого складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вбачається, що при проведенні документальної невиїзної перевірки Чернігівській митниці надавались документи на підтвердження повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «СІВЕРТЕКС» за митними деклараціями від 29.08.2023 року № 23UA102020006800U5 та від 20.01.2023 року № 23UA102020000214U0. Зокрема, копії наступних документів, що стосуються митної декларації від 20.01.2023 року № 23UA102020000214U0:
- договору про надання транспортних послуг №012/12-1 від 12.12.2022 року;
- договору (заявки) на перевезення вантажу №13/12-1 від 13.12.2022 року;
- довідки №41 про транспорті витрати з перевезення вантажу автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 від 20.12.2022 року;
- копія акту №ОУ-00269 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.01.2023 року;
- рахунок-фактури №КТ-00269 від 20.12.2022 року;
- платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1197 від 04.01.2023 року;
- податкової накладної №1 від 04.01.2023 року;
- листа №1/1-4/1 від 04.01.2023 року від ТОВ «СІВЕРТЕКС» до ТОВ «КОЗИРТРАНС» про надання роз`яснень щодо різниці вартості перевезення згідно акту №ОУ-00269 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.01.2023 року та довідки №41 про транспортні витрати від 20.12.2022 року;
- листа №05/01-01 від 05.01.2023 року ТОВ «КОЗИРТРАНС» до ТОВ «СІВЕРТЕКС» на підтвердження транспортних витрат з роз`ясненнями.

Надані документи підтверджують, що вартість транспортних витрат до кордону з Україною складає 109 705,80 грн. і саме ця сума була включена до митних платежів при оформленні митної декларації від 20.01.2023 року № 23UA102020000214U0. 
Відповідно до ч. 11 ст. 58 Митного Кордону України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; витрати на транспортування після ввезення; податки, які справляються в Україні.
Таким чином, відсутній обов`язок включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що понесені по доставці товару по митній території України.
Враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону з Україною, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого була викладена в протоколі про порушення митних правил.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України – скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач