Справа № 509/6462/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 , пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499141 від 31.10.2025 року, вбачається, що 12.10.2025 року о 14:45 годині гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI I30», д.н.з. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_1 ), в Одеській області, Одеському районі, с. Авангард, дорога Овідіопольська, 1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Dodge Durang», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, власник авто ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Того ж дня, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499162 від 31.10.2025 року, вбачається, що 12.10.2025 року о 14:45 годині гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI I30», д.н.з. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_1 ), в Одеській області, Одеському районі, с. Авангард, дорога Овідіопольська, 1, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль «Dodge Durang», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, власник авто ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10.а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ст. 122-4, КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28,- засобами ІР-телефонії в електронному вигляді, SMS-повідомленням). 
01.12.2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Жердецька Л.В. надала суду заяву про необхідність переносу слухання справи призначену на 01.12.2025 р. о 10:00 год. на іншу дату, для можливості ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій відеозапису.
17 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Жердецька Л.В. надала суду клопотання в якому вказала заперечення з висунутими обвинуваченнями ОСОБА_1 та вказала про необхідність вистрибувати у КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-007») копію відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Авангард, Овідіопольська дорога, буд. 1, якій зафіксував дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 12.10.2025 року о 14:45 год. Просила задовольнити клопотання та витребувати відеодокази та перенести розгляд справи на іншу дату. Того ж дня надала клопотання про зупинення провадження у справі №509/6462/25 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП до набрання законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення №509/6464/25 за ст. 124 КУпАП.
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області №509/6464/25 від 17.12.2025 р. клопотання щодо витребування доказів задоволено та направлено постанову до адресата для отримання доказів. Копію постанови про витребування доказів ОСОБА_3 отримала 18.12.2026 року та надала адресату 19.12.2025 року.
13.01.2026 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Жердецької Л.В. надійшла до суду заява про перенос слухання справи у зв`язку з її сімейними обставинами з хворобою підзахисного.
02.02.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Жердецької Л.В. надійшло пояснення та зауваження щодо змісту протоколу та по суті адміністративного правопорушення, щодо клопотання про застосування строків давності, а саме: просила відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення. Того ж дня надійшло клопотання пояснення та зауваження щодо змісту протоколу та по суті адміністративного правопорушення, а саме: просила відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та належних та допустимих доказів адміністративного правопорушення.
10.02.2026 року судом направлено постанову №509/6464-/25 від 05.02.2026 р. про витребування доказів (копії відеозапису) з технічного засобу відеозапису 61/6002 (службова бодікамера) від ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, щодо ДТП від 12.10.2025 року о 14:45 год. Відповідь не отримана.
10.02.2026 року судом направлено постанову №509/6464-/25 від 05.02.2026 р. про витребування доказів (копії відеозапису) з технічного засобу відеозапису 61/6002 (службова бодікамера) від Торгівельного центру «Епіцентр К», щодо ДТП від 12.10.2025 року о 14:45 год. Відповідь не отримана.
05.03.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Жердецька Л.В. надала суду заяву в якій просила про відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Справу просила розглядати за її відсутності.
Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.
За наведеного суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно ст.ст. 245,251,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -  тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №499141 від 31.10.2025 року; серії ЕПР1 № 499162 від 31.10.2025 року; схемою місця ДТП; пояснення; відомостями матеріалів справи.
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
При накладенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.
Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 38 КУпАП – адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як три місяці з дня його виявлення.
Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини и основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або – тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, – коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 12.10.2025 року. Вказані правопорушення – не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 12.10.2025 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 33-35, 40-1, 124, 122-4, 221, 279, 283-285, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, № 509/6462/25, 509/6464/25 об`єднати в одне провадження № 509/6462/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 – закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя       Д.М. Гандзій