Справа № 143/47/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
10.04.2026 року    м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:
14.01.2026 року о 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , матір ОСОБА_1 після накладення на неї 12.06.2025 року адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП повторно ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: в кімнатах брудно, на стінах грибок, розкидане сміття, матір в присутності дітей перебуває у в п`яному вигляді.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх та неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток про виклик до суду поштовим зв`язком (а.с.22-23,24-25).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки ОСОБА_1 зобов`язана слідкувати за перебігом розглядуваного судового провадження, то її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670579 від 14.01.2026 року, актом обстеження умов проживання від 14.01.2026 року, повідомленням старости Гопчицького старостинського округу О.Дибським, фотознімками умов проживання ОСОБА_1 , постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 528999980313070106000002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя