ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/763/26 Справа № 209/3580/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зибало Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Зибало Наталії Олександрівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
на постанову судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303389 від 17.04.2025, ОСОБА_1 , 17.04.2025 о 15 год. 36 хв., у м. Кам`янське по проспекту Івана Мазепи, 75В, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагує на світло, сухість порожнини рота, виражена пітливість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив, п.2.5 ПДР “Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування оскаржуваної постанови як незаконної та необґрунтованої.
Посилається на те, що суд першої інстанції вважав доведеним факт винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП виходячи із відеозапису, який начебто було оглянуто судом.
При цьому відеофайлу з бодікамери поліцейського №798791, який начебто зафіксував ознаки наркотичного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду матеріали справи не містять.
Сторона захисту зверталась до суду із клопотанням про витребування повного відеозапису з нагрудної камери №798791 від 17.04.2025, але працівники ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ввели суд в оману та надали повторно відео файл з нагрудної камери №798638, який вже містився у матеріалах справи.
Суд першої інстанції, не оглянувши відео файл, послався на відео доказ якого немає у матеріалах справи, вказавши у постанові, що «17.11.2025 від начальника ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшов лист з витребуваним диском з нагрудної камери №798791 від 17.04.2025 року відносно ОСОБА_1 »
Наданий поліцейськими на запит відеофайл, на який послався суд у постанові, дублює відео, що наявне в матеріалах справи і не є тим доказом, який вказаний у тексті постанови та протоколі ЕПР1 №303389 від 17.04.2025. Інших відеофайлів, а саме витребуваних відео з бодікамери №798791 матеріали справи не містять. 
Сторона захисту наголошувала, що відеофіксація правопорушення здійснювалася на одну бодікамеру №798638 поліцейського, який склав протокол і ніби-то зафіксував правопорушення. Хоча із відтворення події, зафіксоване на відео 2 можна зробити висновок, що старший лейтенант поліції Качанов В.В. не проводив належні дії щодо фіксації правопорушення, взагалі не спілкувався із ОСОБА_1 , а був зайнятий вирішенням особистих питань.
Незважаючи на те, що бодікамера (відео 2) була на віддаленій відстані від місця спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , все ж таки можна розібрати фрази, які підтверджують, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не відмовляється пройти огляд, проте зазначає, що підстав для його направлення на огляд у працівників поліції немає, він турбується про те, що його привезуть не на огляд, а в ТЦК. При цьому зазначав, що погоджується пройти такий огляд у медзакладі, якщо туди він поїде у супроводі працівників поліції у власному автомобілі, за кермом якого буде його батько, котрий прибув на місце події.
Таким чином відеозапис (відео2) не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а лише фіксує послідовність дій поліцейських щодо його оформлення, значно пізніше ніж начебто правопорушення виявлене.
При цьому зазначені працівниками поліції ознаки сп`яніння, не відповідають обставинам справи, що підтверджується відтворенням подій на відеозаписі.
Єдиний відеозапис з бодікамери №798638 не містить фіксації того, яким чином поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки як «зіниця ока не реагує на світло. Відео також не містить інших дій поліцейського щодо встановлення інших ознак вказаних у протоколі– сухість порожнини рота та пітливість.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування не виявляв будь-якої неадекватності, спілкувався з правоохоронцями, надав для перевірки документи, тобто не виявляв очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан. 
Таким чином, у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а вказані ними ознаки мають формальний характер та не підтверджуються відеозаписами, що свідчить про недотримання працівниками поліції процедури огляду, порядок якої визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст. 266 КУпАП і, відповідно, має наслідком її недійсність.
Адвокат зазначає, що у своєму клопотанні про закриття справи вона наголошувала на порушеннях прав ОСОБА_2 , які мали місце при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, але суд першої інстанції не звернув на це свою увагу.
Отже, за обставин даної справи доведенню підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Враховуючи, що поліцейським в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП не долучено до матеріалів справи відеозапису проведеного огляду ОСОБА_1 на стан наявності ознак наркотичного сп`яніння, то в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП це призводить до недійсності такого огляду.
На підставі наведеного захисник просить постанову Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14.01.2026 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Зибало Н.О., яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційного розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Зибало Н.О. підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Додатково звертала увагу на відсутність у справі повного відеозапису з бодікамери патрульних поліцейських за №798791, чому суд першої інстанції не надав належної оцінки, а інший відеозапис належним чином не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності об`єктивних ознак такого сп`яніння. 

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, які були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303389 від 17.04.2025 складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 17.04.2025 о 15:36:00 годин в м. Кам`янське, проспект Івана Мазепи, 75В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагує на світло, сухість порожнини рота, виражена пітливість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив, п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачені відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У графі “свідки чи потерпілі» зазначено, що вони не залучались.
Подію зафіксовано на технічний засіб відеозапису: 798638, 798791.
У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано: «пояснення надам у суді».
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, про що мається власноручний підпис водія у відповідній графі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього. Акт підписаний працівником поліції, який його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2). 
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, 17.04.2025 водій ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, виражена пітливість). Огляд водія не проводиться у зв`язку з його відмовою (а.с.3).
З рапорту поліцейського убачається, що під час патрулювання в м. Кам`янське по пр. Дружби Народів, 75-в, о 15.36 годин було зупинено автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, виражена пітливість. На пропозицію пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився під запис на відеокамеру. У зв`язку з цим щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та направлено до суду (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, який наявний у двох файлах під назвами: «еxport-pjxlw» та «Відео WhatsApp, дата 2025-04-17 о 16.06.31_df7ccf37», який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи працівниками поліції.
На відеофайлі під назвою «еxport-pjxlw» наявний відеозапис з нагрудної камери працівник поліції № 798638 від 17.04.2025 тривалістю 15:37:05-16:20:44.
На відео видно, що працівники поліції підходять до автомобіля ВАЗ, що зупинився на узбіччі дороги. За кермом транспортного засобу перебуває водій, як потім буде встановлено ОСОБА_1 .
Працівник поліції до водія ОСОБА_1 : «Порядок? Ви самі місцевий? Військовий?»
Видно, що поліцейський перевіряє надані водієм документи, а потім просить останнього вийти з автомобіля.
Працівник поліції: «У Вас забороненого нічого немає?»
ОСОБА_1 : «Та немає. Я мусор вивозив».
ОСОБА_1 відкрив багажник автомобіля, надаючи змогу працівникам поліції його оглянути.
О 15:39:40 годині працівник поліції: «Що у Вас з очима? Очний тиск?»
ОСОБА_1 : «Та ні, а мене одне око плюс, а інше — мінус».
Працівник поліції о 15:39:52 годині: «У Вас наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Готові пройти огляд?»
ОСОБА_1 о 15:40:47 годині: «Мене недавно перевіряли повністю... Чого ви мене затягнули? Я їхав додому...»
Працівник поліції: « ОСОБА_3 , я Вас не звинувачую. У мене лише є підозра... Якщо Ви погодитесь пройти медичний огляд, ми сядемо у службовий автомобіль і поїдемо в медичний заклад. Там Ви пройдете обстеження, здасте аналізи — сечу. Якщо все добре — без питань, ми привеземо Вас на місце і все. Якщо протягом 25 днів Ви не вживали наркотичні речовини — все буде добре. Ви також маєте право відмовитись від проходження огляду, тоді щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду».
ОСОБА_1 : «Зараз ви знаєте яка ситуація? Поїхав, і додому не приїхав. Та ні... (15:42:14 годин) Звідки я знаю, куди ви мене повезете... Що зіниці? Мої два кума працюють в поліції, можете у них спитати, який я наркоман. Ні, я боюсь кудись їхати (15:42:56 годин) Я не наркоман. Ви можете зателефонувати і запитати... Я вже починаю нервувати.»
Працівник поліції: «Я Вас не звинувачую. Я пропоную ОСОБА_4 пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку. Якщо Ви відмовляєтесь, щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Далі Ви поїдете у суд і будете пояснювати, чому Ви відмовились від огляду».
ОСОБА_1 мовою оригіналу: «Потому что много историй, когда вот так садятся и потом не возвращаются».
На відеозапису зафіксовано спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції приблизно аналогічного характеру, наведеного вище з приводу проходження медичного огляду.
ОСОБА_1 зателефонував комусь, повідомив про те, що що його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та передав мобільний телефон інспектору поліції. Інспектор поліції взяв трубку телефону та повідомив абоненту обставини події.
Водій ОСОБА_1 , отримавши мобільний телефон назад та розмовляючи по телефону, мовою оригіналу: «Я ехать не буду никуда. Я знаю много случаев, когда люди не возвращались».
Далі водій ОСОБА_1 до працівник поліції о 15:51:27 годин мовою оригіналу: « ОСОБА_5 . Я ехать с Вами не буду, потому что я боюсь. Я не наркоман.»
Потім на відеозапису зафіксовано, що працівники поліції переходять до складання процесуальних документів. Через деякий час на місце події приїхав батько водія ОСОБА_1 , який звертаючись до працівників поліції: «Він не п`є, не курить. Він усіх ваших знає...»
О 16:11:47 годині ОСОБА_1 до свого батька, мовою оригіналу: «Меня остановили, сказали, что-то с фарами и сразу: «Виходи давай, плюй». Вообще клас, теперь права забирают... (не цензурно)».
Далі на відеозапису видно, що працівники поліції, водій ОСОБА_6 проїхали на територію відділення поліції, де останній ознайомився зі складеними щодо нього адміністративними матеріалами, отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення.
На відеофайлі під назвою «Відео WhatsApp, дата 2025-04-17 о 16.06.31_df7ccf37» наявний відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції від 17.04.2025, де зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 і зупинку його поліцейськими. 
На аркуші справи № 42 наявний DVD-R диск, наданий працівниками поліції на запит суду № 209/3580/25/02-13/37/2026 від 15.09.2025 (а.с.41), з відеофайлом під назвою: «export-edmqo», в якому міститься відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 798638 від 17.04.2025 тривалістю 15:37:05-16:20:44, зміст якого наведено вище. 
Дослідивши відео з нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Так, на відеофайлі під назвою «Відео WhatsApp, дата 2025-04-17 о 16.06.31_df7ccf37» наявний відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, де зафіксовано факт керування 17.04.2025 особою, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та зупинку транспортного засобу на вимогу працівників поліції.
Крім того, на відеозапису з нагрудної камери працівників поліції № 798638 від 17.04.2025 (відеофайл «еxport-pjxlw») за фіксовано, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими водій не тільки не оспорював факт керування ним транспортним засобом, а і підтвердив цей факт, зазначивши, що він просто їхав додому після того як вивіз мусор (15:40:47 година). Також після того, як на місце події прибув батько ОСОБА_1 , останній повідомив, що він керував автомобілем, його зупинили працівники поліціїї, попросили вийти з автомобіля та плюнути (16:11:47 година).
При цьому після пропозиції поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду, жодним чином не оспорював та не заперечував факт зупинки його працівником поліції під час керування транспортним засобом.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи не містить повного запису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, на переконання апеляційного суду хоча і є слушними, проте такий недолік не можна вважати істотним, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, при цьому на наявному відеозаписі зафіксовано те, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , вказали на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснили процедуру такого огляду, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому є належним та допустимим доказом у справі. Доказів монтажу, редагування наданого запису з метою фальсифікації даних, зафіксованих на ньому, стороною захисту надано не було та судом на встановлено.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).
Згідно з пункту 12 розділу IІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. № 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, сухість порожнини рота, виражену пітливість. Водію було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на перебування у стані наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 кожного разу відмовлявся зазначаючи, що боїться, що його відвезуть не до медичного закладу, а до ТЦК. При цьому водію були роз`яснені наслідки такої відмови — складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. 
Оспорювання захисником в апеляційній скарзі наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відсутність фіксації на відеозапису процесу встановлення працівником поліції таких ознак, як на підставу для закриття провадження у справі, є безпідставним, оскільки законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого заперечення апелянтом таких ознак у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як на окрему підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не ґрунтуються на вимогах закону.
Як було зазначено вище, вимогами п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже законодавцем не встановлено жодної вимоги до працівників поліції надавати докази на підтвердження виявлених ознак алкогольного сп`яніння. Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані такого сп`яніння.
Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ні ОСОБА_1 , ні його захисник не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб патрульної поліції. 
Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 січня 2026 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема і доводам сторони захисту про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Зибало Н.О. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 січня 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Зибало Наталії Олександрівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 січня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО