465/11795/25
2/465/87/26
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

24.03.2026 року          м. Львів 

Франківський районний суд м. Львова в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., 
при секретарі судового засідання Арбуза Р.В., 
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 
встановив:
Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Еталон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).
Мотивує позовні вимоги тим, що 18 липня 2025 року о 11 год. 55 хв. по вул. Хуторівка, буд. 4Б, у м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та MAN TGX 18.510 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
15 липня 2024 року між власником (ТОВ «ВІДЕНСЬКА КАВА») пошкодженого відповідачем в ДТП транспортного засобу MAN TGX 18.510, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено Договір страхування наземного транспорту (надійне КСКО) №06/107-74-019434/24, згідно з яким ТОВ «ВІДЕНСЬКА КАВА» передало за плату ризик, пов`язаний з об`єктом страхування, а саме транспортного засобу MAN TGX 18.510, державний номерний знак НОМЕР_2 .
ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу MAN TGX 18.510, державний номерний знак НОМЕР_2 , страховим випадком та, на виконання умов Договору страхування наземного транспорту (надійне КСКО) №06/107-74-019434/24 від 15.07.2024, здійснило виплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу MAN TGX 18.510, державний номерний знак НОМЕР_2 , визначеного на підставі рахунку-фактури ТОВ "Трак Сервіс Львів" № ТС00-15360 від 22.08.2025, страхового акту №250001352384 від 24.09.2025 та розрахунку суми страхового відшкодування до справи №250001352384 від 23.09.2025 в сумі 75 362 (сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні 70 копійок. 
24 вересня 2025 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулося до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» з заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 250001352384, у якій просило здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 75362,70 грн. Вимоги ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» були обґрунтовані нормами ст.108 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного Кодексу України, зважаючи на які ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» набуло право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» у межах фактичних витрат (копія заяви про виплату страхового відшкодування № 250001352384 від 24.09.2025 додається). 
ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля Skoda FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , страховим випадком. На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-226282095 від 04.01.2025, у встановленому порядку, враховуючи умови страхування, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 75 362 (сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні 70 копійок, що підтверджується страховим актом №4693/01/50/1 від 01.10.2025 та платіжною інструкцією № 20778 від 01.10.2025 на 75 362,70 грн. (копії страхового акту № 4693/01/50/1 від 01.10.2025 та платіжної інструкції № 20778 від 01.10.2025 додаються). 
Отже, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виконало своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № ЕР-226282095 від 04.01.2025 в повному обсязі. 
У зв`язу із вище наведеним просить стягнути з відповідача в порядку регресу 75 362,70 грн. виплаченого страхового відшкодування та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, що підтверджується рекомендованим повідомленням №R067074610428, яке повернулося на адресу суду 22.01.2026 із відміткою «адресат відсутній» та рекомендованим повідомлення № R067104427950, яке повернулося на адресу суду 10.03.2026 із відміткою «адресат відсутній».
Згідно з п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною 11 ст.128 ЦПК України визначено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки та відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 липня 2025 року о 11 год 55 хв., по вул. Хуторівка, буд. 4Б, у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та MAN TGX 18.510 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
31 липня 2025 року Сихівським районним судом м. Львова була винесена постанова у справі про адміністративні правопорушення №464/5131/25, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із MAN TGX 18.510, державний номерний знак НОМЕР_2 з причіом Schmitz. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Крім того, будучи учасником ДТП, відповідач вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення медичного огляду та перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі відповідач відмовився, чим порушив п.2.10 є ПДР України. За здійснення вищевказаних дій, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення. Передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Дана Постанова набрала законної сили 11.08.2025. 
Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 „ Совтрансавто - Холдинг " проти України ", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.07.2025 року з вини ОСОБА_1 , який не дотримався бокового інтервалу, був пошкоджений транспортний засіб марки MAN TGX 18.510 д.н.з. НОМЕР_2 .
15 липня 2024 року між власником (ТОВ «ВІДЕНСЬКА КАВА») пошкодженого Відповідачем в ДТП транспортного засобу MAN TGX 18.510, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНВЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено Договір страхування наземного транспорту (надійне КСКО) №06/107-74-019434/24, згідно з яким ТОВ «ВІДЕНСЬКА КАВА» передало за плату ризик, пов`язаний з об`єктом страхування, а саме транспортного засобу MAN TGX 18.510, державний номерний знак НОМЕР_2 .
ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу MAN TGX 18.510, державний номерний знак НОМЕР_2 , страховим випадком та, на виконання умов Договору страхування наземного транспорту (надійне КСКО) №06/107-74-019434/24 від 15.07.2024, здійснило виплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу MAN TGX 18.510, державний номерний знак НОМЕР_2 , визначеного на підставі рахунку-фактури ТОВ "Трак Сервіс Львів" № ТС00-15360 від 22.08.2025, страхового акту №250001352384 від 24.09.2025 та розрахунку суми страхового відшкодування до справи №250001352384 від 23.09.2025 в сумі 75 362 (сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні 70 копійок.
Частиною 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 
Тому, 24 вересня 2025 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулося до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» з заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 250001352384, у якій просило здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 75362,70 грн. Вимоги ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» були обґрунтовані нормами ст.108 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного Кодексу України, зважаючи на які ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» набуло право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» у межах фактичних витрат (копія заяви про виплату страхового відшкодування № 250001352384 від 24.09.2025 додається). 
ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля Skoda FABIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , страховим випадком. На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-226282095 від 04.01.2025, у встановленому порядку, враховуючи умови страхування, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 75 362 (сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні 70 копійок, що підтверджується страховим актом №4693/01/50/1 від 01.10.2025 та платіжною інструкцією № 20778 від 01.10.2025 на 75 362,70 грн. (копії страхового акту № 4693/01/50/1 від 01.10.2025 та платіжної інструкції № 20778 від 01.10.2025 додаються). 
Отже, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виконало своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № ЕР-226282095 від 04.01.2025 в повному обсязі. 
За приписами абзацу в) підпункту 1 пункту 1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). 
Постановою Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/5131/25 від 31.07.2025 підтверджується, що Відповідач відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі, а також до проведення огляду вжив алкогольні напої, за що був притягнутий до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. 
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 
Враховуючи наведене, здійснивши страхову виплату, Позивач набув право вимоги до відповідача у розмірі 75 362 (сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні 70 копійок як до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 
Необхідно зазначити, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, а саме: Позивачем 17 листопада 2025 року було надіслано на адресу місця проживання Відповідача, зазначену в Постанові Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/5131/25 від 31.07.2025, вимогу вих. № 2923 від 17.11.2025 про відшкодування шкоди, у якій Позивач просив Відповідача сплатити суму у розмірі 75 362,70 грн. В даній вимозі Відповідач попереджався, що у разі невиконання вище вказаних вимог у строк до 14 грудня 2025 року Позивач буде змушений звернутися з позовною заявою до Суду за захистом своїх законних інтересів. Вимога № 2923 від 17.11.2025 була повернута 16.12.2025 Позивачу за закінченням терміну зберігання.
Згідно ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно п. 38.1.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також про вчинення ним адмінправопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій відшкодована матеріальна шкода, у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 75 362,70 грн.
Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.12,13,83,89,133,141,259,263 - 265,280,285,289 ЦПК України, суд –
ухвалив:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» страхове відшкодування у розмірі 75 362 (сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ЄДРПОУ:20080515, місце знаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8, приміщення,6.
Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 24.03.2026.
Частинами 4, 5 ст.268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки текст рішення складено 24.03.2026, то незважаючи на те, що судове засідання призначено на 13.09.2025, датою ухвалення рішення є саме 24.03.2026.
Суддя Кушнір Б.Б.