ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4932/25 
провадження № 3-в/0285/11/26 
16 лютого 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши клопотання адвоката Борсуківської К. О. яка діє в інтересах  ОСОБА_1  про розстрочку призначеного штрафу
УСТАНОВИВ:
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2025 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Адвокат Борчуківська К. О. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині сплати штрафу, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити виконання постанови на строк до одного місяця. Проте розстрочка (сплата частинами) передбачена законодавством лише у виключних випадках за умови належного підтвердження неможливості одноразової сплати.
Враховуючи, що згідно ст. 301 КУпАП прямо передбачена лише відстрочка (перенесення дати), а не розстрочка (поділ на частини), а тому зуд відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 283, 284, 301, КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Борсуківської К. О. про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення — відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: