П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 569/3927/25
Провадження № 22-ц/4815/202/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барилюк Павло Валерійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
27 лютого 2025 року Акціонерного товариства «Сенс Банк» (надалі – позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 396446,22 грн, з яких 248621,08 грн - заборгованість за кредитом, 147825,14 грн - заборгованість за відсотками та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг. 24.06.2020 року підписанням оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500833873 відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа_Банк", що укладений між ним та Банком. 24.06.2020 шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500833873. Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди споживчого кредиту №500833873 від 24.06.2020 року. У Додатку №1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунків. Відповідно до умов кредитного договору №500833873: тип кредиту - "Кредит готівкою"; сума кредиту 280770,05 грн., процентна ставка 23% річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту - 84 місяці; дата повернення кредиту 25.06.2027. Порядок повернення кредиту - графік платежів : до 17 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 6751,74 грн. Для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку. Позичальник підписом підтвердив, що він ознайомлений з всією інформацією про умови кредитування. Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером №999063 від 25.06.2020, виписками по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 396446,22 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 500833873 у розмірі 396446 (триста дев"яносто шість тисяч чотириста сорок шість) грн 22 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 4757 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн 35 коп у відшкодування судового збору.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барилюк П.В. із рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду, обставинам справи й чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оферті відсутній підпис АТ «Альфа-банк» (нинішня назва АТ «Сенс банк») - позивача, тим самим останній не надавав свого акцепту шляхом підписання, а дія у вигляді проставлення підпису ОСОБА_1 в полі акцепту оферти суперечить наведеному принципу безумовності акцептування (відповідь про прийняття оферти в жодному випадку не може залежати від певних дій оферента).
Відповідач вказує, що наявних матеріалів справи не містять відображення факту передачі коштів (шляхом переказу) саме від банку ОСОБА_1 на обумовлений в абз. 1 п. 3 Оферти рахунок НОМЕР_3 .
Звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги поясненнях сторони про те, що
меморіальний ордер суд не має брати до уваги, також через те, що зі змісту меморіального ордеру №999063 вiд 25 червня 2020 року, містяться відомості про перерахування саме ОСОБА_1 , а не банком, з рахунку № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 280 770,05 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , отримувачем яких також зазначений ОСОБА_1 .
Тобто і Відправник коштів, і Отримувач коштів за відомостями меморіального ордера є виключно одна особа - ОСОБА_1 , а не сторони. Меморіальним ордером не доказується, що кредитні кошти надійшли на визначений в оферті/угоді рахунок саме від банку, як і те, що сторони погодили інший рахунок для перерахування кредитних коштів за угодою.
Про відсутність ознак акцепту (повного та безумовного прийняття) оферти зі сторони АТ «Сенс банк» відповідачем зазначалось у поясненнях від 16 травня 2025 року, 23 червня 2025 року та безпосередньо під час судового засідання, із наведенням судової практики, які суд першої інстанції повністю проігнорував.
Позивач не надав доказів отримання від ОСОБА_1 заявки на договірне списання коштів за угодою, та звертає увагу апеляційного суду, що серед матеріалів справи такий доказ відсутній.
В наданих Банком до позовної заяви оферті (абз.1 п.3) зазначено, що спосіб видачі кредиту за цим договором є переказ коштів на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в AT«Альфа-Банк». 
З виписок по особовим рахункам не вбачається, що кредитні кошти за офертою надійшли на визначений в ній рахунок (№ НОМЕР_3 ) саме від банку, як і те, що
сторони погодили інший рахунок для перерахування кредитних коштів за договором.
Крім того, відповідно до наданої оферти, для повернення заборгованості ОСОБА_1 , мав використовуватись рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Альфа-Банк».
В той же час, звертаючись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у лютому 2025 року, позивачем надано виписку по особовим рахункам № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 станом на 26.08.2024 року.
Водночас докази на підтвердження, що вказана заборгованість у визначеному позивачем розмірі є актуальною на час звернення до суду (27.02.2025 року), або на час розгляду справи судом, в матеріалах справи відсутні.
Також, судом першої інстанції було повністю проігноровано контррозрахунок Відповідача (наведено у поясненнях від 23 червня 2025 року), який на противагу розрахунку позивача, відповідачу надали працівники АТ «Сенс банк» в Рівненській філії, яка складає 170 250, 26 грн., що складається з 58 054,49 грн. – тіло кредиту; 112 195.77 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Вказує, що після 25.08.2024 року та суми будь-якої заборгованості позивач у розрахунку, який надав разом з позовом, ні в інформації, яку надали працівники АТ «Сенс банк» ОСОБА_1 не відображено. Таким чином, вказує, що саме обов`язок позивача входить довести не лише факт підписання договору,а і факт передачі грошей, що підтверджується правовими висновками викладеними в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі №6-1967ц15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №464/3790/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2020 року в справі №194/1126/18.
З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 

09.01.2026 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник АТ «СЕНС Банк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17.09.2025 року – залишити без задоволення, а судове рішення без змін. 

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 24.06.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 була підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500833873 та акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту.
Відповідно до оферти відповідач запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб.
Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту: кредит готівкою, сума кредиту 280770,05 грн., процентна ставка річних: 23,00%, тип ставки - фіксована, строк кредиту 84 міс. Дата повернення кредиту 25.06.2027 року. У Додатку №1 до угоди сторони узгодили детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за Угодою. 
У Додатку №1 до угоди про надання споживчого кредиту №500833873 від 24.06.2020 року сторони узгодили графік платежів, для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку. Позичальник підписом підтвердив, що він ознайомлений з всією інформацією про умови кредитування. 
Банком виконано зобов`язання за кредитним договором №500833873 від 24.06.2020 року, що підтверджується меморіальним ордером №999063 від 25.06.2020 на суму 280770,05 грн.
01 грудня 2022 року найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк».
Так, відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022, вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №500833873 від 24.06.2020 року, станом на 26.04.2024 складає: 396 446,22 грн., з яких 248 621,08 грн. – тіло кредиту; 147 825, 14 грн. відсотки.
Всупереч умовам укладеного між сторонами кредитного договору та наведеним нормам закону відповідач порушив строки і порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань за спірним кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до переконання про наявність підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №500833873 у розмірі 396 446 грн. 22 коп.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац перший ч. 1 ст. 207 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3 ст. 1054 ЦК України).
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.ч. 1,2 ст. 633 ЦК України).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).
Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано суду належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, яким судом першої інстанції було надано належну правову оцінку.
Колегія суддів відхиляє посилання представника відповідача ОСОБА_2 про ненадання АТ «Сенс-Банк» належних доказів на підтвердження розміру заборгованості. Окрім розрахунку заборгованості АТ «Сенс-Банк» надало також виписку з рахунку за період з 24.06.2020 по 26.08.2024 року, яка є первинним бухгалтерським документом та відображає повну інформацію щодо здійснених відповідачем витрат та всіх нарахувань.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо недотримання банком при укладенні договору вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем умов кредитування. Умови кредитування визначені в Оферті на укладання угоди про надання кредиту №500833873 від 24.06.2020 року, який був підписаний відповідачем, на підставі якої АТ «Альфа-Банк» надало ОСОБА_1 кредит – «Кредит готівкою», сума кредиту 280 770,05 грн., сторони погодили процентну ставку 23.00% річних, фіксована, строк кредиту 84 міс. Інформація про загальні умови кредитування з розрахунком орієнтовної вартості кредиту також була розміщена у Паспорті споживчого кредиту від 19 24.06.2020 року, та погодженого сторонами графіку платежів, як додаток до №1 до угоди про надання кредиту (містить особистий підпис відповідача). На підтвердження договірних відносин та надання кредиту АТ «Сенс-Банк» надало оригінал Оферти на укладання угоди про надання кредиту №500833873 від 24.06.2020, Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору від 24.06.2020, Паспорта споживчого кредиту від 24.06.2020 року, виписки з рахунків  НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також меморіальний ордер №999063 від 25.06.2020.
В апеляційній скарзі відповідач також оспорював факт укладення ним кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, однак, серед іншого, вказував на те, що АТ "Сенс Банк" не довело право вимоги до нього за кредитним договором, що був укладений з АТ "Альфа-Банк".
Колегією суддів, не встановлено неналежність доказів, доданих до позовної заяви, оскільки банком подано паперові копії оригіналу кредитного договору №500833873 від 24.06.2020, що є первинними бухгалтерськими документами, позичальник власним підписом підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття рішення про отримання кредиту, інформацію про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту надану виходячи із обраних умов кредитування, а також, що він отримав всю інформацію необхідну для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та наслідків в разі невиконання зобов`язання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барилюк Павло Валерійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року залишити без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:     Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.