Справа № 306/397/26
Провадження № 3/306/128/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2026 року м.Свалява 

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., у режимі відеоконференції розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596691 від 20.02.2026 року, складеного інспектором управління патрульної поліції в Закарпатській області Таранов В.М. — майстра шляхового відділу експлуатаційного утримання доріг ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", являючись посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання ВШМ, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації слизькості на АД М06 км 735+500, внаслідок чого, ТЗ MAN н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив перекидання що призвело до механічного пошкодження даного ТЗ з матеріальними збитками чим порушив п.1.5. ПДР - Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Унаслідок вищевказаного, на думку особи, яка склала згаданий протокол, ОСОБА_1 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, як - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
У судовому засіданні представник адмінправопорушника - адвокат Сталенний Ю.М. заявив клопотання про закриття даного адміністративного провадження на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності події складу та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначив, що посилання працівниками поліції на Акт обстеження вулично-шляхової межі, як доказ вини ОСОБА_1 , є юридично неспроможним, оскільки вимоги ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану." втратили чинність 01.12.2022 року. Також, вищезгаданий протокол не є належним та допустимим доказом, на його думку, позаяк містить суттєві помилки щодо причин ДТП, оскільки в зазначеному протоколі причина ДТП — наявність слизькості, суперечить Акту обстеження вулично-шляхової ділянки від 23.11.2025 року, у якому зазначено "значна засніжність", і не вказано вимоги якого саме пункту ДСТУ 3587/2022 порушені. 
Стверджує, що до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обовязок прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, згаданий обов`язок, відповідно до ЗУ "Про автомобільні дороги", покладено на ... у даному випадку Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області. ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" не є уповноваженим органом, а лише відповідає у межах договору про наданння послуг з експлуатаційного утримання вулично-дорожньої мережі згідно договору №3 від 29.04.2024 року, тому посадові особи ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" не є суб`єктом даних правовідносин, а отже не може нести адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Представник потерпілого ТзОВ "Даніко Львів" — ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ... зокрема, згідно чинної постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.01.2026 року, водія ТзОВ "Даніко Львів" визнано не винуватим за ст. 124 КУпАп і провадження закрито на підставі п. 1 ст. 247 у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, за відстуності належних та допустимих доказів щодо підтвердження вини останнього. (а.с.14-16).
Вважає, що факт неналежного утримання дорожнього покриття у зазначений у протоколі період підтверджений. Протокол на адмінправопорушника складено правомірно і підстави для закриття даної адміністративної справи з мотивів відсутності події та складу адміністративного правопорушення відсутні.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суддя встановив наступне.
Згідно даних протоколу серії ЕПР1 №596691 від 20.02.2026 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, як - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зазначена подія мала місце 23.11.2025 року. Свідки чи потерпілі для складання даного протоколу не залучалися. (а.с.1).
За даними Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.11.2025 року встановлено, що експлуатаційний стан обстеженної ділянки АД М06 735 км не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану." унаслідок значної засніженості. Зазначено, що того ж дня здійнювалися останні заходи щодо прибирання проїзної частини. (а.с.9).
Посадові обов`язки майстра шляхового відділу експлуатаційного утримання доріг ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" , передбачені розділом 2 Посадової інструкції, відповідно до п.2.1. посадової інструкції майстра шляхового відділу експлуатаційного утримання доріг ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» до посадових обов`язків ОСОБА_1 зокрема входить забезпечення виконання послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до ДСТУ, проектно-кошторисної документації, робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів, яка складається на підставі дефектного акту.
Тобто, до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. Відповідно до ЗУ «Про автомобільні дороги» такий обов`язок покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області. Також, у ОСОБА_1 відсутні повноваження самостійно приймати рішення щодо виконання робіт з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.(а.с.116).
У вищезгаданому Акті обстеження ділянки зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на службу автомобільних доріг М06 у Закарпатській області, однак представник згаданого підрозділу до складання акту не залучався. Проте, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі даний розділ Акту повинен бути обов`язково вірно заповнений. Це і стосується п. 25 Акту, який не заповнений належним чином інформацією працівниками поліції, а саме без посилання на конкретний пункт ДСТУ 3587-97 який було порушено.
За таких обставин, встановити факт порушення ОСОБА_1 вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» - неможливо, оскільки акт обстеження вулично-шляхової мережі містить посилання на вимоги ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», яке втратило чинність 01.12.2022 року, що спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та засвідчує про відсутність прямої вини ОСОБА_1 у вказаному вище ДТП.
В акті обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 23.11.2025 року зазначено наявність, на момент складання такого, дорожніх знаків "1.4.2 Рух ліворуч" та дорожньої розмітки "1.1. Вузька дорога". Також, у згаданому акті зазначено, що прибирання проїздної частини здійснювалося 23.11.2025 року о 04:40 год. з використанням снігоприбиральної техніки. (а.с.142).
Водночас, з наданих представником ОСОБА_1 зображень автомобільної дороги з дорожніми знаками, неможливо встановити дату, час та місце їх створення. (а.с. 140-142).
Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, належить, зокрема, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.
Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух" підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов`язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2023 року № 1318 Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, АД Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) індекс М-06 протяжністю 902,2 км є міжнародною автомобільною дорогою.
Згідно п.1.10 загальних положень ЗУ "Про правила дорожнього руху" автомобільні дороги державного значення - автомобільні дороги загального користування, до яких належать міжнародні, національні, регіональні та територіальні автомобільні дороги, які позначені відповідними дорожніми знаками.
Балансоутримувачем автомобільної дороги міжнародного значення М-06 Київ — Чоп є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України. Безпосереднє утримання та експлуатацію ділянок дороги в областях здійснюють регіональні Служби відновлення та розвитку інфраструктури. У разі дорожньо-транспортної пригоди через незадовільний стан покриття (ями, відсутність знаків тощо) відповідальність несе відповідна Служба відновлення в даній області, тоді як підрядна організація виконує роботи виключно в межах укладеного договору та отриманих завдань. Відсутність попереджувального дорожнього знаку «Ожеледиця» свідчить про недоліки в організації дорожнього руху, що не входить до компетенції майстра шляхового відділу та не може бути поставлено йому у вину. Оскільки ОСОБА_1 не наділений повноваженнями щодо прийняття рішень у сфері організації та забезпечення належного експлуатаційного стану автомобільних доріг, а діє виключно в межах виконання виробничих завдань, останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що слугує підставою для закриття адміністративного провадження щодо нього, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 247, 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець