Справа № 524/13902/25
Провадження №2/524/1613/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
17.03.2026 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: 
головуючого - судді Алексашиної Н.С., 
за участю: секретаря судового засідання – Сінельнік В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, АТ «КРЕДОБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позов обґрунтовує тим, що 18.10.2019 року АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №CL-229681 на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Умовами договору передбачено надання позичальнику кредиту в сумі 101000 грн. строком на 60 місяців, терміном до 17.10.2024 року. За користування кредитом позичальник сплачує банку 35% річних.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 01.10.2025 року заборгованість перед АТ «Кредобанк» становить 139066,18 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 79 985,35 грн., заборгованість за відсотками - 59080,83 грн.
Позивач прохає стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 139066,18 грн., сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 13906,61 грн.
Позивач через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про розгляд справи без участі свого представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення поштових відправлень з рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, які повернулися без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі матеріалів наявних у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Стаття 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір №СL-229681. Згідно умов договору банк надає позичальнику 18 жовтня 2019 року кредит у сумі 101000 грн. строком на 60 місяців, терміном до 17 жовтня 2024 року, з умовою сплати процентів за користування кредитом за ставкою 35% річних. Загальна вартість кредиту становить 217349,48 грн. /а.с.29-35/
Відповідно до п. 4.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною п.4.1 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту у повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни) передбачені цим кредитним договором та/або додатками.
Відповідно до п. 6.2 кредитного договору позичальник здійснює погашення заборгованості за договором відповідно до Графіку платежів (додаток №1 до договору).
Факт отримання позичальником кредитних коштів в сумі 101000 від АТ «КРЕДОБАНК»» підтверджується меморіальними ордерами № 60379768 від 18.10.2019 року на суму 62290,74 та №60379764 від 18 жовтня 2019 року на суму 35709,26 грн., а також виписками по особовим рахункам. /а.с.7, 8, 9-17, 18-28/
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.
Відповідачка порушила умови кредитного договору, покладені на неї обов`язки щодо своєчасного і повного погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала.
Станом на 01.10.2025 року утворилась заборгованість за укладеним кредитним договором в сумі 139066,18 грн. Вказана сума заборгованості складається з залишку заборгованості за тілом кредиту (79985 грн. 35 коп.) та заборгованості за процентами (59080,83 грн.), що підтверджується наданим розрахунком. /а.с.6/
Позивач 11.07.2025 року направив відповідачу досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язання за кредитним договором /а.с.39, 40/
Заборгованість залишається непогашеною.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Суд звертає увагу на те, що згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору строк кредитування визначений 60 місяців, до 17 жовтня 2024 року.
Натомість, із наданого розрахунку заборгованості убачається, що позивач продовжив нараховувати проценти після закінчення строку кредитування. Так, проценти нараховані також за період з 18.10.2924 року до 18.07.2025 року. Загальна сума процентів нарахованих за вказаний період поза межами строку кредитування становить 22930,06 грн.
ВП ВС у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18) сформувала висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача процентів в сумі 22930,06 грн. за період з 18.10.2924 року до 18.07.2025 року. 
Відтак, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, за вирахуванням вказаної суми.
Сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки на користь банку становить 116136,12 грн. (з розрахунку 139066,18 грн. – 22930,06 грн. = 116136,12 грн.)
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, в сумі 116136,12 грн., що складає 83,5% від суми позову, у відповідному відсотковому значенні підлягає стягненню судовий збір з відповідачки на користь позивача, а саме, в розмірі 2528,38 грн. (з розрахунку: 3028 грн. х 83,5/100=2528,38 грн.) 
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 13906,61 грн. суд виходить з наступного.
Як вбачається з положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. 
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Вказаних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. (Постанова ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16)
Підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом. (Постанова ВС від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17)
На підтвердження надання правничої допомоги та понесених витрат на правничу допомогу позивачем додано договір про надання правової допомоги від 11.02.2019, довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с.50-51, 52, 53/
Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем копія договору про надання правової допомоги надана не в повному обсязі.
Із посвідчувального напису убачається, що договір складається з 17 аркушів. Натомість, позивачем надано лише копії першого та останнього аркушів договору. Відтак, істотні умови договору (зокрема, строк дії, предмет договору, вартість послуг тощо) невідомі. 
Крім того, позивачем не надано опис наданих послуг, акти приймання-передачі робіт, рахунки на оплату послуг тощо.
За таких обставин, позивачем не доведено понесення ним витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, а тому суд не знаходить підстав для їх стягнення з відповідачки.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. 
 
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 116136 гривень 12 копійок заборгованості за кредитним договором №CL-229681 від 18.10.2019 року.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 2528,38 гривень судового збору.
Відмовити у стягненні зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач – Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» місцезнаходження - місто Львів, вулиця Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Алексашина Н.С.