Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/799/25 
Провадження № 3/670/3/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
17 березня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Мусієнко М.Б.
за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Струць Т.І.,
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – не з`явилася,
розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2025 о 00 год. 15 хв. в селищі Осламів по вулиці Центральній громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ Сенс з д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6810» ARAM-3576 відмовилась. Громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у лікувальному закладі, також відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Алкофор 307, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.12.2025 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката Струць Т.І. про виклик лікаря ОСОБА_2 та про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 09.12.2025 ОСОБА_1 та адвокат Струць Т.І. не з`явилися. У зв`язку із задоволенням клопотання від 08.12.2025 розгляд справи відкладено на 17.12.2025.
15.12.2025 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката Струць Т.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у розгляді справи в іншому суді.
16.12.2025 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката Струць Т.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням від комунального некомерційного підприємства «Віньковецька багатопрофільна лікарня» Віньковецької селищної ради Хмельницької області (КНП «Віньковецька БЛ») відповіді на адвокатський запит.
У судове засідання 17.12.2025 ОСОБА_1 та адвокат Струць Т.І. не з`явилися. У зв`язку із задоволенням клопотання від 15.12.2025 та 16.12.2025 розгляд справи відкладено на 22.01.2026.
22.01.2026 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката Струць Т.І. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у зв`язку з тим, що матеріали справи зібрані з істотними порушеннями вимог закону.
Стверджує, що в матеріалах адміністративного правопорушення відсутнє документальне підтвердження правомірності зупинки та перевірки документів. Тому всі подальші вимоги поліції до особи, зокрема про проходження огляду на стан сп`яніння, особа виконувати не зобов`язана, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться виключно у порядку, встановленому законом, із дотриманням усіх елементів процедури, передбачених підзаконними нормативно правовими актами. Згідно з розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень є обов`язковим з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння. Медичний огляд, відповідно до зазначеної Інструкції, є комплексною процедурою, яка не зводиться до формального огляду чи використання окремого технічного засобу, а має на меті об`єктивне та достовірне встановлення фактичного стану особи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не ухилялася від проходження медичного огляду, а вона висловила готовність пройти огляд шляхом лабораторного дослідження крові. Відповідний заклад охорони здоров`я має технічну можливість проведення такого дослідження, однак, забір крові та лабораторне дослідження проведені не були. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не відмовилась від проходження медичного огляду, а фактично відмовились посадові особи у забезпеченні передбаченого законом способу лабораторного дослідження. Формальне фіксування «відмови» за відсутності завершеної процедури огляду суперечить вимогам Інструкції № 1452/735 та спотворює зміст фактичних дій ОСОБА_1 . 
Окрім того, матеріали адміністративної справи складені з істотними порушеннями, оскільки відсутнє належне письмове направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , а останню не було відсторонено від керування транспортним засобом. 
Вказує, що немає жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22.01.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2026 у зв`язку із технічними проблемами розгляду справи за допомогою відеоконференцзв`язку.
04.02.2026 та 17.02.2026 проведення судового засідання відкладено у зв`язку із клопотанням адвоката Струць Т.І. через зайнятість у іншій справі.
05.03.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2026.
У судових засіданнях 22.01.2026 та 17.03.2026 свідок ОСОБА_2 повідомила, що проводила огляд ОСОБА_1 , яку було доставлено працівниками поліції у КНП «Віньковецька БЛ» десь опівночі 22.11.2025 для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння на підставі направлення працівника полії. Вона відмовилась від проходження огляду, про що було зазначено у акті та висновку щодо результатів медичного огляду. Зазначає, що не пам`ятає чи ОСОБА_1 просила провести лабораторне дослідження крові, однак, таке їй не було запропоновано, оскільки це не передбачено Інструкцією. 
У судовому засіданні 17.03.2026 адвокат Струць Т.І. підтримала клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених у ньому. Судом 17.03.2026 отримано клопотання про долучення доказів, у якому захисник посилається на захворювання ОСОБА_1 як на підставу неможливості виконання інтенсивного видиху у газоаналізатор. Зазначає, що це потребує глибокого вдиху та тривалого сильного видиху, що, в свою чергу, викликало у ОСОБА_1 обґрунтовані побоювання за стан свого здоров`я.
У судове засідання 17.03.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1-3 ст. 266 КУпАП водії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6810» ARAM-3576 на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відсутністю її підпису в самому акті (а.п. 4).
Згідно з відеофайлами, які містяться на CD-дисках в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_1 зупинена працівниками поліції о 00 год. 18 хв., а саме під час дії «комендантської години». Також ОСОБА_1 повідомлено про наявні у неї ознаки алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але погодилась на його проведення у закладі охорони здоров`я. Пізніше, прибувши до відповідного закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовилась і від такого огляду. Працівником поліції роз`яснено наслідки відмови, однак, водій відмовилася від проходження огляду, що зафіксовано на службову відеокамеру поліцейського. Відтак стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 9, 10).
У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 серії ЕПР1 № 520119 у графі 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказано таке: «50 грам вина» (а.п. 2).
У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 22.11.2025 КНП «Віньковецька БЛ» лікарем ОСОБА_2 зазначено про відмову ОСОБА_1 від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та встановлено заключний діагноз - алкогольне сп`яніння (а.п. 53 на звороті, 54).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.11.2025 КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_1 відмовилась від продування в прилад та відмовилась від підпису у висновку, про що зазначено лікарем ОСОБА_2 (а.п. 3).
Згідно з наказом директора департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.01.2025 № 10 КНП «Віньковецька БЛ» Віньковецької селищної ради Хмельницької області включена до Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2025 році (а.п. 54 на звороті - 56).
Відповідно до відповіді КНП «Віньковецька БЛ» Віньковецької селищної ради Хмельницької області від 22.12.2025 № 667 на адвокатський запит ОСОБА_3 лікар-нарколог ОСОБА_2 проходила тематичне удосконалення по програмі щодо медичних оглядів на стан сп`яніння та має відповідний діючий сертифікат. Також зазначено, що є можливість здачі крові в ввіреному закладі для проведення аналізу на стан алкогольного спяніння (а.п. 53).
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.11.2025 свідчить про відмову ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі за допомогою приладу газоаналізатора Алкофор 307 (а.п. 85).
Щодо тверджень про безпідставну зупинку працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. 
Згідно із вимогами абз. 2 п. 8, пп. 2, 4 п. 16 постанови Кабінету Міністрів України № 573 від 08.07.2020 року «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» та постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 року «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
Наказом начальника обласної військової адміністрації Гамалія С. № 391/2022-н від 30.09.2022 «Про запровадження комендантської години на території області» запроваджено на території Хмельницької області з 03 жовтня 2022 року до окремого наказу комендантську годину з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.
Підсумовуючи наведене вище, зупинка працівниками поліції автомобіля під час дії комендантської години є законною та правомірною. Транспортний засіб, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , як видно з відеозапису, зупинений працівниками поліції після 00 год. 00 хв., а саме під час дії комендантської години.
Щодо тверджень про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та незабезпечення передбаченого законом способу лабораторного дослідження на стан алкогольного сп`яніння.
Як зазначено вище, порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом IIІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Вказаним розділом передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Аналіз закріплених в Інструкції норм дає змогу дійти висновку, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища обов`язкове при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння чи внаслідок вживання психотропної речовини, а також при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння лише у випадку, коли водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
Відтак, з урахуванням конкретних обставин справи, проведення лабораторних досліджень біологічного середовищапід час огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не було обов`язковим.
Відповідно до п. 10 Порядку, на який звертає увагу адвокат Струць Т.І., огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Вказаним Порядком встановлена обов`язковість проведення лабораторних досліджень лише з метою виявлення наркотичного засобу чи психотропних речовин в організмі особи.
Обов`язок проведення лабораторних досліджень для визначення стану алкогольного сп`яніння вказаним Порядком та Інструкцією не передбачений, що нівелює твердження захисника про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із непроведенням лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи у лікувальному закладі, відмовилася від проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), то позиція захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність відмови є неспроможною.
Слід зауважити, що лікар закладу охорони здоров`я самостійно, відповідно до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію, і несе відповідальність за правильність свого висновку.
Тобто встановлення діагнозу на підставі проведеного огляду є медичним, а не юридичним аспектом та не може встановлюватися судом самостійно, так як суд не може використовувати під час розгляду справи інші знання крім правових.
Водночас відповідно до положень ч. 1 ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) стосовно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Аналогічні положення передбачені п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. Таких доказів оспорювання висновку КНП «Віньковецька БЛ» від 22.11.2025, де зазначено про відмову від медичного огляду, ні адвокатом, ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду надано не було.
Документи медичного характеру, які засвідчують стан здоров`я ОСОБА_1 і які були долучені захисником до матеріалів провадження, не підтверджують те, що захворювання ОСОБА_1 спричинило об`єктивну неможливість виконання інтенсивного видиху у газоаналізатор. А також з них не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між захворюванням та неможливістю здійснення глибокого вдиху та тривалого сильного видиху, що, в свою чергу, могло викликати у ОСОБА_1 обґрунтовані побоювання за стан свого здоров`я.
Щодо тверджень про відсутність письмового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
У клопотанні від 16.02.2026 захисник зазначає, що письмове направлення ОСОБА_1 на медичний огляд не долучено до матеріалів, наданих на адвокатський запит. Однак, як вбачається з адвокатського запиту (а.п. 28), таке адвокатом не витребовувалось.
Твердження про відсутність письмового направлення спростовується наявними у справі доказами. Згідно з відеофайлами, які містяться на CD-дисках в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні, працівник поліції складає направлення на освідування у медичному закладі на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який пізніше передає лікарю, що повинен був проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Допитаний як свідок лікар ОСОБА_2 повідомила про наявність такого направлення. 
Окрім того, 16.03.2026 судом отримано копію, засвідчену лікарем ОСОБА_2 , письмового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, витребуваного судом за клопотанням захисника.
Щодо факту невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За положеннями частини 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Отже, за змістом наведених норм особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або є підстави вважати, що вона перебуває у такому стані, відстороняється від керування транспортним засобом. При цьому ч. 7 ст. 266 КУпАП надає можливість передати керування транспортним засобом тій особі, яка уповноважена водієм та має відповідне посвідчення. Тобто передача керування транспортним засобом іншій особі є правом, а не обов`язком, і здійснюється лише за бажанням особи, яка була відсторонена від керування.
Такі ж норми містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у пункті 1 розділу X: особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.
Досліджені в судовому засіданні відеофайли, які містяться на CD-дисках в матеріалах справи, свідчать, що ОСОБА_1 була відсторонена працівниками поліції від керування транспортним засобом.
З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520119, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що у останньої були тимчасово вилучені документи – посвідчення водія серії НОМЕР_2 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Даний факт також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано як після складання зазначеного протоколу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що в неї вилучається посвідчення водія та буде виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 отримала тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520119.
Крім того, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника про відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій нею особі не спростовують тієї обставини, що водій керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовилась від огляду на стан сп`яніння, та, як наслідок, вчинила правопорушення, яке кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП. А також жодним чином не свідчать про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння чи протокол про вчинення правопорушення складено незаконно або неправомірно, або про те, що таким невідстороненням (у разі його наявності) були порушені права і свободи особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями лікаря КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 серії ЕПР1 № 520119; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.11.2025 КНП «Віньковецька БЛ»; записом із відеофіксацією події.
Повідомлення сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області № 190595-2025 від 22.11.2025 свідчить про те, що ОСОБА_1 28.12.2023 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доведена, оскільки вона, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, твердження про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як намагання уникнути визначеної законом відповідальності.
Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненому не визнає, а тому суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. (1000х17 грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 266, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2.5 Правил, Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Реквізити для сплати штрафу:номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцязнаходження: вул. Л. Українки, буд. 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя          Мар`яна МУСІЄНКО