Справа № 489/609/26 
Провадження № 2/489/1125/26

РІШЕННЯ
Іменем України

02 квітня 2026 року м. Миколаїв 

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В січні 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 742,95 грн., судовий збір 2 662,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. 
В обґрунтування позову позивач вказує, що 26 лютого 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір № 2105457025517, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1 200,00 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
26 лютого 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір № 2105761761038, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2 700,00 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників, зокрема за договором № 2105457025517 та за договором № 2105761761038.
В свою чергу, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до позичальників, зокрема до відповідача за договором №2105457025517 та за договором № 2105761761038.
Вказуючи на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № 2105457025517 від 23 лютого 2021 р. позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» у розмірі 17462.46 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1108.00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 16354.46 грн., а також за договором № 2105761761038 від 23 лютого 2021 року, у розмірі 42280.49 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2646.00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 39634.49 грн.
За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість в загальному розмірі 59 742,95 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. та 16 000 грн. витрати на правову допомогу.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 29.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. 
У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26 лютого 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір № 2105457025517, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1 200,00 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
26 лютого 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір № 2105761761038, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2 700,00 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
Договори укладено в електронній формі та підписано електронним підписом.
26 лютого 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір № 2105457025517, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1 200,00 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
26 лютого 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір № 2105761761038, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2 700,00 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, 
01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників, зокрема за договором № 2105457025517 та за договором № 2105761761038.
В свою чергу, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до позичальників, зокрема до відповідача за договором №2105457025517 та за договором № 2105761761038.
Вказуючи на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № 2105457025517 від 23 лютого 2021 р. позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» у розмірі 17462.46 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1108.00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 16354.46 грн., а також за договором № 2105761761038 від 23 лютого 2021 року, у розмірі 42280.49 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2646.00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 39634.49 грн, разом 59 742 грн. 25 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України)
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що ТОВ «Kоллект центр» відповідно до Договору про відступлення права вимоги набуло право вимоги до відповідача за договором № 2105457025517 та за договором № 2105761761038.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»..
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Договір № 2105457025517 та за договір № 2105761761038 укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом, унаслідок чого у сторін виникли права та обов`язки.
Позивач умови виконав, що підтверджується довідками про перерахування суми кредиту та не оспорюється відповідачем.
Суд звертає увагу, що згідно з п.1.2 кредитних договорів, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до договору та є невід`ємною його частиною. Крім того суд бере до уваги розмір процентної ставки, що встановлений п. 1.4. договору.
Згідно з п.1.3 договору № 2105457025517, орієнтовний строк повернення кредиту 14 днів з моменту отримання кредиту.
Пунктом 1.4.1 договору визначено, що нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 14 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.
Пунктом 1.4.2 договору встановлено, що в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 14 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.
Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік (п.1.9).
На підставі наведеного, зважаючи на принцип свободи договору, передбаченого статтями 6,627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили орієнтовний строк повернення кредиту у 14 днів, а також граничний строк кредитування в 1 рік.
Згідно з п.1.3 договору № 2105761761038, орієнтовний строк повернення кредиту 11 днів з моменту отримання кредиту.
Пунктом 1.4.1 договору визначено, що нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 11 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.
Пунктом 1.4.2 договору встановлено, що в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 11 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.
Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік (п.1.9).
На підставі наведеного, зважаючи на принцип свободи договору, передбаченого статтями 6,627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили орієнтовний строк повернення кредиту у 14 днів, а також граничний строк кредитування в 1 рік.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кредитодавець правомірно нарахував заборгованість по процентам в межах строку кредитування та на підставі умов кредитного договору.
Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитних договорів і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. 
Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості на користь позивача, до якого перейшло право вимоги.
При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду:
- копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладеного між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»;
- копію заявки про надання юридичної допомоги № 1048 від 01.12.2025;
- витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, а саме стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 662,40 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд –
вирішив:
Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 2105457025517 від 23.02.2021, № 2105761761038 від 23.02.2021 у розмірі 59 742,95 грн. (п`ятдесят дев`ять сімсот сорок дві гривні 95 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф.306;
відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 
Суддя Г.С.Костюченко
Повний текст судового рішення складено «02» квітня 2026 року.