ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року	Львів	Справа № 140/1439/25 пров. № А/857/25262/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

суддя у І інстанції Мачульський В.В., 
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Луцьк,
дата складення повного тексту рішення 05 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі 140/1439/25 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі – ТОВ «ЕКОВІСТ»). Визнано протиправними та скасовано рішення Хмельницької митниці (далі – Митниця) про коригування митної вартості товарів від 26.08.2024 №UA400030/2024/000019/2, від 30.08.2024 №UA400030/2024/000021/2, від 02.09.2024 №UA400030/2024/000022/2, від 02.09.2024 №UA400030/2024/000024/2, від 02.09.2024 №UA400030/2024/000023/2. 
Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Митниці на користь ТОВ «ЕКОВІСТ» судовий збір у сумі 2852,44 грн. 
02.06.2025 до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ЕКОВІСТ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Митниці на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі у задоволенні клопотання ТОВ «ЕКОВІСТ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що подані ТОВ «ЕКОВІСТ» на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн докази не підтверджують обґрунтованість вказаних вимог. 
У апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції оскаржено ТОВ «ЕКОВІСТ», яке просило таку скасувати та задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Митниці на користь ТОВ «ЕКОВІСТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. 
На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що поданими суду першої інстанції доказами підтверджується надання адвокатом Коберським А.П. правової допомоги у справі за позовом ТОВ «ЕКОВІСТ» до Митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів в судах першої та апеляційної інстанцій.
У акті приймання - передачі послуг від 04.06.2025 наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з хронологією їх надання. 
Апелянт заперечує висновок суду першої інстанції про те, що в акті приймання-передачі послуг від 04.06.2025 відсутні відомості про номер справи, оскільки у вказаному документі міститься інформація, яка дає змогу ідентифікувати, що надання послуг здійснювалося саме у цій справі. 
Наполягає на тому, що усі процесуальні документи у справі було підготовлено безпосередньо адвокатом Коберським А.П. та подано з його допомогою директором ТОВ «ЕКОВІСТ» через систему «Електронний суд». 
Ордер на ведення адвокатом Коберським А.П. саме цієї справи в суді міститься в матеріалах справи з формулюванням про надання правничої (правової) допомоги у всіх підприємствах, установах та організаціях, судах всіх інстанцій та юрисдикцій. 
Строк оплати послуг на момент подання клопотання до суду і на момент його розгляду та винесення оскаржуваної ухвали ще не настав. При цьому відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, а відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. 
Вважає, що ТОВ «ЕКОВІСТ» підтвердило обсяг наданих послуг та їх вартість і такі витрати в розмірі 25000,00 грн мають бути стягнені з Митниці, оскільки вказаний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до приписів частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За правилами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень частини 5 статті 134 цього Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Приписами частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За правилами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
За правилами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При цьому апеляційний суд на підставі приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернув увагу на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловлену у постанові від 20.06.2019 у справі № 821/440/17, відповідно до якої на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано суду першої інстанції:
свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Коберського А.П.;
договір про надання правової допомоги від 01.12.2023 між ТОВ «ЕКОВІСТ» та адвокатом Коберським А.П.; 
додаткову угоду №2 від 01.01.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2023;
ордер на надання правничої (правової) допомоги адвоката Коберського А.П. з формулюванням про надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ЕКОВІСТ» у всіх підприємствах, установах та організаціях, судах всіх інстанцій та юрисдикцій ; 
акт приймання – передачі послуг від 04.06.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 за ведення справи, визначеної у додатковій угоді №2 від 01.01.2025.
За умовами договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 адвокат Коберський А.П. взяв на себе зобов`язання відповідно до завдання ТОВ «ЕКОВІСТ» надавати йому правові (адвокатські) послуги. Предметом надання правової допомоги є захист прав та інтересів ТОВ «ЕКОВІСТ». Вартість послуг узгоджується окремо шляхом укладення додаткової угоди.
Додатковою угодою №2 від 01.01.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 сторони погодили надання адвокатом товариству правової допомоги у справі за позовом ТОВ «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів в судах першої та апеляційної інстанцій. 
Вартість послуг адвоката Коберського А.П. за ведення цієї справи в суді першої інстанції складатиме 5000,00 грн за підготовку та подання позову про визнання протиправними та скасування рішень Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів за оскарження 1 (одного) рішення про коригування митної вартості товарів. Вартість послуг може переглядатися в залежності від складності справи, кількості процесуальних дій у справі (заяви, клопотання, адвокатські запити, участь у судових засіданнях), що зазначається у акті приймання - передачі послуг. 
Сторони домовилися, що ТОВ «ЕКОВІСТ» здійснює оплату послуг впродовж 5 календарних днів з дня підписання відповідного акту приймання-передачі послуг.
На переконання апеляційного суду, вказаний акт приймання-передачі послуг від 04.06.2025 в цілому, без застосування надмірного формалізму, можна вважати таким, що містить детальний опис виконаних робіт із переліченням оспорюваних у справі №140/1439/25 рішень Митниці про коригування митної вартості товарів від 26.08.2024 №UA400030/2024/000019/2, від 30.08.2024 №UA400030/2024/000021/2, від 02.09.2024 №UA400030/2024/000022/2, від 02.09.2024 №UA400030/2024/000024/2, від 02.09.2024 №UA400030/2024/000023/2.
Відтак, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що у вказаному акті приймання-передачі послуг від 04.06.2025 наявна інформація, яка надає змогу ідентифікувати надання адвокатом Коберським А.П. послуг саме у справі №140/1439/25. 
Разом із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а отже без проведення судових засідань та судових дебатів. 
Справа, що розглядається, віднесена до справ незначної складності, є певною мірою типовою, містить кілька тотожних спірних епізодів, пов`язаних виконанням одного і того ж правочину, а відтак не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.
Вказані обставини об`єктивно впливають на необхідний адвокату час для складання відповідної позовної заяви та відповіді на відзив. 
Водночас, не применшуючи значення і роль професійності фахівця у галузі права, кваліфікованості адвоката та його право на самостійне визначення і оцінку вартості власних послуг, здобутого досвіду і авторитету, як представника у справі, надання в інтересах позивача правничої консультації, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи і судової практики щодо регулювання спірних відносин, апеляційний суд вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у 25000 грн не відповідає реальності та необхідності таких витрат, розумності їх розміру, а стягнення з Митниці таких витрат у вказаному розмірі становитиме надмірний тягар для відповідача та суперечитиме принципу їх розподілу.
Відтак, на переконання апеляційного суду, розмір відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000 грн у повній мірі буде відповідати принципам реальності, співмірності та обґрунтованості.
Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при відмові у задоволенні вимог ТОВ «ЕКОВІСТ» про відшкодування за рахунок Митниці витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та задовольнити такі вимоги позивача частково з урахуванням викладених мотивів. 

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі № 140/1439/25 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» задовольнити частково. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (код ЄДРПОУ 43997560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (код ЄДРПОУ 45348163) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 
У задоволення решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар