ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №460/5068/24
адміністративне провадження № К/990/1224/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової Р.Ф., 

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №460/85068/24
за позовом Малого приватного підприємства-фірми "Мірад" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Малого приватного підприємства-фірми "Мірад" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 (суддя Дудар О.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 (головуючий суддя Бруновська Н.В., судді: Хобор Р.Б., Шавель Р.М.),
В С Т А Н О В И В :
У травні 2024 року Мале приватне підприємство - фірма "Мірад" (далі також - позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці (далі також - відповідач, митний орган), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 13.11.2023 №UA204020/2023/000126/2;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000847.
В обґрунтування позову зазначено, що Підприємством було надано усі необхідні та наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів та її складових. Будь-яких вмотивованих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору (вартістю операції) митним органом в оспорюваному рішенні не наведено.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024, у задоволенні позову відмовлено. 
В ході розгляду справи судами встановлено, що Мале приватне підприємство - фірма "Мірад" (ідентифікаційний код юридичної особи 21082232; місцезнаходження: 33013, Рівненська область, Рівненський район, м.Рівне, вул.Крейдяна, буд.9,) зареєстроване як юридична особа 15.10.1993 (запису №16081200000001100 від 18.02.2005); як платник податків у контролюючому органі - 28.10.1993. Основний вид діяльності підприємства за КВЕД 45.31 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
09.06.2023 між компанією "LASSELBERGER, s.r.o.", резидент Чеської Республіки (далі Продавець) та МПП фірмою "Мірад" (Покупець) укладено контракт №LB/MIRAD-2023 (далі Контракт), предметом якого є продаж та поставка керамічної плитки для стін, для підлоги, декоративних елементів, бордюрів, сходинок, мозаїки, керамічних переливів (далі - "Товар") Продавцем Покупцеві, а також придбання та приймання даного Товару Покупцем.
Відповідно до п.1.1. Контракту, Продавець передає у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти в асортименті керамічну плитку для стін та підлоги, декоративні елементи, бордюри, сходинки, мозаїку, керамічні переливи (надалі по тексту названі як "Товар"), та оплатити вартість Товару у відповідності до умов Контракту та митних інвойсів (надалі по тексту названих як "Інвойси"), які оформлюються для кожної окремої поставки та є невід`ємною частиною Контракту.
Згідно з п.1.2 Контракту Продавець передає Товар, який пройшов митне оформлення, вказаному Покупцем перевізнику в місці поставки: склади заводів "LASSELSBERGER, s.r.o."- Чехія. Продавець несе відповідальність за завантаження Товару в транспортний засіб перевізника, а також несе пов`язані з цим ризики та витрати. Покупець несе відповідальність за своєчасну оплату вартості товару та митне оформлення Товару для експорту через треті країни для імпорту, за транзитне перевезення Товару через треті країни, а також несе ризики та витрати, які пов`язані з такими діями. Товар призначений для реалізації на території України. Реекспорт Товару з України в треті країни заборонений.
Пунктом 2.1 Контракту передбачено, що поставка товару відбувається в місці, вказаному в пункті 1.2 Контракту. Сторони можуть змінити місце поставки чергової партії Товару шляхом укладання додаткової угоди до Контракту, якщо це не протирічить умовам FCA в редакції INCOTERMS 2020.
Ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту (п.2.2. Контракту).
Відповідно до п.2.3 Контракту ціна на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість експортного пакування (палети + коробки + плівка + пластикові стяжки) та маркування. Валютою платежів є долари США.
Згідно з п.2.4, ціни на товар та вартість доставки, які вказані в Інвойсах, є фіксованими на час поставки та не можуть бути змінені протягом часу чергової поставки.
Загальна вартість Контракту складає 200000 (двісті тисяч) доларів США (п.2.5 Контракту).
02.10.2023 між "LASSELBERGER, s.r.o." (Продавець) та МПП фірмою "Мірад" (Покупець) укладено Додаткову угоду №1 до контракту №LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023.
Сторони домовилися викласти пункт 2.2 Контракту в новій редакції, а саме: "Ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Продавець та Покупець в рамках усних домовленостей погоджують акційні ціни та зниження вартості Товарів. Остаточно погоджена акційна ціна та/або ціна у формі знижки закріплюється в Інвойсі".
На виконання умов Контракту Продавцем сформовано інвойс №283044524, який містить такі дані: номер замовлення Сорrа/2510867584; поставка 8031194376; реєстраційний номер АО7290НР AO2470XF; умови доставки Інкотермс 2020 FCA Rakovnik; вага брутто: 21620,424 кг; вага нетто: 20875,680 кг; кількість М2: 1098,720; номер палети: 21; вага палети: 252,000 кг. Відомості про Товар: 1 CGRT.TAB35502.NE01 С231 7С5 8АЕ Чехія 1 098,720 М2 298x298x9; COPRA 263SB Мальта 30x30 sleva - 50%; 4,20 дол США/1 М2 2,10 дол. США/1 М2 1098,720 М2; 2 307,31 дол. США. Товар 69072100: кількість 1098,720 М2 Вага брутто 21095,424 кг Вага нетто 20875,680 кг Вартість 2307,31 дол. США. Всього до сплати 2307,31 дол. США.
Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті (МТ103 вихідний через SWIFT) від 08.11.2023 №: (MUR) 43, МПП фірмою "Мірад" здійснено передоплату Продавцю у сумі 2307,31 дол. США.
Згідно з платіжною інструкцією від 08.11.2023 №1108DK0R1, МПП фірмою "Мірад" було здійснено купівлю 2307,31 дол. США (угода №LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023).
Згідно з довідкою АТ КБ "Приватбанк" від 10.11.2023 №20.1.0.0.0/7-20231110/210, клієнтом МПП-фірмою "Мірад" (код ЄДРПОУ 21082232) за контрактом №LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023 та invoice 283044524 від 07.11.2023 з нерезидентом "LASSELSBERGER, s.r.o" (Чехія) через АТ КБ "Приватбанк" здійснено передоплату 08.11.2023 у сумі 2307,31 USD.
Транспортування товару відбулося відповідно до умов договору про надання транспортно - експедиторського обслуговування від 01.07.2022 №01072022, укладеного між позивачем (Клієнт) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор) (далі Договір).
Згідно з договором-заявкою на перевезення вантажу від 07.11.2023 (сформованою відповідно до п.2.1 Договору), перевезення вантажу здійснено за маршрутом: адреса завантаження: С221, Еxpedice RAKO 1, Rukovnik, Samorka 246, 269 43 CZ, адреса: розвантаження м.Рівне, вул. Крейдяна, 9. Вартість перевезення становить 68500,00 грн.
Згідно з рахунком-фактурою від 09.11.2023 №579, надавалися транспортно- експедиційні послуги за маршрутом: Rakovnik, Samotka 246, 269 43, CZ - Митний тост Ужгород - Вишнє Нємецке. Авто: RENAULT НОМЕР_1 . Причіп: GRAS АО 2-_0 XF Водій: ОСОБА_2 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , згідно з ЦМР №7797799 від 09.11.2023; Митний пост Ужгород - Вишнє Нємецке - Рівненська обл., м.Рівне, вул.Крейдяна, 9; Авто: RENAULT АО 7290 HP. Причіп: GRAS; Водій: ОСОБА_2 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , згідно з ЦМР №7797799 від 09.11.2023.
У листопаді 2023 року товар було ввезено на митну територію України.
З метою митного оформлення придбаного товару та його вільного випуску в обіг на території України декларантом позивача ФОП ОСОБА_3 подано митному органу митну декларацію №23UA204020044670U3.
Згідно з поданою митною декларацією було задекларовано такий товар: плитка із кам`яної кераміки, 1 гатунку, для підлоги з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.%: - COPRA 263SB Malta 30x30, apт.CGRT.TAB35502.NE01 - 1098,72м2. Всього: 1098,72м2.
Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 2307,31 дол. США.
Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.
На підтвердження митної вартості товару до зазначеної митної декларації декларантом долучені такі документи: рахунок - фактура (інвойс) №283044524 від 07.11.2023; автотранспортна накладна №7797799 від 09.11.2023; банківський платіжний документ №N1108DK0K1 від 08.11.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №579 від 09.11.2023; витяг з прайсу від 13.10.2023; додатки №1, №2, №3 до контракту №LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023, Контракт №LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023, договір про надання послуг митного брокера №SV001/217 від 03.05.2017; договір (контракт) про надання транспортно-експедиторського обслуговування №01072022 від 01.07.2022; митну декларацію країни відправлення від 07.11.2023 №23СZ61000001JJ2UA0, лист №б/н від 09.11.2023; договір-заявка №б/н від 07.11.2023; довідка №20.1.0.0.0/7-20231110/2010 від 10.11.2023 (а.а.с.27-50).
Проводячи контроль правильності визначення декларантом митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, відповідач виявив у поданих документах розбіжності та неточності.
У зв`язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, відповідачем декларанту позивача 13.11.2023 було направлене електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів (а.с.51), у якому зазначено таке: При проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару заявленого до митного оформлення за ЕМД, встановлено наступне: - у графі "Призначення платежу" платіжної інструкції від 08.11.2023 №N1108DK0K1 зазначено лише реквізити контракту від 09.06.2023 №LB/MIRAD-2023 (далі -Контракт), у якому відсутня ціна на оцінюваний товар, будь якого іншого документу на підставі якого здійснена оплата не зазначено. Також надана до митного оформлення платіжна інструкція виставлена для купівлі іноземної валюти та не містить будь яких відомостей щодо продавця оцінюваних товарів. Прайс-лист від 13.10.2023 б/н виставлений для конкретного регіону (Україна), що може свідчити про спеціальні ціни для імпортера товару. Але у наданому до митного оформлення Контракті та додатках до нього, не зазначається механізм та критерії надання спеціальних, акційних цін та знижок. Відповідно до пукту 2.2 додатково наданої угоди від 02.10.2023 №1 до Контракту остаточно погоджена акційна ціна та/або ціна у формі знижки закріплюється в інвойсі. Але у наданому до митного оформлення Контракті, додатках до нього, інвойсі від 07.11.2023 №283044524 не зазначається механізм та критерії надання спеціальних, акційних цін та знижок. Таким чином не можуть бути взяті до уваги лист виробника від 09.11.2023 №б/н щодо надання спеціальних цін, додатково наданий лист виробника від 07.11.2023 б/н щодо акційних цін. Не може бути взято до уваги надану копію митної декларації країни відправлення від 07.11.2023 №23СZ61000001JJ2UA0 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару. Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положенням статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Враховуючи викладене, Вам необхідно надати: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) банківські платіжні документи/інші платіжні документи, що можливо пов`язати з оцінюваним товаром. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості.
Листом від 13.11.2023 №13/11-2 декларантом позивача ФОП ОСОБА_3 надано відповідачу додатково для підтвердження митної вартості імпортованого товару платіжну інструкцію від 08.11.2023 №(MUR)43 та повторно довідку банку від 10.11.2023№20.1.0.0.0/7-20231110/2010, додаткову угоду від 02.10.2023 №1.
У цьому ж листі декларант повідомила, що інші документи, вказані у вимозі, надані не можуть бути у зв`язку з їх відсутністю та просила прийняти рішення відповідно до ч.ч.3, 4 ст.54 без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України.
За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2023 №UA204020/2023/000126/2 (а.а.с.53-54).
У вказаному рішенні зазначено про те, що:
І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:
1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.;
2) подані до митного оформлення та на вимогу митниці містять неточності та розбіжності:
- У графі "Призначення платежу" платіжної інструкції від 08.11.2023 №N1108DK0K1 зазначено лише реквізити контракту від 09.06.2023 №LB/MIRAD-2023 (далі-Контракт), у якому відсутня ціна на оцінюваний товар, будь-якого іншого документа, на підставі якого здійснена оплата не зазначено. Також надана митного оформлення платіжна інструкція, виставлена для купівлі іноземної валюти, не містить будь яких відомостей щодо продавця оцінюваних товарів.
У додатково наданій платіжній інструкції в іноземній валюті від 08.11.2023 №(MUR)43 у графі 70 зазначено лише реквізити контракту від 09.06.2023 №LB/MIRAD-2023 (далі-Контракт), у якому відсутня ціна на оцінюваний товар, будь-якого іншого документа, на підставі якого здійснена оплата, не зазначено.
Довідка від 10.11.2023 №20.1.0.0.0/7-20231110/210 не містить посилання на платіжну інструкцію, за якою була здійснена передоплата.
- Прайс-лист від 13.10.2023 б/н виставлений для конкретного регіону (Україна), що може свідчити про спеціальні ціни для імпортера товару. Але у наданому до митного оформлення Контракті та додатках до нього не зазначається механізм та критерії надання спеціальних, акційних цін та знижок.
- Відповідно до пункту 2.2 додатково наданої додаткової угоди від 02.10.2023 №1 до Контракту остаточно погоджена акційна ціна та/або ціна у формі знижки закріплюється в інвойсі. Але у наданому до митного оформлення Контракті, додатках до нього, інвойсі від 07.11.2023 №283044524 не зазначається механізм та критерії надання спеціальних, акційних цін та знижок.
Таким чином не можуть бути взяті до уваги лист виробника від 09.11.2023 №б/н щодо надання спеціальних цін, додатково наданий лист виробника від 07.11.2023 №б/н щодо акційних цін.
Не може бути взято до уваги надану копію митної декларації країни відправлення від 07.11.2023 №23СZ61000001JJ2UA0 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт.
II. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 27.09.2023 №23UA204020039085U6 - 0,40 дол. США/кг (товар за МД від 27.09.2023 №23UA204020039085U6: Плитка із кам`яної кераміки, 1 гатунку, для підлоги з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.%.; вагою 20577кг, виробник LASSELBERGER, s.r.o., торгова марка RAKO, імпортер МППФ "Мірад").
III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових г галізацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) банківські платіжні документи/інші платіжні документи, що можливо пов`язати з оцінюваним товаром;
У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подавати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 Митного кодексу таїни), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни : і::ниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання ніг тості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.
Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 27.09.2023 №23UA204020039085U6 - 0,40 дол. США/кг.
Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 8350,27дол. США (20875,68кг * 0,40дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 301260,21грн (8350,27дол. США*36,0779 UAH/USD).
За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2023 №UA204020/2023/000126/2 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000847.
Надалі випуск товару у вільний обіг було здійснено за митною декларацією від 14.11.2023 №23UA2040200044847U8 з урахуванням вимог ч.7 ст.55 Митного кодексу України.
Вважаючи зазначені картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, позицію якого підтримав й апеляційний суд, виходив з того, що митний орган навів переконливі аргументи, що надані позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору. Відповідач обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав для застосування другорядного методу. 
З такими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Підприємство зазначає, що подало до митного органу належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару. Щодо посилання відповідача у спірному рішенні на те, що у наданому до митного оформлення Контракті, додатках до нього, інвойсі від 07.11.2023 № 283044524 не зазначається механізм та критерії надання спеціальних, акційних цін та знижок, а відтак не можуть бути взяті до уваги лист виробника від 16.11.2023 №б/н щодо надання спеціальних цін, лист виробника від 07.11.2023 №07/11 щодо акційних цін, позивач наполягає на тому, що погодження акційних цін та зниження вартості Товарів в межах домовленостей сторін передбачено Контрактом, не суперечить нормам законодавства та належить до господарської діяльності сторін Контракту, а митниця, в свою чергу, не наділена повноваженнями на втручання у господарські відносини договірних сторін та тлумачення умов правочинів. Доводи митниці, з якими помилково погодилися суди попередніх інстанцій, що відсутність у платіжній інструкції посилання на комерційний інвойс вказує на непідтвердження проведення позивачем оплати в сумі 2307,31 доларів США саме за ту партію товару, що вказана в інвойсі від 07.11.2023 № 283044524, є припущенням, оскільки спростовуються податними до матеріалів справи доказами (платіжними інструкціями, довідкою, інвойсом). Вказує також, що відповідачем безпідставно не взято до уваги експортну декларацію, як документ, що підтверджує заявлену митну вартість товару, з посиланням на те, що вона не містить відміток митного органу, яким здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт, оскільки така є документом продавця і складена відповідно до вимог країни відправлення в покупець (позивач) жодним чином не може впливати на зміст чи форму такого документа. 
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також касаційна карга містить обґрунтовані посилання на наявність винятку, передбаченого підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Верховний Суд ухвалою від 21.01.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у цій справі.
Митний орган у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, та просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, як законні та обґрунтовані. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).
Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наведені вище правові норми дають підстави для висновку, що митний орган при реалізації своїх повноважень, щодо контролю за правильністю обчислення митної вартості декларантом, має право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості. Однак, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей через неповноту поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Тобто, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою з огляду на те, що саме із цією обставиною закон пов`язує можливість витребування ним додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів.
Однак, витребуванню підлягають не всі документи, що передбачені приписами статті 53 МК України, а лише ті, що надають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.
Відтак, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митним органом іншої митної вартості лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.
Отже, митний орган зобов`язаний зазначати конкретні обставини, що викликали обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, а також причини неможливості її перевірки на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувавши як необхідність перевірки спірних відомостей, так і вказавши конкретні документи, надання яких може усунути такі сумніви.
Мотивуючи рішення про коригування митної вартості, відповідач вказував, зокрема, що відповідно до пункту 2.2 додатково наданої додаткової угоди від 02.10.2023 № 1 до Контракту остаточно погоджена акційна ціна та/або ціна у формі знижки закріплюється в інвойсі. Але у наданому до митного оформлення Контракті, додатках до нього, інвойсі від 07.11.2023 № 283044524 не зазначається механізм та критерії надання спеціальних, акційних цін та знижок. Таким чином, не можуть бути взяті до уваги лист виробника від 09.11.2023 № б/н щодо надання спеціальних цін, додатково наданий лист виробника від 07.11.2023 № б/н щодо акційних цін.
Як було встановлено судами, 02.10.2023 між "LASSELBERGER, s.r.o." та Малим приватним підприємством - фірмою «Мірад» укладено Додаткову угоду № 1 до контракту № LВ/МІRАD-2023 від 09.06.2023.
Сторони домовилися викласти пункт 2.2 Контракту в новій редакції: Пункт 2.2: Ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Продавець та Покупець в рамках усних домовленостей погоджуються на акційні ціни та зниження вартості товарів. Остаточно погоджена акційна ціна та/або ціна у формі знижки закріплюється в Інвойсі.
Позивач у касаційній скарзі наголошує на тому, що листом "LASSELBERGER, s.r.o." повідомлено про застосування спеціальної ціни для Малого приватного підприємства - фірма «Мірад» згідно інвойсу 283044524 від 07.11.2023, а також листом "LASSELBERGER, s.r.o." №07/11 від 07.11.2023 про застосування акційної ціни повідомлено сам митний орган. 
Таким чином, Підприємство зазначає, що застосування акційної ціни передбачено умовами Контракту та не суперечить нормам законодавства.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що погодження акційних цін та зниження вартості товарів в межах домовленостей сторін передбачено Контрактом, не суперечить нормам законодавства та належить до господарської діяльності сторін Контракту, митниця, в свою чергу, не наділена повноваженнями на втручання у господарські відносини договірних сторін та тлумачення умов правочинів.
Щодо зауваження митного органу, про те, що не може бути взято до уваги надану копію митної декларації країни відправлення як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки така не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт, як на підставу неприйняття заявленої митної вартості товарів, то суд звертає увагу, що митна декларація країни відправлення, відповідно до статті 53 МК України, не є обов`язковим документом, який подається при митному оформленні товару. Такий документ не може бути оцінений як такий, що дає достатні підстави для сумнівів у обґрунтованості визначення декларантом митної вартості товару. Крім того даний документ, є документом продавця, та складений відповідно до вимог країни відправлення і покупець, жодним чином не може впливати на зміст чи форму вказаного документа.
Стосовно посилання відповідача на те, що у графі «»Призначення платежу» платіжної інструкції від 08.11.2023 №N1108DK0K1 вказано лише реквізити контракту № LВ/МІRАD-2023 від 09.06.2023, у якому відсутня ціна на оцінюваний товар, а будь якого іншого документу, на підставі якого здійснена оплата, не зазначено, колегія суддів зауважує. 
Відповідно до пункт 2.2 Контракту ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах.
Як уже було зазначено у цій постанові, судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою виконання договірних зобов`язань "LASSELBERGER, s.r.o." (Продавець) сформував інвойс №283044524, який містить такі дані: номер замовлення Сорrа/2510867584; поставка 8031194376; реєстраційний номер АО7290НР AO2470XF; умови доставки Інкотермс 2020 FCA Rakovnik; вага брутто: 21620,424 кг; вага нетто: 20875,680 кг; кількість М2: 1098,720; номер палети: 21; вага палети: 252,000 кг. Відомості про Товар: 1 CGRT.TAB35502.NE01 С231 7С5 8АЕ Чехія 1 098,720 М2 298x298x9; COPRA 263SB Мальта 30x30 sleva - 50%; 4,20 дол США/1 М2 2,10 дол. США/1 М2 1098,720 М2; 2 307,31 дол. США. Товар 69072100: кількість 1098,720 М2 Вага брутто 21095,424 кг Вага нетто 20875,680 кг Вартість 2307,31 дол. США. Всього до сплати 2307,31 дол. США.
Як видно з платіжної інструкції в іноземній валюті (МТ103 вихідний через SWIFT) від 08.11.2023 №: (MUR) 43, МППФ "Мірад" здійснив передоплату "LASSELBERGER, s.r.o." у сумі 2307,31 дол. США .
З платіжної інструкції від 08.11.2023р. №1108DK0R1 вбачається, що позивач здійснив купівлю 2307,31 дол. США (угода №LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023).
Довідкою АТ КБ "Приватбанк" від 10.11.2023 №20.1.0.0.0/7-20231110/210 підтверджено, що клієнт МППФ "Мірад" (код ЄДРПОУ 21082232) за контрактом №LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023 та invoice №283044524 від 07.11.2023 з нерезидентом "LASSELSBERGER, s.r.o" (Чехія) через АТ КБ "Приватбанк" здійснив передплату 08.11.2023 у сумі 2307,31 USD.
Отже, зміст вищевказаних документів свідчить про те, що наведені докази належним чином підтверджують ініціювання та проведення платежу позивачем у розмірі, визначеному в інвойсі №283044524 від 07.11.2023, а саме: 2307,31 доларів США та містить належне призначення платежу. Такі документи були подані до митного оформлення і підстав для їх неврахування у митниці не було.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за другорядним методом.
Суди ж першої та апеляційної інстанцій, формуючи свої висновки щодо відповідності оскаржуваних індивідуальних актів вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, норми права застосували формально, безвідносно до обставин цієї справи, при цьому належним чином (відповідно до визначених у оскаржуваних індивідуальних актах підстав) не обґрунтували у чому полягає недостатність і неналежність наданих позивачем документів для цілей підтвердження митної вартості товару.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи Підприємства, викладені у касаційній скарзі, і підстава для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду судових рішень. 
Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Оскільки обставини у справі встановлені з достатньою повнотою і відсутні заперечення сторін щодо таких, але судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, такі підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України). 
Позивачем у цій справі сплачено судовий збір в загальній сумі 42444,55 грн, а саме: за подання позовної заяви - 10777,90 грн згідно з платіжними дорученнями №2607 від 09.05.2024, №2694 від 24.05.2024; 16166,85 грн - за подання апеляційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 30.10.2024 №3643; за подання касаційної скарги - 15499,80 грн згідно з платіжною інструкцією від 09.01.2025 №4094.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Малого приватного підприємства - фірми "Мірад" задовольнити.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Малого приватного підприємства - фірми "Мірад" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000847 та рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2023 №UA204020/2023/000126/2.
Стягнути на користь Малого приватного підприємства - фірми "Мірад" (вул. Крейдяна, буд. 9, м. Рівне, Рівненська область, 33013, ЄДРПОУ 21082232) за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ЄДРПОУ 43958370) судові витрати на сплату судового збору в сумі 42444 (сорок дві тисячі чотириста сорок чотири) грн 55 коп.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
Л.І. Бившева 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду