Окнянський районний суд Одеської області 

Справа № 506/153/26 
Провадження № 1-кп/506/52/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026	селище Окни	

Окнянський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, яке надійшло з Подільської окружної прокуратури та яке внесене до ЄРДР 14 лютого 2026 року за № 12026166180000049 по обвинуваченню 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малаївці Красноокнянського району Одеської області ,зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України , з базовою середньої освітою, у шлюбі не перебуває, не працює, раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Окнянського районного суду Одеської області з Подільської окружної прокуратури, в порядку, передбаченому статтями 291, 293 та 302 КПК України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотаннями про його розгляд в порядку спрощеного провадження та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 лютого 2026 року за № 12026166180000049 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, відповідно до обвинувального акту , 13 лютого 2026 року у період часу з 10.00 по 11.00 гг ОСОБА_3 перебувала біля будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_4 і в цей час на ґрунті особистих неприязних відносин між ними виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . 
Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу та реалізуючи його, з особистих мотивів, ОСОБА_3 умисно нанесла один удар кулаком правої руки та ще один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_4 , спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у виді синців правої та лівої щоки , які не є небезпечними для життя , мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України- умисне легке тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо здійснення судового провадження у суді першої інстанції суд приймає до уваги, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 діяння є кримінальним проступком.
Статтею 302 КПК України визначено , що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, зокрема, не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані , зокрема: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, в тому числі, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Так, в обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту також долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 , складену 24 лютого 2026 року в присутності захисника ОСОБА_5 (діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні від 21 лютого 2026 року № 2-15-2026-000926) , в якій ОСОБА_3 зазначає про беззаперечне визнання нею своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження. Просила розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.
Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності останньої.
Потерпіла ОСОБА_4 у своїй заяві зазначила, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими вона згодна , а також роз`яснено право на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. 
Так як ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими в результаті дізнання обставинами та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, то потерпіла ОСОБА_4 просила розглянути дане кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначила ,що цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не буде і у разі визнання ОСОБА_3 винуватою просить її суворо не карати.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється .
Вивчивши зміст обвинувального акту із доданими до нього документами, перевіривши матеріали досудового розслідування у формі дізнання у вказаному кримінальному провадженні , проаналізувавши у сукупності надані прокурором докази, які узгоджуються між собою, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, і її дії правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Так, обвинувачена свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, про що свідчить її заява, позитивно характеризується за місцем проживання , раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває ,що є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, в обвинувальному акті не зазначені.
З урахуванням вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків , з огляду на викладене , враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає , що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції даної статті у виді такого покарання як штраф, що буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, процесуальні витрати відсутні .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 302, 368-370, 373, 374, 381,382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, цей вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя 	ОСОБА_1