Справа № 202/10575/24
Провадження № 2/202/250/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді – Бєсєди Г.В.
за участю секретаря – Міщенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - 
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2026 цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпра, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 20.02.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частину та за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) частину майнових прав на квартиру: будівельний номер АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 32, АДРЕСА_2 . Визнано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частину та за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) частину квартири АДРЕСА_3 . Визнано автомобіль марки HAVAL H6, 2021 року випуску, номер VIN: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (державний номер) спільним майном подружжя. Припинено право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль HAVAL H6, 2021 року випуску, номер VIN: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (державний номер). Визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль HAVAL H6, 2021 року випуску, номер VIN: НОМЕР_3 , AE4842PK (державний номер). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя в сумі 403 600,00 гривень. В іншій частині позову відмовлено. 
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. 
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Шпак В.І. надав письмові заперечення в яких зазначав, що позивачем було визначено ціну позову в сумі 4 489 813 грн., та сплачено судового збору в сумі 15 140 грн. В той же час, вказана ціна позову та сума судового збору була розрахована позивачем неправильно. Наголошував, що ціна позову складає 831 058 грн. та відповідно, розмір судового збору за вказані позовні вимоги складає 1% від вказаної суми, що становить 8 310,58 грн., а судовий збір який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог становить 7 973,39 грн. 
Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судом при ухваленні рішення в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяне було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів щодо актуальної ринкової вартості майна, ціна позову у даній справі становить 1 905 470, 33 грн. та відповідно, розмір судового збору за вказані позовні вимоги складає 15 140 грн.
Посилання представника відповідача щодо необхідності при визначенні ціни позову виходити з вартості квартир за адресою: АДРЕСА_4 станом на 2011 та 2017 роки є безпідставними, оскільки суперечать практиці Верховного Суду, викладеній у постановах у справах № 127/7029/15-ц, № 158/2229/16, згідно якої вартість майна, що підлягає поділу між подружжям, повинна визначатися виходячи з його дійсної ринкової вартості на момент розгляду справи. 
Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних (66,64%) вимог в сумі 10 089, 29 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 10 089, 29 грн. 

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя        Г.В. Бєсєда