Справа 688/165/26 
№ 3/688/103/26 

Постанова
Іменем України

01 квітня 2026 року         м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 14 вересня 2017 року, орган, що видав документ 6825, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
02 січня 2026 року, о 16 год 20 хв, в с-щі Гриців по вул. Гаревського, 29, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки та моделі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. 
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1а ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Його представник – адвокат Спеціальний С.П. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що як убачається з матеріалів справи, для підтвердження повторності долучено лише копію постанови про попереднє притягнення особи за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка не містить підпису особи про отримання, а також у матеріалах відсутні належні докази того, що зазначену постанову було вручено особі, направлено рекомендованим листом, отримано повідомлення про вручення, зафіксовано відмову від отримання або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що особу раніше було піддано адміністративному стягненню саме за ч. 2–4 ст. 126 КУпАП; відповідна постанова була належно вручена або надіслана; ця постанова набрала законної сили до дати події, яка інкримінується у цій справі; нове порушення є саме повторним протягом року в розумінні ч. 5 ст. 126 КУпАП. Оскільки кваліфікуюча ознака повторності є невід`ємним елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а така ознака належними доказами не підтверджена, у справі відсутній склад саме того правопорушення, яке інкримінується особі. Тому, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено кваліфікуючу ознаку повторності протягом року.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Як визначено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України).
Вимоги п. 1.3 ПДР встановлюють, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Пунктом 2.1а ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі серія ЕПР1 №557453 від 02 січня 2026 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №5715935 від 14 вересня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №557453 від 02 січня 2026 року. 
Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5715935, була складена 14 вересня 2025 року о 01 год 30 хв на місці зупинки транспортного засобумарки та моделі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , особу водія встановлено на підставі паспорта громадянина України, наданого порушником. Дана постанова не була оскаржена ОСОБА_1 .
Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про заборону керувати всіма видами транспортних засобів.
Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції від 02 січня 2026 року (video ID: 2e73bbf10c38422f354c2b74cd5deb1d, ID реєстратора: 913885) ОСОБА_1 зазначив, що не має посвідчення водія та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і працівниками патрульної поліції м. Старокостянтинова (відео файл export-zzbso, час p 16:53:00 по 16:54:00). 
Відповідно до довідки ТСЦ МВС №6845 від 07 січня 2026 року №31/34-158-2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 січня 2014 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , які станом на 07 січня 2026 року вилучені.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує відповідальність, а саме повторність.
Суд відхиляє, твердження представника Спеціального С.П. про те, що до матеріалів справи копію постанови про попереднє притягнення особи за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка не містить підпису особи про отримання, є неналежним доказом, оскільки копія постанови належним чином завірена працівником поліції Барановим М.В., тому суд не має сумніву в її законності.
Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, з врахуванням наведених вище доказів, слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Водночас суд позбавлений можливості застосувати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
Згідно довідки ТСЦ МВС №6845 від 06 січня 2026 року №31/34-123-2026, власником транспортного засобу марки та моделі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 .
Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, то суд не накладає стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Грицівська стг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA86899998031302106000022725, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя