Справа № 502/1686/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області 
у складі:
головуючого – судді Масленикова О.А.
присяжних: Бондаренко Л.І., Лябах Р.І.
за участю:
секретаря судового засідання – Скрипкіної А.Ю.
заявника – ОСОБА_1 
представника заявника – ОСОБА_2 
представника органу опіки та піклування – Бондаренко Ю.Г.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ,
Орган опіки та піклування – виконавчий комітет Кілійської міської ради 
про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення заявника її опікуном.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 , є сином та єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Також, Управлінням соціального захисту населення Кілійської міської ради було встановлено та підтверджено факт здійснення постійного догляду ОСОБА_1 з своєю матір`ю ОСОБА_3 . ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 , але фактично мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , що підтверджується штампом в паспорті о проведеній реєстрації. ОСОБА_3 має важкі когнітивні порушення, а саме: Дисциркуляторна енцефалопаті ІІІст. (атеросклеротична псевдобульбарний синдром), виражені когнітивні порушення з мікроознаками ураження ЦНС, що підтверджується копією Висновка ЛКК №420 від 06.08.2025р. КП «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради. Важкий стан здоров`я, а саме: хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що ОСОБА_3 має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою та орієнтування у просторі, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю. Вона не має довгострокової пам`яті, постійно втрачає контроль та орієнтацію в просторі, що унеможливлює взагалі змогу лишити її одну. На даний час за ОСОБА_3 доглядає ОСОБА_1 , котрий має добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. ОСОБА_4 проживала одна, так як її чоловік, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інші особи, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_3 відсутні.
На підставі вищезазначеного, представник заявника просила суд:
-визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 - недієздатною;
- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 08.09.2025 року, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, про що повідомлені сторони.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.10.2025 року, клопотання заявника задоволено, призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23.01.2026 року зупинене провадження по справі – поновлено, призначено судове засідання з викликом учасників справи.
Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та зазначив, що він є військовослужбовцем та ОСОБА_3 є його матір`ю. Він періодично клав її в лікарню, оскільки в неї з дитинства були проблеми з серцем. Вже приблизно 2-3 роки вона себе поводить, як зазначено в заяві. Коли мати питають, вона не може відповісти хто вона. Заявник має сестру пенсійного віку. Заявник може забезпечувати мати, в зв`язку з чим просив задовольнити заяву.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та зазначила, що ОСОБА_3 проживає разом з заявником та знаходиться на його утриманні. ОСОБА_3 потребує догляду, оскільки має когнітивні розлади, фізично не може відповісти на прості питання. Сестра заявника не може фінансово її утримувати та не заперечує щодо призначення опікуном ОСОБА_3 її брата.
Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області – Бондаренко Юлія Геннадіївна в судовому засіданні вважала за можливе задовольнити подану заяву.
Особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною – ОСОБА_3 в судове засідання з огляду на її психічний стан не з`явилася.
Заслухавши учасників справи, дослідивши докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 30.10.2008 р., встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 19.02.1971 року було складено відповідний актовий запис №58. Батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 16.12.2020 року, актовий запис №646.
З висновку ЛКК № 420 від 06.08.2025 р. вбачається, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду терміном на 1 рік.
Згідно акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 13.08.2025 р. встановлено факт здійснення догляду ОСОБА_1 за особою, яка потребує постійного стороннього догляду ОСОБА_3 .
Відповідно висновку про стан здоров`я громадянина, який надає соціальні послуги від 26.08.2025 р. ОСОБА_1 придатний доглядати за хворою людиною похилого віку. 
Згідно висновку судово-психіатричного експерта Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 842 від 10.12.2025 року вбачається, що за результатами проведеного амбулаторного судово-психіатричного дослідження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості та поведінки сполученого ґенезу, психорганічний синдром, змішаний варіант з переважанням вираженого когнітивного дефіциту» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F07.9» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до подання органу опіки та піклування про доцільність призначення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останньої судом недієздатною, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 131 від 24.02.2026 року встановлено, що виконавчий комітет, як орган опіки та піклування вважає доцільним призначити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останньої судом недієздатною.
При ухваленні рішення судом застосовані наступні правові норми.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. 
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. 
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
В постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20 викладена правова позиція, згідно якої «при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Згідно п. 3.1 Правил опіки та піклування, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.
Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Таке подання має для суду рекомендаційний характер.
Натомість, суд зазначає, що подане виконавчим комітетом Кілійської міської ради, як органом опіки та піклування, подання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , не містить належної мотивації: чому саме заявника необхідно призначити опікуном, незважаючи на наявність особи-близького родича, яка може бути опікуном, а саме доньки ОСОБА_3 – ОСОБА_7 .
Доказів неможливості здійснення повноважень опікуна ОСОБА_7 , матеріали справи і подання органу опіки та піклування не містять, а подання містить лише вказівку на згоду ОСОБА_7 на призначення опікуном заявника.
Крім того, як встановлено в ході розгляду справи з пояснень заявника, він на даний час є діючим військовослужбовцем, тобто проходить військову службу під час дії в державі правового режиму воєнного стану.
За таких обставин органом опіки та піклування у висновку залишилось нез`ясованим питання щодо можливості у заявника, у разі призначення його опікуном, здійснювати належний догляд за його матір`ю та виконувати належним чином обов`язки її опікуна.
Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку.
Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні і належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Суд враховує, що зазначена правова позиція сформована Верховним Судом за наслідками перегляду в касаційному порядку судових рішень у справах за заявами про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки, розглянутими судами України протягом строку дії воєнного стану.
На підставі викладеного, враховуючи, що в ході судового розгляду достовірно встановлено, що особа, стосовно якої подано заяву, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, визнавши ОСОБА_3 недієздатною, а також висновку про відсутність достатніх правових підстав для призначення заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатної матері, та тимчасове покладення на орган опіки та піклування за місцем проживання (перебування) особи, визнаної судом недієздатною, обов`язків зі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_3 , до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом, зі встановленням дворічного строку дії такого рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково.
На підставі ст. ст. 39-41, 60, 63 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 6-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 293-295, 300 ЦПК України, суд 
В И Р І Ш И В :

Заяву – задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку села Залізничне Болградського району Одеської області – недієздатною та встановити над нею опіку. 
В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.
До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово покласти на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кілійської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, уродженкою села Залізничне Болградського району Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи та складання висновку судово-психіатричного експерта № 842 від 10.12.2025 в розмірі 10 382,94 грн відшкодувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (отримувач платежу: ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ, код отримувача - ЄДРПОУ 04803492, розрахунковий рахунок: UA158201720313251005201007077, банк отримувача: ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8 , експерт Семенкова І.І.»).
Встановити строк дії рішення в частині визнання особи недієздатною – два роки з дня набрання рішенням законної сили. 
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 02.03.2026.

Головуючий суддя: О.А. Маслеников 

Присяжні: Л.І. Бондаренко 

Р.І. Лябах