Справа №760/719/26
3/760/1473/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2025 року близько 19 год. 40 хв. перебуваючи у магазині «Novus», що за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 5, таємно викрав з полиці магазину філе куряче для відбивної «Наша ряба» у кількості 1,214 кг вартістю 302,49 грн. без ПДВ, напій с/а Оболонь Ром-Кола 8% з/б у кількості 1 шт. вартістю 39,16 грн. без ПДВ, Різдвяна зірка у кількості 1 шт. вартістю 66,66 грн., паштет печінковий ваг у кількості 2,106 вартістю 524,75 грн., ошийок свинячий ваг у кількості 0,224 кг вартістю 111,81 грн., всього на загальну суму 1044,86 грн. На підставі вищезазначеного на  ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №207390 від 29.12.2025 року за ч.2 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м.Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, при перевірці явки учасників судового процесу було встановлено, що ОСОБА_1 до суду не з`являвся, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із проходженням військової служби, крім того просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на його думку частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення адміністративного правопорушення протягом року, водночас повідомив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №207390 від 29.12.2025 року, довідкою вартості від 29.12.2025 року, заявою ОСОБА_1 , заявою адміністратора торгівельного залу магазину «Новус» Карась Є.З. від 29.12.2025 року, розпискою адміністратора торгівельного залу Гелевей О.О. від 29.12.2025 року, рапортом поліцейського роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшого сержанта поліції Т.Грас, витягом з бази Армор.
Частиною ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковах мінімумів доходів громадян 
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.
Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1044 грн. 86 коп., суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП - а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. 
Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного та раніше встановлених обставин, суддя вважає за можливе накласти стягнення у межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень. Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя  С.А. Агафонов