Справа № 713/310/26 
Провадження №3/713/150/26 
ПОСТАНОВА
іменем України

06.03.2026 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою вищою, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580415, складеного 01.02.2026 поліцейським Вижницького РВП Рахліцьким Д.Г. – 
01.02.2026, о 01.25 год., с. Лекечі, дорога Т-2609, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння на місці та у мед закладі КНП «Вижницька міська лікарня» відмовився, що підтверджується лікарською довідкою №1, чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.
До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду письмові заперечення. 
Зазначав, що на диску не зафіксовано, що він, 01.02.2026, о 01.25 год., с. Лекечі, на дорозі Т-2609, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 і під час цього порушив вимоги ПДР України, зокрема і був учасником ДТП, у зв`язку з чим був зупинений поліцейським та повинен був виконувати вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.
Крім того, на диску наявні сім короткометражних записів, що свідчить про те, що після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції від 18.12.2018 року №1026. Також на семи записах зафіксовані різні місця дороги та різні особи, жодна з яких не вказує на вчинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто доданий до протоколу диск є неналежним доказом.
Оскільки диск з відеозаписом є неналежним доказом, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він цього не зробив і у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що «свідки не залучалися», а у акті огляду на стан сп`яніння в графах «Свідки огляду» поклав прочерки.
Тому додані до протоколу копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2026 є недопустимими доказами. 
У акті огляду не зазначено дату та час проведення такого огляду, не вказано ознак алкогольного сп`яніння, повну назву та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, тому даний акт є недопустимим доказом. Другого примірника Акту йому не надано.
Підстав проведення його огляду на стан сп`яніння у поліцейського не було, оскільки жодних доказів, які б підтверджували керування ним транспортним засобом та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським не зібрано та до протоколу не надано, і жодних ознак алкогольного сп`яніння не встановлено, оскільки у Акті огляду про це не вказано.
До протоколу не додано акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька міська лікарня».
Також до протоколу не додано доказів його перебування та доказів відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності лікаря закладу охорони здоров`я, яким повинен бути виключно висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Тобто, довідка КНП «Вижницька міська лікарня» №1 від 01.02.2026 є недопустимим доказом.
Рапорт не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки поліцейський складав протокол про адміністративне правопорушення, а отже є зацікавленою особою при розгляді цієї справи.
Просив справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку з введеним на території України воєнним станом, віддаленістю його місця проживання та поганим станом здоров`я – розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580415 від 01.02.2026; копію рапорту чергового Вижницького РВП ЄО №1546 від 01.02.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580419 від 01.02.2026; копію схеми місця ДТП від 01.02.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою Алкотестера Драгер №0591 від 01.02.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Вижницька міська лікарня» від 01.02.2026; довідку КНП «Вижницька міська лікарня» №1 від 01.02.2026; копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2026; рапорт поліцейського СРПП Вижницького РВП Рахліцького Д. від 01.02.2026; диск з сімома відеозаписами з нагрудної камери поліцейського без реєстраційного номеру.
На підтвердження заперечень щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стороною захисту надано: копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.11.2024; копію свідоцтва про хворобу від 24.06.2025 №453.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:
складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580415 від 01.02.2026 частково відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. Зазначено, що водію роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис про вручення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначено, що пояснення на окремому аркуші. Зауважень немає;
у порушення положень ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580415 від 01.02.2026 не зазначено, що ОСОБА_1 не надав згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами, у зв`язку з чим огляд мав проводитися в закладі охорони здоров`я;
у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому не зазначено дати та часу огляду, ознак алкогольного сп`яніння, про наявність яких зазначено в протоколі, свідків, відсутні відомості про вручення його примірника;
у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 та п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька міська лікарня»;
у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580415 від 01.02.2026 зазначено, що «Від огляду на стан сп`яніння на місці та у мед закладі КНП «Вижницька міська лікарня» відмовився, що підтверджується лікарською довідкою №1», водночас до протоколу не додано доказів відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності лікаря закладу охорони здоров`я, яким згідно пункту 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пункту 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинен бути висновок за формою, яка затверджується МОЗ;
згідно довідки КНП «Вижницька міська лікарня» Вижницької міської ради №1 від 01.02.2026 ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що робить зазначений доказ також недопустимим;
з відтвореного у судовому засіданні електронного доказу - «DVD-R» диску без реєстраційного номеру з сімома відеозаписами неможливо встановити, що ОСОБА_1 , 01.02.2026, о 01.25 год., с. Лекечі, на дорозі Т-2609, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 і під час цього порушив вимоги ПДР України, зокрема і був учасником ДТП, у зв`язку з чим був зупинений поліцейським чи посадовими особами ДПС України, оскільки такі дані не зафіксовані. Тобто, доданий до протоколу електронний доказ – «DVD-R» диск без реєстраційного номеру з відеозаписами є неналежним та недопустимим доказом;
з відтвореного у судовому засіданні електронного доказу - «DVD-R» диску без реєстраційного номеру з сімома короткими відеозаписами встановлено, що все спілкування поліцейського ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не було записано безперервно, тому відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він цього не зробив;
оскільки диск з відеозаписами є неналежним та недопустимим доказом, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він цього не зробив та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення «свідки не залучалися», а у акті огляду на стан сп`яніння взагалі зробив прочерки;
оскільки у протоколі та акті огляду відсутні відомості про свідків, тому суд відноситься критично і до уваги не приймає додані копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2026;
рапорт поліцейського СРПП Вижницького РВП Рахліцького Д. від 01.02.2026 належним чином не зареєстрований та відповідно до положень ст.251 КУпАП не відноситься до джерела доказів.
Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580415 від 01.02.2026 та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином доводи поліцейського Рахліцького Д.Г., наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580415 від 01.02.2026, про порушення ОСОБА_1 , 01.02.2026, о 01.25 год., с. Лекечі, дорога Т-2609, під час керування транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог п.2.5 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК